Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2021 г. N Ф10-2882/20 по делу N А83-11046/2019

г. Калуга

28 апреля 2021 г.

Дело N А83-11046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В.

Судей Ивановой М.Ю., Еремичевой Н.В.

При участии в заседании: от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маглив" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А83-11046/2019,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Маглив" (ИНН 9101002441, ОГРН 11499102073801) Предприятие с иностранным капиталом винно-коньячный завод "ЗОЛОТОЙ АИСТ" (ООО) (далее - ПИК ВКЗ "ЗОЛОТОЙ АИСТ" (ООО)) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 52 011 071 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПИК ВКЗ "ЗОЛОТОЙ АИСТ" (ООО) в сумме 52 011 071 руб. 78 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 (судьи: Л.Н. Оликова, Р.С. Вахитов, К.Г. Калашникова) определение суда первой инстанции от 18.06.2020 изменено.

Резолютивная часть определения изменена в следующей редакции: "Требование ПИК ВКЗ "ЗОЛОТОЙ АИСТ" (ООО) в размере 52 011 071 руб. 78 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Маглив" признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Маглив" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019 в отношении ООО "Маглив" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Червяков В.Ю.

Ссылаясь на то, что требования ПИК ВКЗ "ЗОЛОТОЙ АИСТ" (ООО), установленные определением от 03.10.2016 и включенные в условия мирового соглашения, утвержденного судом 03.10.2017 в рамках обособленного спора по делу N А83-289/2016, в заявленном размере должником не погашены, Общество, на основании пункта 2 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд отклонил доводы уполномоченного органа и временного управляющего о корпоративном характере требований и необходимости понижения очередности удовлетворения требований, в связи с тем, что в материалах дела не представлены доказательства наличия имущественного кризиса в период совершения сделки.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанные с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС РФ от 29.01.2020), пришел к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ПИК ВКЗ "ЗОЛОТОЙ АИСТ" (ООО) в указанном размере, поскольку требование аффилированного с должником кредитора, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем, по мнению суда, к нему применим соответствующим режим удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что кредитор - ПИК ВКЗ "ЗОЛОТОЙ АИСТ" (ООО) и должник являются аффилированными лицами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Однако судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг, поставка товаров должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также не взыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ООО "Маглив" определением суда от 03.10.2017 по делу N А83-289/2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. ПИК ВКЗ "ЗОЛОТОЙ АИСТ" (ООО) являлось участником мирового соглашения с размером требований 52 011 071 руб. 78 коп.

Суд учел, что материалами обособленного спора по делу N А83-289/2016 подтверждено, что требования ПИК ВКЗ "ЗОЛОТОЙ АИСТ" (ООО) основаны на обязательствах из контракта N 08/05-2013/ZA от 08.05.2013, лицензионного договора о продаже исключительной лицензии от 07.02.2012, договора N 15/12/13 от 15.12.2013, лицензионного договора N 20 от 04.05.2007, договора N 10/01/14 от 10.01.2014, договора N 01/02/2014 от 01.02.2014, лицензионных договоров от 1.10.2010 г., от 01.04.2013 г., от 01.05.2013 г., от 01.06.2013 г., от 01.07.2013 г., от 01.08.2013 г., от 01.09.2013 г., от 01.10.2013 г., от 01.11.2013 г., от 01.12.2013 г., от 01.01.2014 г.

В обоснование доводов о понижении очередности заявленных требований, временный управляющий и уполномоченный орган ссылались на наличие связей у группы компаний, включающей ООО "Маглив" (г. Алушта), ПИКВКЗ "Золотой Аист" (Молдова), ПИКВКФ "Молдавский стандарт" (Молдова), ООО "Винокуренный завод Кастель" (г. Алушта), ООО "Винтаж" (г. Крымск Краснодарского края), MERCAT DEVELOPMENTS LIMITED (Великобритания). Кроме того, временный управляющий ссылался на иные косвенные доказательства взаимосвязанности перечисленных выше лиц, в том числе на то, что их интересы, а также интересы ООО "Маглив" представляет одно и то же лицо - Гиталов А.В., а копии документов MOREN GROUP S.A., ПИКВКЗ "Золотой Аист" и ПИКВКФ "Молдавский стандарт" удостоверены одним и тем же нотариусом в Молдове.

Суд учел, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО "Маглив" являются Предприятие с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика "Молдавский стандарт" - 97, 46% доли в уставном капитале, Зотов А.Н. - 1,69%, Тараненко С.Е. - 0,85%. Из выписки из Государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.01.2016 следует, что 100% владельцем ПИК ВКЗ "ЗОЛОТОЙ АИСТ" (ООО) являлся Луцик Николай Григорьевич, Белиз, он же являлся владельцем Предприятия "Молдавский стандарт". Из выписки по состоянию на 28.10.2019 100% владельцем предприятия "Золотой аист" является Компания MERCAT DEVELOPMENTS LIMITED, Великобритания. Эта же компания является владельцем Предприятия "Молдавский стандарт".

Фактически ПИК ВКЗ "ЗОЛОТОЙ АИСТ" (ООО) передало должнику исключительные права на изготовление продукции под товарными знаками, зарегистрированными за кредитором, технологические инструкции на изготовление алкогольной продукции, оказывало технические работы, диагностику, ремонт оборудования. Все договоры заключены в иностранной валюте. При этом, срок образования задолженности сформировался с февраля 2010, но несмотря на данные обстоятельства, кредитор продолжал в 2013-2014 г. оказывать услуги, продолжать предоставлять исключительные права должнику.

Вместе с тем, судом установлено, что ПИК ВКЗ "ЗОЛОТОЙ АИСТ" (ООО) не предъявлялась указанная задолженность ко взысканию с должника с 2010, 2013, 2014 годов до 2016 г., несмотря на значительную просрочку.

С учетом установленного судами обстоятельства аффилированности участников настоящего спора в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным общими интересами.

Судом установлено, что ПИК ВКЗ "ЗОЛОТОЙ АИСТ" (ООО) не раскрыты разумные экономические мотивы заключения указанных сделок.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается.

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для определения очередности удовлетворения требований общества надлежит установить наличие у должника в момент предоставления обществом финансирования признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ общества от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия имущественного кризиса у должника в период совершения сделок.

В свою очередь, апелляционный суд исходил из наличия в материалах дела доказательств неисполнения ООО Маглив" ряда обязательств начиная с ноября 2009 года.

Кроме того, из анализа финансового состояния должника апелляционным судом установлено, что финансовый результат от обычной деятельности на 31.12.2014 составлял минус 46 921 000 руб., чистая прибыль - минус 45 056 000 руб. Из анализа финансового состояния, составленного в процедуре наблюдения, следует, что убыток в 2014 г. составил 45 056 000 руб., в 2015 г. - минус 10 786 000 руб., которые сформировались по причине превышения прочих расходов над прочими доходами. Все договоры между должником и кредитором заключены в валюте платежа - доллар США и евро, валюта платежа сторонами договора не изменялась, несмотря на существенные изменения курса валют в это время, что указано в качестве одной из причин неплатежеспособности должника в финансовом анализе временного управляющего ООО "Маглив" по делу N А83-289/2016.

С учетом изложенного, признав обоснованной возникшую задолженность по заключенным с кредитором договорам, суд апелляционной инстанции справедливо обратил внимание на то, что на дату заключения и исполнения вышеназванных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности; несмотря на явное и длительное нарушение ООО Маглив" обязанности по внесению платежей, ПИК ВКЗ "ЗОЛОТОЙ АИСТ" (ООО) не предпринимало мер к истребованию задолженности, договоры не расторгало.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Заключив, что поведение ПИК ВКЗ "ЗОЛОТОЙ АИСТ" (ООО) является экономически нецелесообразным, приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пунктах 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, апелляционный суд правомерно расценил предоставление заявителем подконтрольному ему лицу отсрочки по внесению оплаты по договорам в качестве компенсационного финансирования и признал спорное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А83-11046/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

М.Ю. Иванова Н.В. Еремичева