Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2021 г. N Ф10-3326/21 по делу N А64-2950/2020

г. Калуга

21 сентября 2021 г.

Дело N А64-2950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании от истца: индивидуального предпринимателя Помоговой Валентины Михайловны от ответчика: Администрации города Кирсанова Тамбовской области Муниципального унитарного предприятия "Городской рынок" от третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кирсанова Тамбовской области Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области в лице филиала ГУПТИ по г. Кирсанову и Кирсановскому району

Шульгиной А.Н. Власова Е.В. Крыжской Л.А. представитель Фёдоров П.Г. (дов. от 28.04.2020, диплом); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Помоговой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А64-2950/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Помогова Валентина Михайловна (далее- истец, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Кирсанова Тамбовской области (далее- Администрация), Муниципальному унитарному предприятию "Городской рынок" (далее- МУП "Городской рынок") с требованиями (с учетом уточнения):

1. Обязать Администрацию города Кирсанов Тамбовской области и МУП "Городской рынок" совершить юридически значимые действия по формированию арендуемого ИП Помоговой Валентиной Михайловной нежилого помещения (части нежилого здания), расположенного по адресу Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Красноармейская, д. 17А, площадью 31,1 кв. м в самостоятельный объект недвижимого имущества с постановкой на кадастровый учет.

2. Обязать Администрацию города Кирсанов Тамбовской области и МУП "Городской рынок" совершить в отношении нежилого помещения (части нежилого здания), расположенного по адресу Тамбовская область, г, Кирсанов, ул. Красноармейская, д. 17А, площадью 31,1 кв. м, действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, а именно: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости; 2) принять решение об условиях приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить ИП Помоговой Валентине Михайловне проект договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Тамбовской области (в лице филиала ГУПТИ по г. Кирсанову и Кирсановскому району), Комитет по управлению муниципальным имущество города Кирсанова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами неверно применены положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наличие права хозяйственного ведения не является основанием для отказа истцу в праве на выкуп спорного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель Помогова В.М. является арендатором нежилого помещения площадью 31,1 кв. м, расположенного в здании по адресу Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Красноармейская, д. 17А на основании договоров аренды заключенных с Муниципальным унитарным предприятием "Городской рынок".

Здание, общей площадью 518,2 кв.м, 2007 г. постройки, в котором находится арендуемое истцом нежилое помещение, находится в собственности муниципального образования городской округ - город Кирсанов и закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием "Городской рынок", запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости N 68:24: 0100014:62-68/009/2017-1; используется в коммерческой деятельности предприятия для сдачи в аренду торговых мест на территории городского рынка.

Согласно сведений содержащихся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория "микропредприятие".

Истец 30.05.2019 и 23.07.2019 обратился в Администрацию города Кирсанов Тамбовской области с заявлениями о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого им помещения с требованиями:

- выделить занимаемую торговую площадь в самостоятельный объект недвижимого имущества и осуществить его постановку на кадастровый учет;

- заключить договор купли-продажи в порядке реализации преимущественного права приватизации на условиях, предусмотренных законом.

В связи с отказом в удовлетворении требования об отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон N 159-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (разъяснение, приведенное в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- информационное письмо ВАС РФ N 134).

По смыслу частей 2 и 3 статьи 2, части 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 295 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, передавать его на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию, осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью (пункт 2 статьи 295 ГК РФ).

В том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 информационного письма ВАС РФ N 134).

Согласно сведений содержащихся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства истец является субъектом малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, спорное нежилое помещение находится в хозяйственном ведении МУП "Городской рынок" с 01.04.2015 года, право зарегистрировано в ЕГРН 18.12.2017.

Также о том, что объект недвижимости принадлежит МУП "Городской рынок" на праве хозяйственного ведения, было известно истцу с 2016 года, что прямо следует из условий договоров аренды, где арендодателем выступал МУП (п. 1.3 договора аренды от 12.04.2016), в том числе и на основании ранее заключенных договоров, когда истец еще не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства.

Учитывая изложенное суды правомерно пришли к выводу о том, что ни Администрация, ни МУП "Городской рынок" не осуществляли никаких действий, направленных на воспрепятствование реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендованного им помещения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установив отсутствие императивной обязанности уполномоченного органа совершить все юридически значимые действия, направленные на реализацию истцом преимущественного права, отсутствие волеизъявления собственника спорного имущества на его возмездное отчуждение, а также отсутствие препятствий для реализации истцом его права на выкуп арендуемого имущества в виде передаче спорного имущества МУП "Городской рынок" на праве оперативного управления, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод кассатора о не выяснении судами обстоятельств включения либо не включения в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, отклоняется коллегий как не имеющий правового значения, ввиду того, что у Администрации и МУП "Городской рынок" отсутствует предусмотренная Законом N 159-ФЗ обязанность принять решение об отчуждении предпринимателю нежилого помещения, закрепленного за МУП на праве хозяйственного ведения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А64-2950/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

Е.В. Власов Л.А. Крыжская