Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 19АП-2355/21 по делу N А64-2950/2020

город Воронеж

27 мая 2021 г.

Дело N А64-2950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ИП Помоговой В.М.: Федорова П.Г., представителя по доверенности от 28.04.2020, паспорт,

от Администрации города Кирсанова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУП "Городской рынок": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кирсанова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ГУП технической инвентаризации Тамбовской области в лице филиала ГУПТИ по г. Кирсанову и Кирсановскому району: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помоговой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 по делу N А64-2950/2020, рассмотренному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Помоговой Валентины Михайловны (ОГРНИП 304682434500340, ИНН 680600020905,) к Администрации города Кирсанова Тамбовской области (ОГРН 1026801003228, ИНН 6824001099, 393360, Тамбовская обл., г. Кирсанов, ул. Советская, д. 29), Муниципальному унитарному предприятию "Городской рынок" (ОГРН 1156828000295, ИНН 6824005255, 393360, Тамбовская обл., г. Кирсанов, ул. Красноармейская, д. 17А), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кирсанова Тамбовской области (ОГРН 1026801004780, ИНН 6824002504, 393360, Тамбовская обл., г. Кирсанов, ул. Советская, д. 29), Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области в лице филиала ГУПТИ по г. Кирсанову и Кирсановскому району (393360, Тамбовская обл., г. Кирсанов, ул. Пушкинская, д. 41),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Помогова Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Кирсанова Тамбовской области, Муниципальному унитарному предприятию "Городской рынок" с требованиями(в редакции заявления об уточнении искового заявления от 26.05.2020):

"1. Выделить нежилое помещение, расположенное по адресу Тамбовская область, г.Кирсанов, ул. Красноармейская, д.17А, площадью 31,1 кв.м, в самостоятельный объект недвижимого имущества и осуществить его постановку на кадастровый учет с одновременной государственной регистрацией права собственности.

2. Обязать МУП "Городской рынок" направить ИП Помоговой Валентина Михайловна проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Красноармейская, д. 17А, площадью 31,1 кв.м.".

В соответствии с п.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Тамбовской области ( в лице филиала ГУПТИ по г.Кирсанову и Кирсановскому району).

В соответствии с п.1 ст.51 АПК РФ определением суда от 16.12.2020 удовлетворено ходатайство Администрация г.Кирсанова о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению муниципальным имущество города Кирсанова.

Заявлением по делу от 04.01.2021 (поступило в электронном виде в суд 21.01.2021) истец уточнил исковые требования и просил:

"1. Обязать Администрацию города Кирсанов Тамбовской области и МУП "Городской рынок" совершить юридически значимые действия по формированию арендуемого ИП Помоговой Валентиной Михайловной нежилого помещения (части нежилого здания), расположенного по адресу Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Красноармейская, д. 17А, площадью 31,1кв.м. в самостоятельный объект недвижимого имущества с постановкой на кадастровый учет.

2. Обязать Администрацию города Кирсанов Тамбовской области и МУП "Городской рынок" совершить в отношении нежилого помещения (части нежилого здания), расположенного по адресу Тамбовская область, г, Кирсанов, ул. Красноармейская, д. 17А, площадью 31,1 кв.м, действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, а именно: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости; 2) принять решение об условиях- приватизации в -двухнедельный-- срок с даты принятия- отчета- о его оценке;- 3) направить ИП Помоговой Валентине Михайловне проект договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Помоговой Валентины Михайловны отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство, согласно которому нахождение здания в котором расположен объект аренды, у МУП "Городской рынок" на праве хозяйственного ведения не является основанием для лишения истца преимущественного права приобретения спорного имущества в собственность.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции в части недопустимости формирования спорного помещения в самостоятельный объект недвижимого имущества не основаны на нормах права и подлежат переоценке.

В обоснование позиции о преимущественном праве приобретения в собственность объекта аренды истец ссылается на п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, по мнению истца, ответчик обязан заключить соглашение о передаче спорного имущества в собственность истца при наличии соответствующей воли на то со стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Администрация города Кирсанова Тамбовской области и МУП "Городской рынок" в своих отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация города Кирсанова Тамбовской области, МУП "Городской рынок", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кирсанова Тамбовской области, ГУП технической инвентаризации Тамбовской области в лице филиала ГУПТИ по г. Кирсанову и Кирсановскому району явку уполномоченных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Помогова В.М. является арендатором нежилого помещения площадью 31,1 кв.м, расположенного в здании по адресу Тамбовская область, г.Кирсанов, ул. Красноармейская, д.17А на основании договоров аренды заключенных с Муниципальным унитарным предприятием "Городской рынок", в том числе : N 29 от 01.01.2020, N 10 от 01.01.2019 г., N 12 от 01.01.2018 г., N 12 от 01.01.2017 г., N 72 от 01.04.2017 г., N 14-1 от 12.04.2016 г., N 14 от 11.01.2016 г.

Здание, общей площадью 518,20 кв.м., 2007 г. постройки, в котором находится арендуемое истцом нежилое помещение по адресу: Тамбовская область, г.Кирсанов, ул.Красноармейская, д.17А, находится в собственности муниципального образования городской округ - город Кирсанов и закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием "Городской рынок", запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости N 68:24: 0100014:62-68/009/2017-1; используется в коммерческой деятельности предприятия для сдачи в аренду торговых мест на территории городского рынка.

Согласно сведений содержащихся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 г. индивидуальный предприниматель Помогова В.М. является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория "микропредприятие".

Индивидуальный предприниматель Помогова В.М. 30.05.2019, 23.07.2019 обратилась в Администрацию города Кирсанов Тамбовской области с заявлениями о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения площадью 31,1 кв.м, расположенного в здании по адресу Тамбовская область, г.Кирсанов, ул. Красноармейская, д.17А с требованиями:

- выделить занимаемую торговую площадь в самостоятельный объект недвижимого имущества и осуществить его постановку на кадастровый учет;

- заключить договор купли-продажи в порядке реализации преимущественного права приватизации на условиях, предусмотренных законом.

В связи с отказом в удовлетворении требования об отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований отчуждения арендуемого имущества из муниципальной собственности города Кирсанова неправомерны, поскольку:

- муниципальным унитарным предприятием "Городской рынок", которому это имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, не принято решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение данного арендуемого недвижимого имущества;

- собственником имущества муниципальным образованием городской округ - город Кирсанов не дано согласие на его отчуждение.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 3 от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Из вышеуказанных норм и приведенной практики следует, что возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможно только в случае принятия собственником такого решения которое является его правом, а не обязанностью.

Доказательств принятия такого решения в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона N 159-ФЗ, в материалы дела не представлено.

В своих отзывах ответчики также указывают на отсутствие императивной обязанности уполномоченного органа совершить все юридически значимые действия, направленные на реализацию истцом преимущественного права.

Реализация недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП " Городской рынок", является правом, но не обязанностью предприятия и муниципалитета в целом.

Имущество МУП "Городской рынок" является муниципальной собственностью, и лишь муниципалитет принимает решение о продаже имущества, а он не связан в своем решении как собственник, какими либо ограничениями. Право собственности защищено законом. МУП " Городской рынок" сдает в аренду торговое место (помещение) и намерен продолжать сдавать эту площадь и далее, получая за это арендную плату, то есть распоряжаться этой площадью по усмотрению собственника.

Как установлено судом первой инстанции, свою волю собственник (администрация города) на обособление и продажу торгового места не изъявил, что свидетельствует об отсутствии законных оснований обязать его сделать это.

В соответствии с п.2.4. Положения Прогнозный план приватизации муниципального имущества выносится на рассмотрение в Кирсановский городской Совет народных депутатов Тамбовской области не позднее 1 ноября года, предшествующего планируемому, в виде проекта решения Совета, и утверждается решением Совета.

В новый план приватизации муниципального имущества, утвержденный городским Советом народных депутатов в конце 2020 года, спорный объект недвижимости не был включен. Таким образом, он не подлежит приватизации в 2021 году, поэтому требования истца являются необоснованными, поскольку имущество, не включенное в прогнозный план приватизации муниципального имущества не подлежит приватизации.

Учитывая возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает их обоснованными, а доводы истца не подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 по делу N А64-2950/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 по делу N А64-2950/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых