Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2021 г. N Ф10-3944/21 по делу N А83-8056/2019

г. Калуга

21 сентября 2021 г.

Дело N А83-8056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Андреева А.В. Ивановой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Новое поколение" Мустафаева Э.И. от ИП Бондаренко О.И. от иных лиц, участвующих в деле	Мустафаев Э.И. - паспорт гражданина РФ; Бондаренко О.И. - паспорт гражданина РФ; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение" Мустафаева Энвера Искандеровича и индивидуального предпринимателя Бондаренко Олега Ивановича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А83-8056/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Новое поколение" (далее - ООО "Новое поколение", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Мустафаева Энвера Искандеровича.

04.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Успешные люди" (далее - ООО "Успешные люди", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа N 2 от 15.03.2017 в размере 1 205 000 руб. и задолженности по договору займа N 3 от 06.06.2017 в размере 2 660 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2020 (судья Ильичев Н.Н.) в удовлетворении заявления ООО "Успешные люди" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО "Новое поколение" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 (судьи: судьи Калашникова К.Г., Оликова Л.Н., Ольшанская Н.А.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2020 отменено полностью. Требования ООО "Успешные люди" в размере 3 865 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО "Новое поколение".

Не согласившись с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 конкурсный управляющий ООО "Новое поколение" Мустафаев Э.И. и ИП Бондаренко О.И. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Новое поколение" Мустафаев Э.И. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2020.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником указывает на то, что на момент заключения договоров займа у должника образовалась задолженность перед адвокатом Шмытовым А.В. за период с 06.06.2016 по 26.09.2016 по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2016 в размере 480 000 руб., которая не была погашена и в дальнейшем явилась основанием для обращения Шмытова А.В. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Новое поколение" несостоятельным (банкротом). По мнению управляющего, невостребование контролирующим должника лицом (ООО "Успешные люди") заёмных средств более полутора лет и их востребование лишь в процедуре конкурсного производства является формой компенсационного финансирования, в условиях имущественного кризиса должника.

ИП Бондаренко О.И. в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2020 и изменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, приняв новый судебный акт, которым требования ООО "Успешные люди" в размере 3865000,00 руб. признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ИП Бондаренко О.И. указывает на то, что принятые по спору судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, в том числе вследствие несоответствии выводов обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что заключение договоров займа является компенсационным финансированием должника в период наличия у последнего признаков имущественного кризиса.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Новое поколение" Мустафаев Э.И. и ИП Бондаренко О.И. поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО "Новое поколение" Мустафаева Э.И. и ИП Бондаренко О.И., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 15.03.2017 между ООО "Успешные люди" (займодавец) и ООО "Новое поколение" заключен договор займа N 2 от 15.03.2017, в соответствии с которым займодавец перечислил заемщику денежные средства в общем размере 1 291 000 руб.

Заемщик свои обязательства по возврату заимодавцу денежных средств исполнил не в полном объеме, возвратив денежные средства в размере 86 000 руб.

Таким образом, у должника перед кредитором образовалась задолженность по договору займа N 2 от 15.03.2017 в размере 1 205 000 руб.

06.06.2017 между ООО "Успешные люди" (займодавец) и ООО "Новое поколение" заключен договор займа N 3 от 06.06.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок.

В силу пункта 2.1. договора займодавец обязан перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 09.06.2017. Указанная сумма может быть перечислена по частям.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 08.06.2018 (пункт 2.2. договора).

Факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств по договору займа N 3 от 06.06.2017 в размере 3 000 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается участниками спора.

Заемщиком по договору займа N 3 от 06.06.2017 возвращены денежные средства в размере 340 000 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств привело к образованию задолженности в пользу займодавца по договору займа N 3 от 06.06.2017 в размере 2 660 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займов, ООО "Успешные люди" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьями 2, 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив корпоративный характер заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Успешные люди" требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласившись с судом первой инстанции в части аффилированности должника и кредитора, не установив оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора как аффилированного с должником лица, признал требования ООО "Успешные люди" обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общем размере 3 865 000 руб., из них в размере 1 205 000 руб. задолженность по договору займа N 2 от 15.03.2017, в размере 2 660 000 руб. задолженность по договору займа N 3 от 06.06.2017. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия доказательства нахождения должника в период выдачи спорных займов в тяжелом финансовом положении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во включении требований ООО "Успешные люди" в реестр кредиторов должника и выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, исходя из следующего.

Судами установлено, что в период заключения спорных договоров займа, займодавец (ООО "Успешные люди") являлся участником ООО "Новое поколение" с долей участия 75%.

Действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Факт предоставления займов и наличие задолженности участниками процесса не оспариваются.

Вместе с тем из материалов дела следует и заявителем не оспорено, что на момент заключения договоров займа у должника имелись непогашенные требования перед Шмытовым А.В. по договору о возмездном оказании услуг от 30.03.2016 за период с 06.06.2016 по 26.09.2016, что послужило основанием для принятия Черноморским районный судом Республики Крым решения от 19.12.2018 по делу N 2-654/18 и обращения Шмытова А.В. с заявлением о признании должника банкротом.

ИП Бондаренко О.И. в кассационной жалобе указывает также на наличие у ООО "Новое поколение" на дату заключения договора займа N 3 от 06.06.2017 в размере 2 660 000 руб. задолженности перед ООО "Успешные люди" по договору займа N 2 от 15.03.2017 в размере 1 205 000 руб. и перед ООО "Сервисное агентство" по договору N 46/17 от 02.05.2017 по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов в размере 1 559 284,27 руб.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Исходя из положений Обзора судебной практики ВС РФ, суд может признать финансирование компенсационным в том числе, следующих ситуациях: при предоставлении займа в ситуации имущественного кризиса (п. 3.1 Обзора); если участник выдал заем не в условиях имущественного кризиса, но в период кризиса не потребовал деньги обратно в разумный срок или не подписал дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа (п. 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны должника условий о возврате займа с процентами, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Учитывая, что на дату заключения договоров займа у должника имелись признаки неплатежеспособности, несмотря на явное и длительное нарушение ООО "Новое поколение" обязанности по внесению платежей, ООО "Успешные люди" не предпринимало мер к истребованию задолженности, а обратилось с требованием о возврате долга только после признания должника банкротом, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о корпоративном характере заемных отношений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая экономически нецелесообразное поведение ООО "Успешные люди", принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пунктах 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, суд кассационной инстанции считает предоставление заявителем подконтрольному ему лицу денежных средств по договорам займа компенсационным финансированием, а спорное требование - подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу изложенного определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 подлежат отмене.

Поскольку судами в ходе рассмотрения спора установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, суд кассационной инстанции считает возможным принять по спору новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А83-8056/2019 отменить.

Требования ООО "Успешные люди" к ООО "Новое поколение" в размере 3 865 000 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова