Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2021 г. N Ф10-2783/21 по делу N А35-2164/2019

г.Калуга

22 сентября 2021 г.

Дело N А35-2164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю. Якимова А.А. Будько М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Внешторгсервис" Кумова Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А35-2164/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 принято к производству заявление о признании ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019 ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кумов Е.В.

Конкурсный управляющий Кумов Е.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО "ТД "АЛВИСА": соглашения о взаимозачете от 23.11.2018 на сумму 2 677 660 руб. 19 коп., соглашения о взаимозачете от 26.11.2018 на сумму 2 592 500 руб. 68 коп., соглашения о взаимозачете от 04.12.2018 на сумму 2 599 201 руб. 80 коп., соглашения о взаимозачете от 05.12.2018 на сумму 2 625 081 руб. 31 коп., соглашения о взаимозачете от 06.12.2018 на сумму 2 677 697 руб. 88 коп., соглашения о взаимозачете от 07.12.2018 на сумму 2 651 806 руб. 03 коп., соглашения о взаимозачете от 10.12.2018 на сумму 1 086 811 руб. 52 коп., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТД "АЛВИСА" перед должником по договорам уступки права требования.

Впоследствии, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО "ТД "АЛВИСА": договора уступки права требования (цессии) N 23/11/18 от 23.11.2018 на сумму 2 677 660 руб. 19 коп.; договора уступки права требования (цессии) N 26/11/18 от 26.11.2018 на сумму 2 592 500 руб. 68 коп.; договора уступки права требования (цессии) N 04/12/18 от 04.12.2018 на сумму 2 599 201 руб. 68 коп.; договора уступки права требования (цессии) N 05/12/18 от 05.12.2018 на сумму 2 625 081 руб. 31 коп.; договора уступки права требования (цессии) N 06/12/18 от 06.12.2018 на сумму 2 677 697 руб. 88 коп.; договора уступки права требования (цессии) N 07/12/18 от 07.12.2018 на сумму 2 651 806 руб. 03 коп.; договора уступки права требования (цессии) N 10/12/18 от 10.12.2018 на сумму 1 086 811 руб. 52 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД "АЛВИСА" в пользу должника денежных средств в общей сумме 16 910 759 руб. 41 коп.

Определением суда от 26.01.2021 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кумова Е.В. отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" Кумов Е.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие вывода судов о неосведомленности ООО "ТД "АЛВИСА" о неплатежеспособности должника к моменту совершения оспариваемых сделок фактическим обстоятельствам спора. Отмечает, что наличие в Картотеке арбитражных дел сведений о взыскании с должника задолженности в пользу лиц, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов, а также наличие просрочек по оплатам, позволяло ответчику при должной осмотрительности и разумности сделать вывод о неплатежеспособности должника. Указывает на отсутствие в бухгалтерской справке должника сведений о ранее проводимых зачетов с ответчиком. Настаивает на злоупотреблении сторонами оспариваемых сделок своими правами при их заключении.

В отзыве от 16.09.2021 УФНС по Курской области указало на отсутствие возражений против удовлетворения кассационной жалобы, просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" (цедент) и ООО "ТД "АЛВИСА" (цессионарий) заключены договор уступки прав (требований) к должнику ООО "Европа":

- N 23/11/18 от 23.11.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования уплаты суммы за поставленный товар в размере 2 677 660 руб. 19 коп., возникшее у цедента по договору поставки N 481 от 01.01.2017 по товарно-транспортным накладным;

- N 26/11/18 от 26.11.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования уплаты суммы за поставленный товар в размере 2 592 500 руб. 68 коп., возникшее у цедента по договору поставки N 481 от 01.01.2017 по товарно-транспортным накладным;

- N 04/12/18 от 04.12.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования уплаты суммы за поставленный товар в размере 2 599 201 руб. 80 коп., возникшее у цедента по договору поставки N 481 от 01.01.2017 по товарно-транспортным накладным;

- N 05/12/18 от 05.12.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования уплаты суммы за поставленный товар в размере 2 625 081 руб. 31 коп., возникшее у цедента по договору поставки N 481 от 01.01.2017 по товарно-транспортным накладным;

- N 06/12/18 от 06.12.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования уплаты суммы за поставленный товар в размере 2 677 697 руб. 88 коп., возникшее у цедента по договору поставки N 481 от 01.01.2017 по товарно-транспортным накладным;

- N 07/12/18 от 07.12.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования уплаты суммы за поставленный товар в размере 2 651 806 руб. 03 коп., возникшее у цедента по договору поставки N 481 от 01.01.2017 по товарно-транспортным накладным;

- N 10/12/18 от 10.12.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования уплаты суммы за поставленный товар в размере 1 086 811 руб. 52 коп., возникшее у цедента по договору поставки N 481 от 01.01.2017 по товарно-транспортным накладным;

Также, между ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" и ООО "ТД "АЛВИСА" подписаны соглашения о взаимозачетах, а именно: от 23.11.2018 на сумму 2 677 660 руб. 19 коп., от 26.11.2018 на сумму 2 592 500 руб. 68 коп., от 04.12.2018 на сумму 2 599 201 руб. 80 коп., от 05.12.2018 на сумму 2 625 081 руб. 31 коп., от 06.12.2018 на сумму 2 677 697 руб. 88 коп., от 07.12.2018 на сумму 2 651 806 руб. 03 коп., от 10.12.2018 на сумму 1 086 811 руб. 52 коп.

По указанным соглашениям стороны произвели зачет обязательств ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" перед ООО "ТД "АЛВИСА" по договору поставки N ТДА-23/10 от 01.01.2010 в счет обратных обязательств ООО "ТД "АЛВИСА" перед ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" по перечисленным договорам уступки.

Ссылаясь на получение ООО "ТД "АЛВИСА" в результате совершения уступок и зачетов преимущественного удовлетворения своих требований перед требованиями иных кредиторов ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис", конкурсный управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением о признании их недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

Разрешая спор, суды с учетом периода совершения оспариваемых сделок (в период с 23.11.2018 по 10.12.2018, в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (20.03.2019), руководствовались положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми в рассматриваемой ситуации сделка может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оценивая поведение и личность кредитора применительно к вопросу о проявлении последним должной степени внимательности к платежеспособности должника, с которым произведены сделки, суды учитывали, что ООО "ТД "АЛВИСА" не является аффилированным или иным заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, исходили из отсутствия соответствующей презумпции осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявляя об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылался на наличие в Картотеке арбитражных дел опубликованных судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу ряда организаций, наличие иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, наличие в картотеке не оплаченных в срок расчетных документов и иных ограничений по счету должника сведений о предъявленных к исполнению документах, начиная с 21.12.2018, а также указывал на то, что ООО "ТД "АЛВИСА" прекратило поставки товара по действующему между сторонами договору поставки.

Кассационная жалоба содержит аналогичные доводы, которые были предметом оценки судов.

Обстоятельства, в которых складывались правоотношения должника с ответчиком, связаны со спецификой торговой деятельности, предполагающей наличие большого количества контрагентов, стабильно регулярное наступление просрочек поставщиков и покупателей ввиду взаимозависимости друг от друга контрагентов, передающих и оплачивающих товар в цепочке сделок от одного к другому (а не в связи с неплатежеспособностью).

В условиях длительно складывающегося порядка правоотношений, в том числе, со случающимися сбоями в поставках или оплатах, представляется затруднительным считать недобросовестным и неразумным контрагента, который продолжает правоотношения с другим контрагентом, допускающим просрочки исполнения обязательств, являющихся условной частью их правоотношений и предпринимательского риска (хотя и негативной, но не исключающей выгодность).

Указанные особенности не отменяют обязанности участников правоотношений проявлять требуемую от них добросовестность и разумность, однако меняют представление об объективной осведомленности о непреодолимых финансовых трудностях контрагента при принятии от него исполнения по сделке.

Так, судами установлено, что оспариваемый в данном деле механизм зачета использовался ООО "ТД "АЛВИСА" как с должником, так и с другими контрагентами, также неоднократно применялся во взаимоотношениях по договору поставки, например, в феврале 2017 года, в подтверждение чего представлена копия соглашения о взаимозачете от 28.02.2017. Ответчиком также представлена бухгалтерская справка от 04.03.2021, согласно которой ООО "ТД "АЛВИСА" за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 заключены договоры цессии в количестве 25 штук с различными контрагентами.

Кроме того, для оценки объективной возможности восприятия ООО "ТД "Алвиса" фактов просрочек должником оплаты получаемого товара в качестве признака его неплатежеспособности судами исследовался вопрос о порядке взаиморасчетов с иными контрагентами ответчика, в частности, суду представлен список с 2016 года организаций, оплачивающих продукцию за пределами согласованных сроков оплаты поставок. Нарушение сроков оплаты покупателями поставленного товара было характерно не только в работе с должником. Данная практика являлась распространенной в работе и с иными контрагентами, в связи с чем, у ООО "ТД "Алвиса" не возникало подозрений о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности средств у контрагентов, в том числе и у должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что наличие у должника просрочек в оплате поставленных товаров (алкогольной продукции) перед ответчиком свидетельствует об осведомленности ООО "ТД "АЛВИСА" о неплатежеспособности должника, отклонены судами также с учетом положений подпункта 3 пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", допускающего возможность отсрочки оплаты алкогольной продукции, а также абзаца 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В таких условиях суды пришли к выводу, что самого по себе наличия на момент совершения оспариваемых сделок в Картотеке арбитражных дел опубликованных судебных актов о взыскании с ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" задолженности в пользу других контрагентов не свидетельствует об осведомленности ООО "ТД "АЛВИСА" о названных обстоятельствах.

Основания для отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам суды не усмотрели.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника картотеки не оплаченных в срок расчетных документов также отклонен судами, поскольку ООО "ТД "АЛВИСА" не могло знать об указанных обстоятельствах, а способ оплаты путем зачета и уступки практиковался между сторонами и ранее. Более того, картотека была открыта 21.12.2018, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, судами учтено, что ООО "ТД "АЛВИСА" являлось не единственным лицом, с которым в спорный период должником были произведены расчеты подобным образом, что подтверждается имеющимися у суда на рассмотрении заявлениями конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (уступки, зачета).

В связи с этим, поскольку в соответствии с нормами пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказанность обстоятельств, подтверждающих осведомленность кредитора, в пользу которого совершена сделка должника, о неплатежеспособности должника, является обязательным условием для признания недействительной сделки с предпочтением, а в рамках настоящего обособленного спора таких доказательств конкурсным управляющим должника представлено не было, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено.

Категоричная критическая оценка подобных сделок должника в предбанкротный период с независимыми контрагентами существенным образом негативно сказывается на стабильности гражданского оборота. Толкование судом имеющихся сомнений в недобросовестности независимого лица в пользу последнего с учетом совокупности обстоятельств настоящего дела, суд округа находит справедливым.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А35-2164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова А.А. Якимов