Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2021 г. N Ф10-1695/20 по делу N А84-4082/2019

г.Калуга

22 сентября 2021 г.

Дело N А84-4082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Яната"

представителя Новикова В.В. по доверенности от 10.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яната" и Алиевой Патимат Магомедовны на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А84-4082/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя принято к производству заявление акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (далее - заявитель по делу, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1, ОГРН 5077746345540, ИНН 7708632345) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (далее - должник, 299014, г. Севастополь, ул. Правды, 24, ОГРН 1149204046970, ИНН 9201015719) и определением от 10.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 ООО "СРЗ "Южный Севастополь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

Определениями суда срок конкурсного производства продлевался, назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего, рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 08.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 (судья Погребняк А.С.) дата судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего, рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства перенесена на 19 августа 2021 года в 14 часов 45 минут, в связи с нахождением 08.07.2021 председательствующего по делу судьи Погребняка А.С. в очередном отпуске.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 (судья Вахитов Р.С.) апелляционная жалоба ООО "Яната" и Алиевой П.М. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 об отложении судебного разбирательства возвращена заявителям.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "Яната" и Алиева П.М. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебный акт апелляционной инстанции в связи с незаконностью. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом первой инстанции определением от 05.07.2021 об отложении судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего, вопроса о продлении или завершении конкурсного производства было завуалировано продление процедуры конкурсного производства, что, в том числе, способствует необоснованному затягиванию сроков проведения открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Представитель ООО "Яната" в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объёме.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, заслушав представителя ООО "Яната", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными указанным законом.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 данного кодекса.

Положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного заседания, при этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Правовых оснований считать определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в качестве судебного акта о продлении срока конкурсного производства не имеется.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права при принятии определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Яната" и Алиевой П.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А84-4082/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.В. Еремичева