Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2021 г. N Ф10-3961/21 по делу N А54-1449/2017

г. Калуга

28 сентября 2021 г.

Дело N А54-1449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.,

При участии в заседании:
от Макушина А.А. от иных лиц, участвующих в деле	Ашманова Т.Д. - представитель по доверенности от 15.11.2019 (доверенность сроком на 5 лет); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макушина Андрея Анатольевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А54-1449/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Рязанский мясокомбинат" Макушин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 6 250 194 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2017 заявленные требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Макушина А.А. в сумме 6 250 194 руб.

ООО "Добряна" в лице конкурсного управляющего Сигуновой Натальи Александровны обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.07.2017, в которой просило его отменить, поскольку Макушин А.А. является контролирующим должника лицом и указанными денежными средствами он производил компенсационное финансирование в период имущественного кризиса должника, принять новый судебный акт. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 (судьи: Тучкова О.Г., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2017 изменено. Требования Макушина А.А. в сумме 6 250 194 руб. учтены как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника - АО "Рязанский мясокомбинат", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Макушин А.А. обратился в арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда области от 12.07.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий и, неправомерно нарушив статьи 117, 150, 259 АПК РФ, восстановил ООО "Добряна" срок на подачу апелляционной жалобы, не приняв во внимание, что с момента вынесения обжалуемого решения прошло более 3 лет. Отмечает, что суд апелляционной инстанции нарушив нормы части 1 статьи 259 АПК РФ, неправомерно восстановил пропущенный процессуальный срок ООО "Добряна" при отсутствии к этому каких-либо оснований. По мнению кассатора, вывод суда о необходимости применения п.п. 3.1, 3.2 Обзора от 29.01.2020 не соответствует обстоятельствам дела, гак как Макушин А.А. признан аффилированным, но не контролирующим должника лицом. Заявитель считает, что в нарушение статьи 271 АПК РФ судом сделан вероятностный вывод о наличии имущественного кризиса, который не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что займ расходовался на ведение обычной хозяйственной деятельности, а по данным конкурсного управляющего предприятие являлось платежеспособным и не находилось в состоянии имущественного кризиса. Кассатор не согласен с применением к спорным правоотношения положений статей10, 810 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Макушина А.А. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Трушина В.В., судебная коллегия находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 подлежащем отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2017 Макушин А.А., ссылаясь на наличие задолженности АО "Рязанский мясокомбинат" по договорам беспроцентного займа в сумме 6 250 194 руб. 41 коп., обратился в порядке статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 134, 137 Закона о банкротстве, статьями 307, 807, 810, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В дальнейшем общество "Добряна" в лице конкурсного управляющего Сигуновой Н.А. обратилось с апелляционной жалобой, заявив при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав свою позицию тем, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2020 принято к производству заявление о включении требований Общества "Добряна" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, суд признав уважительность причин пропуска срока, восстановил конкурсному управляющему ООО "Добряна" Сигуновой Н.А. срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба была принята к производству.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не учёл следующее.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса).

В соответствии с приведенными правовыми нормами срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.07.2017 истек 26.07.2017.

Апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 12.07.2017 ООО "Добряна" подало 30.12.2020, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование более, чем на три года.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

ООО "Добряна" в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции указало, что оспариваемый судебный акт стал нарушать права заявителя после приобретения статуса кредитора, чье требование принято судом 16.12.2020.

На момент предъявления требования к должнику кредитором Макушиным А.А., рассмотрения указанного требования и вынесения определения от 12.07.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также на момент вступления в законную силу названного судебного акта и истечения после этого шестимесячного срока (абзац первый части 2 статьи 259 АПК РФ), ООО "Добряна" не имело статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, соответственно, не имело права на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного требования.

Согласно статьям 257, 272 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом первой инстанции, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом.

Разрешая вопрос о соблюдении заявителем апелляционной жалобы сроков на ее подачу, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 51 "Обзора судебной практики N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которым в рамках дела о банкротстве с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам. Исходя из даты принятия к производству заявления ООО "Добряна" о включении в реестр требований кредиторов АО "Рязанский мясокомбинат" (16.12.2020) и даты направления апелляционной жалобы по почте (30.12.2020), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подаче жалобы в установленный срок и рассмотрел ее по существу.

Суд округа не может согласиться с изложенным в обжалуемом постановлении порядком исчисления сроков на апелляционное обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве. Приведенный в постановлении пункт 51 Обзора судебной практики N 3 (2019) разъясняет момент возникновения у заявившего требования кредитора права на возражения в отношении требований иных кредиторов на стадии рассмотрения этих требований в рамках дела о банкротстве, а также порядок начала исчисления сроков на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения иных дел, на которых другие кредиторы основывают свои требования о включении в реестр к должнику.

Разъяснения о порядке обжалования кредитором принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов по установлению требования другого кредитора содержатся в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Из указанных разъяснений следует, что порядок обжалования и исчисления процессуальных сроков на подачу апелляционных жалоб на судебные акты по установлению требования другого кредитора для всех кредиторов является единым. При этом предъявление требования к должнику после принятия обжалуемого решения само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, отсутствовал.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о начале исчисления срока подачи апелляционной жалобы ООО "Добряна" с даты принятия к производству его заявления о включении в реестр требований кредиторов, не соответствует вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для разрешения вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного срока с учётом наличия (отсутствия) уважительных причин для его восстановления, а также с учётом мнения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А54-1449/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова