Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2021 г. N Ф10-6298/19 по делу N А68-521/2019

г. Калуга

01 октября 2021 г.

Дело N А68-521/2019

Резолютивная часть постановления принята 28.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Сорокиной И.В., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Фирма Валео"	Ракитский А.А. (дов. от 20.01.2021);
от ответчика - ИП Самедов В.К. от третьих лиц:	Никитин В.В. (дов. от 12.07.2021); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самедова Вячеслава Каримовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А68-521/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Валео" (далее - истец, ООО "Фирма Валео") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самедову Вячеславу Каримовичу (далее - ответчик, ИП Самедов В.К.) о взыскании убытков, вызванных утратой груза в сумме 10 124 625 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермолин Анатолий Николаевич, Щендрыгин Андрей Иванович и акционерное общество страховая компания "Пари" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено, поскольку суд посчитал заявленные истцом требования тождественны требованиям, заявленным им в рамках дела N А68-7855/2017.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что заявленные истцом требования в настоящем деле тождественны требованиям, заявленным им в рамках дела NА68-7855/2017.

Кассатор считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а судами двух инстанций неверно применены нормы права об исковой давности.

Заявитель жалобы обращает внимание на взаимоисключающие выводы судов. Если предмет иска к Самедову В.К. идентичен, заявленному по делу N А68-7855/2017, то производство по настоящему иску подлежит прекращению, а если предмет иска разный, то срок исковой давности по настоящему требованию истца не подлежал приостановлению до вступления в силу судебного акта по делу N А68-7855/2017.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, с учетом представленных дополнений к кассационной жалобе.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2016 между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N б/н (далее - договор).

В рамках договора 14.03.2017 истец сделал заявку ответчику на перевозку 15.03.2017 груза "Кофе" стоимостью 10 150 594 руб. 88 коп., приобретенного у ООО "РусьИмпорт" из г. Санкт-Петербург в г. Москву. В соответствии с согласованной заявкой, полученный к перевозке груз должен был быть доставлен истцу не позднее 17.03.2017 по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 116, стр. 1.

Ответчик для выполнения условий договора по перевозке кофе заключил 15.03.2017 договор-заявку с ИП Щендрыгиным А.И.

17.02.2016 ответчик заключил с АО Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО "СК "ПАРИ") Генеральный договор страхования грузов N 07-68/2016 Г, по которому 15.03.2017 застраховал груз "Кофе", перевозимый автомобильным транспортом N Н 588 УР 47 по маршруту Санкт-Петербург - Москва, срок страхования с 15.03.2017 по 17.03.2017, страховая сумма 10 150 000 руб., что подтверждается Полисом N 07-3-357-980/2017 от 15.03.2017, выданным АО "СК "ПАРИ".

В полисе указан размер ответственности страховщика - "с ответственностью за все риски"; выгодоприобретатель определен в соответствии со ст. 930 ГК РФ - "за счет кого следует"; согласована сумма франшизы (безусловной) - в размере 0,25% от страховой суммы, то есть 25 375 руб.

15.03.2017 груз стоимостью 10 150 594 руб. 88 коп. был загружен поставщиком, что подтверждается товарно-транспортными накладными, для доставки грузополучателю (истцу), а водитель-экспедитор Ермолин А.Н. принял указанный груз в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует его подпись на товаросопроводительных документах.

В результате невыясненных обстоятельств в установленный в заявке срок груз грузополучателю доставлен не был, что подтверждается Актом об утрате груза б/н от 17.03.2017.

17.03.2017 истец подал в ОП МУ МВД России "Пушкинское" (КУСП N 516) заявление о возбуждении уголовного дела по факту утраты груза.

20.06.2017 было возбуждено уголовное дело N 11701460032001082 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 17.03.2017 путем обмана, из корыстных побуждений похитило груз, принадлежащий истцу. Лицо, виновное в хищении груза, не установлено.

21.06.2017 истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием о взыскании полной стоимости утраченного груза к ИП Самедову В.К. в рамках дела N А68-7855/2017.

При рассмотрении дела N А68-7855/17 истец в качестве соответчика привлек ООО "СК "ПАРИ" и уточнил исковые требования к ответчикам, а именно: взыскать с ИП Самедова В.К. убытки, вытекающие из договора перевозки, в сумме безусловной франшизы (0,25% от страховой суммы) 25 969 руб. 88 коп., определенной Генеральным договором страхования грузов N 07-68/2016 Г, а с АО "СК "ПАРИ" взыскать убытки в сумме 10 124 625 руб., представляющие собой разницу между страховой суммой 10 150 000 руб. и взыскиваемой с ИП Самедова В.К. суммой безусловной франшизы по договору страхования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 по делу N А68-7855/17 исковые требования истца к ИП Самедову В.К. о взыскании 25 969 руб. 88 коп. были удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к АО "СК "ПАРИ" отказано.

В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно отклонили заявление ответчика о тождественности исков, рассмотренных в настоящем деле и деле N А68-7855/17, поскольку предмет иска по настоящему делу остался тем же, что и в деле N А68-78655/17, а, основания иска согласно уточненному требованию истца были изменены: взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма в размере 10 124 625 руб. не входила в предмет уточненного иска к ответчику ИП Самедову В.К. по делу N А68-78655/17, в рамках которого рассматривалось требование ООО "Фирма Валео" о взыскании с ИП Самедова В.К. убытков в сумме безусловной франшизы 25 969 руб. 88 коп., установленной Генеральным договором страхования грузов N 07-68/2016 Г, заключенным между АО "СК "ПАРИ" и ИП Самедовым В.К.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности на обращение с иском к ИП Самедову В.К. о возмещении убытков в виде стоимости утраченного груза по настоящему делу истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности приостанавливалось на период разрешения спора по делу N А68-78655/17.

Суды установили, что дело N А68-7855/17 возбуждено по иску, поданному в Арбитражный суд Тульской области к ИП Самедову В.К. 21.06.2017, следовательно, по мнению судов двух инстанций, с указанной даты в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ исковая давность перестала течь до вступления решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7785/17 в законную силу - до 03.10.2018.

С настоящим исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков, вызванных утратой груза, в сумме 10 124 625 руб., истец обратился в Арбитражный суд Тульской области 18.01.2019, в связи с чем, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен истцом.

С данными выводами судов двух инстанций кассационная коллегия судей окружного суда не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Пленум N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.

В соответствии с положениями статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае факт утраты принятого ответчиком к перевозке груза зафиксирован актом от 17.03.2017, соответственно, с этой даты истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С претензией в связи с утратой груза и требованием оплатить стоимость утраченного груза в течение 30 дней ООО "Фирма ВАЛЕО" обратилось к ответчику 28.04.2017, которая получена последним 12.05.2017, и для ответа на которую в соответствии со статьей 40 Устава предоставлено 30 дней со дня ее получения. Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 12.05.2017 до 11.06.2017 на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Дело N А68-7855/17 возбуждено по иску, поданному к ответчику в Арбитражный суд Тульской области 21.06.2017, при этом, истец изначально предъявил требование о взыскании полной стоимости утраченного груза 10150594,88 руб. только к одному ответчику - ИП Самедову В.К.

Однако, истец при рассмотрении дела N А68-7855/17 в качестве соответчика привлек ООО "СК "ПАРИ", своей волей и в своем интересе уточнил исковые требования к ответчикам и просил взыскать: с ИП Самедова В.К. убытки, вытекающие из договора перевозки, в сумме 25 969,88 руб., равной по размеру безусловной франшизе, установленной договором страхования; с АО "СК "ПАРИ" - убытки в сумме 10124625 руб., представляющие собой разницу между страховой суммой 10150000 руб. и взыскиваемой с ИП Самедова В.К. суммой франшизы.

Окружным судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы было запрошено дело NА68-7855/17.

Материалами дела NА68-7855/17 установлено, что 22.09.2017 ООО "Фирма ВАЛЕО" обратилась к суду с ходатайством о привлечении ООО "СК "ПАРИ" соответчиком по иску (т.2 л.д.1-2).

Протокольным определением от 30.10.2017 суд определил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "СК "ПАРИ" рассмотреть после того, как истец письменно сформулирует свои исковые требования к этому лицу и направит их суду и участвующим в деле лицам (т. 2 л. 67-68).

В судебном заседании 06.12.2017 истец просил суд не рассматривать заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "СК "ПАРИ" (т. 2 л.д. 102-103).

25.12.2017 истец представил в суд уточненное исковое заявление о возмещении убытков, вызванных утратой груза, в котором просил привлечь в качестве соответчика АО "СК "ПАРИ" и просил взыскать: с ИП Самедова В.К. убытки, вытекающие из договора перевозки, в сумме франшизы 25 969,88 руб., с АО "СК "ПАРИ" - убытки в сумме 10124625 руб., представляющие собой разницу между страховой суммой 10150000 руб. и взыскиваемой с ИП Самедова В.К. суммой, равной по размеру безусловной франшизы по договору страхования (т. 2 л.д. 107-113).

Определением от 19.01.2018 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек в качестве соответчика АО "СК "ПАРИ", исключив его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 по делу N А68-7855/17 исковые требования истца к ИП Самедову В.К. о взыскании убытков в сумме 25969,88 руб. были удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к АО "СК "ПАРИ" на сумму 10124625 руб. отказано (т. 2 л.д. 126-139). Решение вступило в законную силу 03.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, исходя из смысла пункта 1 статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой давности не прерывается при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику независимо от того, с какого момента истец узнал об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Аналогичный подход об определении даты предъявления иска к надлежащему ответчику в случае предъявления искового заявления изначально к ненадлежащему вытекает и из пункта 19 постановления Пленума N 43.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума N 43 только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

В пункте 17 постановления Пленума N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Соответственно, из материалов дела N А68-7855/2017 следует, что у истца отсутствовали какие-либо процессуальные или материально-правовые препятствия для обращения к ответчику ИП Самедову В.К. с исковым требованием о возмещении убытков в размере полной стоимости утраченного груза.

Однако истец по своему усмотрению, воспользовавшись своим процессуальным правом, установленным ст.49 АПК РФ, и своей волей 25.12.2017 разделил сумму, принадлежащего ему права требования, заявив исковые требования в размере 0,25% от страховой суммы к ИП Самедову В.К. и стоимости убытков в сумме 10124625 руб. к АО "СК ПАРИ".

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Истец вправе заявить ходатайство об изменении предмета или основания иска в любой форме и любом виде.

По смыслу приведенной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем случае, истец 25.12.2017 подал уточненное исковое требование, в котором предмет иска - взыскание убытков, возникших ввиду утраты груза на сумму 10 150 594, 88 руб., - оставил прежним, изменив основание иска, указав в качестве основания разделения данной суммы требований к каждому ответчику - генеральный договор страхования грузов N07-68/2016 Г со страховым полисом N 07-3-357-980/2017 от 15.03.2017: к ИП Самедову В.К. предъявлена сумма безусловной франшизы в размере 0,25% от страховой суммы, к АО "СК ПАРИ" оставшаяся часть страховой суммы.

Именно этот иск и был предметом исследования и оценки судов в рамках разрешения спора N А68-7855/2017.

Соответственно, вывод судов по настоящему делу о том, что истец в рамках дела N А68-7855/2017 от первоначально заявленного требования к ответчику ИП Самедову В.К. на сумму 10 150 594, 88 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ не отказался, в отношении этого требования судом определения о прекращении по нему производства не выносилось, в связи с этим срок исковой давности по первоначально заявленному истцом к ответчику требованию о взыскании всей стоимости утраченного груза не тек с 21.06.2017 до вступления решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7785/2017 в законную силу (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018), -сделан при неправильном применении норм процессуального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истец не отказывался от иска по п.2 ст.49 АПК РФ, а воспользовался правом, предусмотренным п.1 ст.49 АПК РФ и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменил основание иска, разделив изначально заявленный размер требований между ответчиками.

Данное уточнение принято судом и рассмотрено по существу.

В противном случае иск по делу N А68-7785/2017 к ИП Самедову В.К. на сумму 10 150 594, 88 руб. должен считаться не рассмотренным по существу по настоящее время, что в любом случае является основанием безусловной отмены судебных актов. Однако решение суда по делу N А68-7785/2017 прошло проверку всеми инстанциями, признано законным и обоснованным.

Соответственно, обращение истца в суд по делу N А68-7855/2017 с требованием на сумму 10 124 625 руб. к ненадлежащему ответчику - АО "СК ПАРИ", вопреки выводам суда, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ не приостанавливает течение срока исковой давности до момента вступления в силу решения суда по указанному делу.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию начал исчисляться с 17.03.2017 (дата составления акта об утрате грузе). С указанной даты в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ началось течение срока исковой давности, поскольку с этой даты истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Даже учитывая приостановление течения срока исковой давности на претензионный период - с 12.05.2017 по 11.06.2017, на период первоначально предъявленных по делу N А68-7855/2017 требований на общую сумму 10 150 594, 88 руб. к ИП Самедову В.К. - с 21.06.2017 по 25.12.2017 (дата изменения исковых требований по п.1 ст.49 АПК РФ), то обращение 18.01.2019 в суд с иском к ИП Самедову В.К. с требованием на сумму 10 124 625 руб. по настоящему делу, в любом случае произведено спустя 1 год и два месяца.

Пленум N 43 в п. 1 постановления разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43).

Аналогичная правовая позиция изложена в 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

На основании изложенного, суд округа считает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения настоящих исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В настоящем деле судами было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат положениям главы 12 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 43.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, сделали выводы с нарушением норм материального и процессуального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, решение и постановление судов отменить и в иске "Фирма ВАЛЕО" о взыскании с ИП Самедова В.К. убытков, вызванных утратой груза в сумме 10 124 625 руб. отказать.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А68-521/2019 отменить. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ВАЛЕО" о взыскании убытков, вызванных утратой груза в сумме 10 124 625 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина М.В. Шильненкова