Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2021 г. N Ф10-5821/20 по делу N А83-4052/2019

г. Калуга

01 октября 2021 г.

Дело N А83-4052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М. Смирнова В.И.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шульгиной А.Н. Васиной В.В.
при участии в заседании
от истца: акционерного общества "Крымтелеком" от ответчика: Зинштейн Харитона Владимировича	Бабенко И.Н. - представитель по доверенности от 15.12.2020 N 129; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А83-4052/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крымтелеком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зинштейн Харитону Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 417 053,99 руб., за период с 01.12.2017 по 31.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 664,19 руб. за период с 01.12.2017 по 15.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на основную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым с ИП Зинштейна Х.В. в пользу АО "Крымтелеком" взыскано неосновательное обогащение за пользованием имуществом в период с 01.12.2017 по 31.10.2018 в размере 901 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 665 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга в размере 901 100 руб. с 16.12.2018 по день фактической оплаты, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 17 816 руб. С АО "Крымтелеком" в пользу ИП Зинштейна Х.В. взыскана государственная пошлина в размере 1 080 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, денежная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб. С депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в адрес ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" переведена денежная сумма в размере 75 000 руб. за проведение судебной экспертизы, возвращена АО "Крымтелеком" денежная сумма 30 000 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права при исследовании доказательств, приведшие к судебной ошибке. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2015 года между ГУП "Крымтелеком" (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком) заключен договор N 319 на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется оплачивать на условиях договора услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализаций электросвязи (далее - ККЭ), а также другие услуги указанные в Приложении N 3 к договору.

Извещением от 10.11.2015 ГУП "Крымтелеком" уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и его расторжении с 01.12.2015, поскольку предпринимателем не были представлены правоустанавливающие документы на кабель связи.

С 01.12.2015 между сторонами договорные отношения прекращены.

Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2017 по 31.10.2018 ответчик использовал место в кабельной канализации электросвязи ГУП РК "Крымтелеком" без оформления договорных отношений и без оплаты пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что обязанность по оплате услуг доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи при отсутствии между сторонами договорных отношений у предпринимателя возникла, так как право хозяйственного ведения на спорную кабельную канализацию было зарегистрировано за ГУП "Крымтелеком" (правопредшественник общества) 28.06.2017. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В связи с расторжением договора аренды от 02.09.2015 N 319 договорные отношения между обществом и предпринимателем по поводу использования кабелей канализации, применительно к периоду взыскания, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 14.07.2016 N 05/805-15 ГУП РК "Крымтелеком" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи (кабельной канализации) на территории Республики Крым за май - декабрь 2015 года и январь - май 2016 года. 14.07.2016 УФАС по РК и г. Севастополю вынесено предписание от 14.07.2016 N 05/4459 по делу N 05/805-15, согласно которому ГУП РК "Крымтелеком" обязано устранить допущенное нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с тем, что ГУП РК "Крымтелеком" установлена с 01.05.2015 монопольно высокая цена на услугу по предоставлению в пользование места в кабельной канализации за 1 кан/км в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 по делу N А83-5668/2016 отказано ГУП РК "Крымтелеком" в признании указанных выше решения и предписания УФАС по Республике Крым и городу Севастополю незаконными. Данным решением установлено, что владельцем кабельной канализации нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" применительно к размеру установленного тарифа.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 по делу N А83-5668/2016.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции верно указал, что тариф используемый истцом при расчете (2 964,7 руб.) нельзя признать соответствующим закону.

Приказ ГУП РК "Крымтелеком" от 02.06.2017 N 231, устанавливает применение с 01.05.2016 тарифа в размере 2 959,4 руб. (приказ ГУП РК "Крымтелеком" от 02.06.2017 N 231), поскольку разница в 5,3 руб. является явно незначительной, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что указанный выше приказ ГУП РК "Крымтелеком" принят для создания видимости легальности соответствующего "нового" размера тарифа.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Суд второй инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения, однако без предусмотренных законом оснований, руководствовался порочным размером тарифа при определении суммы долга.

Сложившиеся между обществом и предпринимателем отношения по существу имеют природу арендных, так как первое передает второму во временное платное пользование свое имущество - кабельную канализацию.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости пользования в спорный период (01.12.2017 по 31.10.2018).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 19.02.2021 N 118-02/21 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость за пользование в спорный период (01.12.2017 по 31.10.2018) составляет 901 100 руб.

Заключения экспертов по настоящему делу были получены судом в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертных заключениях, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводах, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной (третьей) экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта от 19.02.2021 N 118-02/21 надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела и результаты судебной экспертизы с учетом положений статьи 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 901 100 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.12.2017 по 15.12.2018 в размере 66 664 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на основную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд произвел перерасчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42 665 руб. за период с 01.12.2017 по 15.12.2018.

Контррасчет процентов в материалы дела ответчиком представлен не был.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом подтверждения факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия доказательств возврата спорной суммы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на основную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользованием имуществом в период с 01.12.2017 по 31.10.2018 в размере 901 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 665 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга в размере 901 100 руб. с 16.12.2018 по день фактической оплаты, распределены судебные расходы с учетом статьи 110 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А83-4052/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина