Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2021 г. N Ф10-4626/19 по делу N А54-4848/2018

г. Калуга

04 октября 2021 г.

Дело N А54-4848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании от истца: Гусаровой Елены Владимировны Шебеко Марины Юрьевны от ответчика: Полторацкова Григория Васильевича Полторацкова Андрея Григорьевича от третьего лица: акционерного общества "МЕГа" акционерного общества "Реестр"

Шульгиной А.Н. Нарусова М.М. Смирнова В.И. представитель Моисеев С.В. (дов. от 25.01.2021, диплом); представитель Моисеев С.В. (дов. от 25.01.2021, диплом); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полторацкова Григория Васильевича и Полторацкова Андрея Григорьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А54-4848/2018,

УСТАНОВИЛ:

Гусарова Е.В. и Шебеко М.Ю. (далее - истцы) обратились в суд с иском к гражданам Полторацкову Андрею Григорьевичу (далее - Полторацков А.Г.), Полторацкову Григорию Васильевичу (далее - Полторацков Г.В.) (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 08.06.2017 N 06/2017 (далее - договор N 06/2017); о признании права собственности за Гусаровой Е.В. на 75 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества "МЕГа" (Рязанская область, далее - общество "МЕГа"), номинальной стоимостью 100 рублей каждая; о признании права собственности за Шебеко М.Ю. на 75 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "МЕГа", номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены акционерное общество "МЕГа", акционерное общество "Реестр".

Решение арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2018, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований, отменены Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, иск удовлетворен: применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи акций от 08 июня 2017 г. N 06/2017 между Полторацковым Андреем Григорьевичем и Полторацковым Григорием Васильевичем, на основании которого Полторацков Григорий Васильевич стал собственником 150 обыкновенных именных без документарных акций Акционерного общества "МЕГа" (ИНН 6215030101, ОГРН 1166234059705) номинальной стоимостью 100 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-84859-Н, а именно, списать с лицевого счета Полторацкова Григория Васильевича, 22 сентября 1960 года рождения, в реестре владельцев ценных бумаг Акционерного общества "МЕГа" (ИНН 6215030101, ОГРН 1166234059705) 150 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "МЕГа" номинальной стоимостью 100 рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-84859-Н, эмитент - Акционерное общество "МЕГа") и зачислить их на лицевой счет Полторацкова Андрея Григорьевича, 17 июля 1987 года рождения. Суд обязал внести в реестр владельцев ценных бумаг Акционерного общества "МЕГа" (ИНН 6215030101, ОГРН 1166234059705) запись о переходе права собственности на 75 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "МЕГа" номинальной стоимостью 100 рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-84859-Н, эмитент - Акционерное общество "МЕГа"), к Гусаровой Елене Владимировне, а именно, списать 75 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "МЕГа" номинальной стоимостью 100 рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-84859-Н, эмитент - Акционерное общество "МЕГа") с лицевого счета Полторацкова Андрея Григорьевича, 17 июля 1987 года рождения, и зачислить их на лицевой счет Гусаровой Елены Владимировны, 14 июня 1961 года рождения. Обязал внести в реестр владельцев ценных бумаг Акционерного общества "МЕГа" (ИНН 6215030101, ОГРН 1166234059705) запись о переходе права собственности на 75 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "МЕГа" номинальной стоимостью 100 рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01- 84859-Н, эмитент - Акционерное общество "МЕГа"), к Шебеко Марине Юрьевне, а именно, списать 75 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "МЕГа" номинальной стоимостью 100 рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-84859-Н, эмитент - Акционерное общество "МЕГа") с лицевого счета Полторацкова Андрея Григорьевича, 17 июля 1987 года рождения, и зачислить их на лицевой счет Шебеко Марины Юрьевны, 17 июня 1964 года рождения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, ответчики обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

В обосновании доводов жалобы ответчики ссылаются на то, что оспариваемой сделкой не затрагиваются законные права и интересы истцов; неверное применение судами положений статьи 170 ГК РФ; оснований для признания права собственности на акции АО "МЕГа" у судов отсутствовали.

В судебном заседании представитель истцов возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Гусарова Е.В. и Шебеко М.Ю. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Алкос" (далее - общество "Алкос"), каждой из которых принадлежало по 50% доли уставного капитала данного общества.

В последующем единственным участником общества "Алкос" стал Рылев Д.В.

Обществу "Алкос" на праве собственности принадлежал объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б.Черкизовская, д. 5, корп. 1.

Решением от 06.04.2016 N 1 Полторацков А.Г. создал непубличное акционерное общество "МЕГа", уставный капитал которого в размере 15 000 руб. был разделен на 150 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

Полторацков А.Г. (продавец) 24.11.2016 заключил с Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. (покупатели) договоры купли-продажи ценных бумаг соответственно N 2 и N 1 (далее - договоры купли-продажи N 1 и N 2), по условиям которых обязался передать каждому покупателю за плату по 75 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "МЕГа".

В указанную дату заключен договор, по условиям которого Рылев Д.В. продал 20% доли уставного капитала общества "Алкос" Полторацкову Г.В., а оставшиеся 80% - обществу "МЕГа", от имени которого действовал генеральный директор Полторацков А.Г.

Регистрация перехода права собственности на акции общества "МЕГа" от Полторацкова А.Г. к Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. не состоялась. Держатель реестра мотивировал свой отказ тем, что передаточные распоряжения продавца не содержат государственный регистрационный номер выпуска; не предоставлен зарегистрированный отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг, указанных в распоряжении о совершении операции.

После того, как Отделением по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу был зарегистрирован выпуск и отчет об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных общества "МЕГа", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-84859-Н, спорные акции были проданы Полторацковым А.Г. своему отцу - Полторацкову Г.В. по договору N 06/2017.

Обращаясь в суд с иском, Гусарова Е.В. и Шебеко М.Ю. указывали на то, что совокупность обстоятельств подтверждает ничтожность договора N 06/2017 как мнимой сделки, которая также совершена ответчиками при злоупотреблении правом; на то, что договор заключен в целях причинения вреда истцам.

Кроме того, Гусарова Е.В. и Шебеко М.Ю. ссылались на то, что признание недействительным договора N 06/2017 и признание за ними права собственности на спорные акции, направлено на восстановление их корпоративных прав, соответствует ранее существовавшим договоренностям между сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) мнимой может быть не только сделка, которая не исполнялась: стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция может быть применена не только в отношении создания формальных препятствий для обращения взыскания на движимые или недвижимые вещи, но и в отношении требований об отобрании какого-либо имущества в случае неисполнения обязательства по его передаче (например, несовершение действий, направленных на оформление перехода права на имущество), в том числе - требований покупателя бездокументарных ценных бумаг к их продавцу.

По смыслу положений ст. 149.2 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" основанием возникновения и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные ценные бумаги является соответствующая запись в реестре акционеров.

Судом установлено, что заключив договоры купли-продажи N 1 и N 2, продавец создал у покупателей разумные ожидания перехода к ним прав на спорные ценные бумаги, в том числе и после устранения обстоятельств, послуживших основанием к отказу регистрации права собственности Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. на спорные акции; сохранения корпоративного контроля над обществом "Алкос", имевшим существенный имущественный актив. Однако после того, как продавец произвел регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных общества "МЕГа", он продал ценные бумаги своему отцу - Полторацкову Г.В.

Следовательно, истцы являются кредиторами Полторацкова А.Г. в отношении его обязанности по передаче им прав на спорные акции. В частности, истцы вправе требовать от Полторацкова А.Г. в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги или об их обременении на условиях, предусмотренных договором (пункт 4 статьи 149.2 ГК РФ). По мнению Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю., произведя мнимое отчуждение акций своему сыну, Полторацков А.Г. создал формальное препятствие для удовлетворения такого требования.

Учитывая вышеизложенное суды пришли к верному выводу о том, что договор купли-продажи акций от 08.06.2017 N 06/2017 является мнимой сделкой, и исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки правомерно удовлетворены судом.

Также учитывая, что ответчиками не представлено документальных доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи акций от 08.06.2017 N 06/2017 суд не применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 21.10.2020 по делу N 2-3172/2020 договоры от 14.10.2014 между Гусаровой Е.В. и Рылевым Д.В. и между Шебеко М.Ю. и Рылевым Д.В. купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Алкос" признаны недействительными по основанию мнимости. Установлено, что, заключая данные договоры, их стороны не преследовали цель передачи корпоративного контроля над ООО "Алкос" от Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. к Рылеву Д.В., корпоративный контроль над ООО "Алкос" и после переоформления долей на Рылева Д.В. остался у истцов по настоящему делу.

Выводы о ничтожности по основанию мнимости договоров от 14.10.2014 между Гусаровой Е.В. и Рылевым Д.В. и между Шебеко М.Ю. и Рылевым Д.В. купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Алкос" содержатся также в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-312448/2019.

Как верно отметили суды, ссылка ответчиков в подтверждение своей правовой позиции по делу на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.08.2019 по делу N 2-1645/2018 Раменского городского суда Московской области несостоятельна, поскольку в данном деле рассматривался спор с отличным от настоящего предметом доказывания, в связи с чем выводы суда по гражданскому делу Московского областного суда от 28.08.2019 по делу N 2-1645/2018, не носят преюдициальный характер для настоящего дела.

Ссылки на то, что договоры купли-продажи акций АО "МЕГа", заключенные между Полторацковым А.Г. с одной стороны и Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. - с другой, по отчуждению ценных бумаг АО "МЕГа" совершены с нарушением требований ст. ст. 24, 27 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, так как производились до регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, верно отклонены на основании следующего.

На момент заключения договоров от 24.11.2016 N 1 и N 2 купли-продажи акций АО "МЕГа" ст. 168 ГК РФ действовала в новой редакции, связывающей ничтожность сделок не только с несоответствием закону, но и посягательством на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В практике, приводимой ответчиком, применяется старая редакция ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, договоры купли-продажи акций от 24.11.2016 N 1 и N 2 между Полторацковым А.Г. и Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. являются оспоримыми, а не ничтожными.

Так как Полторацков А.Г. знал об отсутствии государственной регистрации выпуска акций АО "МЕГа" на момент заключения договоров купли-продажи акций от 24 ноября 2016 г. N 1 и N 2 с Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю., после отказа АО "Реестр" в регистрации перехода права собственности на акции предпринял действия по устранению препятствий к данному переходу, а именно, совершил действия по регистрации выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций, в переписке с Гусаровой Е.В. уверял истца о предстоящем переходе права собственности на акции после государственной регистрации их выпуска, его ссылка на ничтожность договоров, впервые прозвучавшая только при рассмотрении настоящего дела, является недобросовестным поведением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А54-4848/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов