Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 20АП-7180/20 по делу N А54-4848/2018

г. Тула

29 января 2021 г.

Дело N А54-4848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., единолично, в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "МЕГа" - Никольского Н.В. (доверенность N 20-02 от 20.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусаровой Елены Владимировны, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2020 по делу N А54-4848/2018 (судья Афанасьева И.В.), вынесенное по заявлению Гусаровой Елены Владимировны и Шебеко Марины Юрьевны о принятии мер по обеспечению иска Гусаровой Елены Владимировны и Шебеко Марины Юрьевны к Полторацкову Андрею Григорьевичу, Полторацкову Григорию Васильевичу, третьи лица: акционерное общество "МЕГа" (Рязанская обл., Спасский р-н, г. Спасск-Рязанский, ИНН 6215030101, 1166234059705), акционерное общество "Реестр" (г. Москва, ИНН 7704028206, ОГРН 1027700047275), о признании недействительным договора купли-продажи N06/2017 от 08.07.2017, признании права собственности за Гусаровой Е.В. на 75 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "МЕГа", номинальной стоимостью 100 руб. каждая, признании права собственности за Шебеко М.Ю. на 75 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "МЕГа", номинальной стоимостью 100 руб. каждая,

УСТАНОВИЛ:

Гусарова Елена Владимировна, Шебеко Марина Юрьевна обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Полторацкову Андрею Григорьевичу, Полторацкову Григорию Васильевичу с требованием о признании недействительным договора, признании права собственности за Гусаровой Е.В. на 75 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "МЕГа", номинальной стоимостью 100 руб. каждая, признании права собственности за Шебеко М.Ю. на 75 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "МЕГа", номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

Определением суда от 13.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "МЕГа" и акционерное общество "Реестр".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 решение арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, постановление арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2019 по делу N А54-4848/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Рязанской области.

В составе суда произведена замена судьи Кураксиной О.В. на судью Афанасьеву И.В. в соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ.

При новом рассмотрении представитель истца заявил в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи акций от 08.06.2017 N 06/2017 между Полторацковым Андреем Григорьевичем и Полторацковым Григорием Васильевичем, на основании которого Полторацков Григорий Васильевич стал собственником 150 обыкновенных именных без документарных акций АО "МЕГа" (ОГРН 1166234059705) номинальной стоимостью 100 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-84859-Н;

- внести в реестр владельцев ценных бумаг Акционерного общества "МЕГа" (ОГРН 1166234059705) запись о переходе права собственности на 75 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "МЕГа" номинальной стоимостью 100 рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-84859-Н, эмитент - Акционерное общество "МЕГа"), к Гусаровой Елене Владимировне, 14 июня 1961 года рождения;

- внести в реестр владельцев ценных бумаг Акционерного общества "МЕГа" (ОГРН 1166234059705) запись о переходе права собственности на 75 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "МЕГа" номинальной стоимостью 100 рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-84859-Н, эмитент - Акционерное общество "МЕГа"), к Щебеко Марине Юрьевне, 17 июня 1964 года рождения.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

11.11.2020 истцы обратились с заявлением об обеспечении иска, в котором просят:

- запретить акционерному обществу "МЕГа" (391050, Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ул. Войкова, д. 52, ИНН 6215030101, ОГРН 1166234059705), его ликвидатору и/или ликвидационной комиссии исполнять решение о ликвидации общества, в том числе, но не ограничиваясь, запретить назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора), публикацию сведений о ликвидации юридического лица, составление промежуточного и окончательного ликвидационного балансов, осуществление расчетов с кредиторами и раздел оставшегося имущества, подачу заявлений в налоговые органы, подачу заявления или иного документа в АО "Реестр" о погашении 150 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "МЕГа" номинальной стоимостью 100 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-84859-Н;

- запретить органам Федеральной налоговой службы России, включая Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Рязанской области (390035, Рязанская обл., г. Рязань, Славянский пр-кт, д. 5, ИНН 6230041348) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (390013, Рязанская обл., г. Рязань, Завражнова проезд, д. 9, ИНН 6234000014) принимать решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей, в том числе записей, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая записи о ликвидации или об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении акционерного общества "МЕГа" (391050, Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ул. Войкова, д. 52, ИНН 6215030101, ОГРН 1166234059705), а также вносить в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие записи.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2020 ходатайство Гусаровой Елены Владимировны (г. Москва), Шебеко Марины Юрьевны (г. Москва) об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Рязанской области (390035, Рязанская обл., г. Рязань, Славянский пр-кт, д. 5, ИНН 6230041348) принимать решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей о ликвидации или об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении акционерного общества "МЕГа" (391050, Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ул. Войкова, д. 52, ИНН 6215030101, ОГРН 1166234059705), а также вносить в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие записи. Суд также принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (390013, Рязанская обл., г. Рязань, Завражнова проезд, д. 9, ИНН 6234000014) принимать решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей о ликвидации или об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении акционерного общества "МЕГа" (391050, Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ул. Войкова, д. 52, ИНН 6215030101, ОГРН 1166234059705), а также вносить в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие записи. В удовлетворении остальной части заявление об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, Гусаровой Е.В. подана апелляционная жалоба о его отмене. По мнению заявителя жалобы, заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, поскольку деятельность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по исполнению решения АО "МЕГа" от 28.09.2020 N 4 приведет к прекращению АО "МЕГа" и к погашению спорных акций, то есть к уничтожению предмета спора. В условиях погашения акций (уничтожения предмета спора) исполнение решение суда о регистрации перехода права собственности на них к истцам будет невозможно.

В судебном заседании представитель АО "МЕГа" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 3 - 4 Постановления N 11 Пленума ВАС РФ "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" от 09.07.2003 г., п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 91 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал необходимым применить обеспечительные меры по иску в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Рязанской области (390035, Рязанская обл., г. Рязань, Славянский пр-кт, д. 5, ИНН 6230041348) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (390013, Рязанская обл., г. Рязань, Завражнова проезд, д. 9, ИНН 6234000014) принимать решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей о ликвидации или об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении акционерного общества "МЕГа" (391050, Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ул. Войкова, д. 52, ИНН 6215030101, ОГРН 1166234059705), а также вносить в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие записи. В данной части определение не оспаривается.

Кроме этого истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу "МЕГа" (391050, Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ул. Войкова, д. 52, ИНН 6215030101, ОГРН 1166234059705), его ликвидатору и/или ликвидационной комиссии исполнять решение о ликвидации общества, в том числе, но не ограничиваясь, запретить назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора), публикацию сведений о ликвидации юридического лица, составление промежуточного и окончательного ликвидационного балансов, осуществление расчетов с кредиторами и раздел оставшегося имущества, подачу заявлений в налоговые органы, подачу заявления или иного документа в АО "Реестр" о погашении 150 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "МЕГа" номинальной стоимостью 100 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-84859-Н;

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд области правомерно указал, что испрашиваемые меры являются чрезмерными, непосредственно не связаны с предметом иска, влекут существенное затруднение деятельности ликвидатора общества, необоснованно ограничивают права акционерного общества "МЕГа" и его участников и не соответствуют основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом принятия вышеназванных обеспечительных мер, предусмотренным п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Заявитель жалобы не согласен с принятым определением в указанной части, поскольку полагает, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, поскольку деятельность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по исполнению решения АО "МЕГа" от 28.09.2020 N 4 приведет к прекращению АО "МЕГа" и к погашению спорных акций, то есть к уничтожению предмета спора. В условиях погашения акций (уничтожения предмета спора) исполнение решение суда о регистрации перехода права собственности на них к истцам будет невозможно.

При новом рассмотрении представитель истца заявил в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи акций от 08.06.2017 N 06/2017 между Полторацковым Андреем Григорьевичем и Полторацковым Григорием Васильевичем, на основании которого Полторацков Григорий Васильевич стал собственником 150 обыкновенных именных без документарных акций АО "МЕГа" (ОГРН 1166234059705) номинальной стоимостью 100 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-84859-Н;

- внести в реестр владельцев ценных бумаг Акционерного общества "МЕГа" (ОГРН 1166234059705) запись о переходе права собственности на 75 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "МЕГа" номинальной стоимостью 100 рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-84859-Н, эмитент - Акционерное общество "МЕГа"), к Гусаровой Елене Владимировне, 14 июня 1961 года рождения;

- внести в реестр владельцев ценных бумаг Акционерного общества "МЕГа" (ОГРН 1166234059705) запись о переходе права собственности на 75 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "МЕГа" номинальной стоимостью 100 рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-84859-Н, эмитент - Акционерное общество "МЕГа"), к Щебеко Марине Юрьевне, 17 июня 1964 года рождения.

Данное уточнение принято судом области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что запрашиваемая мера непосредственно не связана с предметом иска.

Вместе с тем при ее принятии возможно существенное затруднение деятельности ликвидатора общества, и необоснованное ограничение прав АО "МЕГа" и его участников, что не соответствует основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и критериям, установленным п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

АО "МЕГа" находится в стадии добровольной ликвидации и решение о ликвидации заинтересованными лицами не оспорено, недействительным не признано, то ликвидационная комиссия общества обязана в установленные действующим законодательством порядке и сроки выполнить мероприятия, направленные на ликвидацию общества.

При этом такие мероприятия не могут рассматриваться как обстоятельства, затрудняющие или создающие невозможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности, а запрет ликвидационной комиссии осуществлять эти мероприятия явно несоразмерен предмету заявленного иска, нарушает баланс интересов сторон спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установления запрета вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации АО "МЕГа" и принимать решения о предстоящем ее исключении на регистрацию, запрашиваемая мера является избыточной и чрезмерной, препятствует выполнению органами государственной власти выполнению своих функций, предусмотренных законодательством. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сводятся к иной, чем у суда области, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2020 по делу N А54-4848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина