Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2021 г. N Ф10-4030/17 по делу N А54-4157/2016

г. Калуга

04 октября 2021 г.

Дело N А54-4157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Еремичевой Н.В. Ивановой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А54-4157/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 принято к производству заявление Центрального банка России о несостоятельности (банкротстве) РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) в связи с отзывом приказом Банка России от 14.07.2016 N ОД-2220 у должника лицензии на осуществление банковских операций с 14.07.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2016 ООО РИКБ "Ринвестбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Администрация города Рязани 12.02.2021 обратилась суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований об уплате арендной платы в размере 372 754 руб. 96 коп. и пени в размере 74 894 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты полностью отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности, настаивает, что Администрация города Рязани узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию об уплате спорных арендных платежей только в 2020 году.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Рязани от 02.08.2007 N 2643 между Администрацией города Рязани и ООО "Кайман" заключен договор от 29.09.2007 N А121-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:006:00 31:0437 общей площадью 1693 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Михайловское ш., 80 (Железнодорожный округ) на срок с 03.08.2007 по 02.08.2056. Государственная регистрация договора произведена 31.10.2007.

Согласно пункту 1.1 договора земельный участок предоставляется для обслуживания нежилого здания. В соответствии с пунктами 2.1., 2.3 договора использование земельного участка является платным, арендная плата вносится равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

За неуплату арендной платы в установленный срок согласно пункту 5.1 договора начисляется пеня в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, в котором находятся нежилые помещения: Н1 с кадастровым номером 62:29:0060031:1077 (площадью 281,7 кв. м), Н2 - с кадастровым номером 62:29:0060031:1078 (площадью 653,1 кв. м), НЗ - с кадастровым номером 62:29:0060031:1079 (площадью 514,0 кв. м), Н4 - с кадастровым номером 62:29:0060031:1080 (площадью 552,3 кв. м).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО РИКБ "Ринвестбанк" в период действия договора аренды являлось собственником нежилого помещения НЗ с кадастровым номером 62:29:0060031:1079 в период времени с 02.04.2010 по 21.03.2013 и нежилого помещения Н4 с кадастровым номером 62:29:0060031:1080 в период времени с 02.04.2010 по 22.03.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Администрация города Рязани, являясь собственником земельного участка, на котором расположено здание с принадлежавшими ООО РИКБ "Ринвестбанк" нежилыми помещениями, ссылаясь на существование у последнего обязанности по уплате соответствующей части арендной платы по договору от 29.09.2007 N А121-07 за период нахождения помещений в собственности, обратилась 12.02.2021 в суд с данным требованием, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате арендной платы в размере 372 754 руб. 96 коп. и пени в размере 74 894 руб. 45 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о применении срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, оценив обстоятельства возникновения спорных правоотношений, признали заявление конкурсного управляющего обоснованным, в связи с чем, отказали в удовлетворении требования кредитора.

В соответствии с правилами исчисления срока исковой давности его течение по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из заявления Администрации города Рязани усматривается, что требования основаны на обязательстве должника по уплате арендной платы по договору аренды, предусматривающему точный срок исполнения обязательств по нему.

Как было упомянуто ранее по условию договора о сроке уплаты арендной платы таковая подлежит уплате 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября. В связи с этим, определяя начало течения срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что по прошествии перечисленных дат в каждом году заявитель, не получив исполнения от должника обязательства знал о нарушении своего права.

Задолженность по арендной плате, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов, образовалась в период с 02.04.2010 по 21.03.2013. Срок оплаты последнего платежа наступил 15.06.2016.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок для защиты прав заявителя в описанных условиях, истекал не позднее 15.06.2019. При этом заявление подано в суд 12.02.2021, то есть после истечения срока исковой давности.

Ссылки кассатора на необходимость исчисления срока исковой давности с даты наступления осведомленности заявителя о том, кто являлся арендатором в спорный период, подлежат отклонению.

Положения закона связывают начало течения срока исковой давности не только с получением соответствующей информации, но и с возможностью получения такой информации. Кассатор как публичный собственник земельного участка не просто мог, а должен был знать о лицах, обязанных платить арендную плату за пользование этим участком. Действуя добросовестно и разумно, собственник земельного участка должен был узнать о неисполнении обязанности по оплате арендных платежей в разумные сроки. Вместе с тем, доказательства предпринимаемых попыток по взысканию указанной платы (хотя бы с основного арендатора) в материалах дела отсутствуют. Сведения о собственнике имущества (должнике) были внесены в ЕГРН

С учетом изложенного, отсутствия механизма восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, а также исходя из того обстоятельства, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Аналогичные последствия пропуска срока исковой давности по основному требования применены судами и к дополнительным требованиям о включении в реестр требования об уплате пени (статья 207 АПК РФ).

Материалы дела и кассационная жалоба не содержат сведений, опровергающих обстоятельства, из которых исходили суды при оценке описанных обстоятельств.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А54-4157/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.В. Еремичева М.Ю. Иванова