Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2021 г. N Ф10-3842/21 по делу N А08-11273/2018

г. Калуга

05 октября 2021 г.

Дело N А08-11273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Смирнова В.И.
	Шульгиной А.Н
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Васиной В.В.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс"	представитель не явился, извещены надлежаще;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖУКОВ"	Парьев Н.В. - представитель по доверенности от 19.04.2021, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жуков" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А08-11273/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (далее - ООО "Транспортная компания "Экотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения и отказа в части) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖУКОВ" (далее - ООО УК "ЖУКОВ", ответчик) о взыскании 33 440 руб. 38 коп. основного долга по договору на оказание услуг по сбору ТБО и КГМ N 102ж/13 от 29.12.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО УК "ЖУКОВ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на основании изложенного.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 2" (заказчик, далее - ООО "ЖЭУ - 2") и ООО "Транспортная компания "Экотранс" (исполнитель) был заключен договор N 102ж/13, в соответствии с условиями которого заказчик осуществляет организацию работ по сбору ТБО и КГМ, а исполнитель оказывает услуги по вывозу и захоронению ТБО и КГМ, образовавшихся от населения жилищного фонда, управляемого заказчиком, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1 указанного договора определены обязанности заказчика, в том числе своевременно оплачивать исполнителю услуги по захоронению ТБО в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 5.3 названного договора перечислены обязанности исполнителя, в том числе: производить вывоз ТБО и КГМ согласно графикам вывоза из установленных мест сбора отходов, с доставкой на полигон ТБО для захоронения; обеспечивать качественное оказание услуг по договору.

Согласно пункту 6.1 вышеназванного договора оплата услуг по вывозу (за исключением услуг по захоронению) ТБО и КГМ в соответствии с согласованным графиком, указанным в Приложении N 2 договора, производится населением, проживающим в жилых домах, указанных в Приложении N 1 договора ежемесячно из расчета общей площади каждого жилого помещения и платы, указанной в пункте 6.2 договора, согласно которому плата за услуги по вывозу ТБО (за исключением услуг по захоронению) составляет 0,77 руб. за 1 м2 общей площади жилого помещения (с НДС) в месяц, тариф на захоронение ТБО составляет 13.55 руб. за 1 м2 ТБО (с НДС).

Пунктом 6.3 договора N 102ж/13 от 29.12.2012 установлено, что заказчик производит оплату исполнителю за захоронение ТБО и КГМ из расчета тарифа на захоронение ТБО, указанного в пункте 6.2 договора, в размере 0,09 руб. за 1 м2 общей площади жилого помещения (с НДС) в месяц до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании пункта 6.4 указанного договора внесение оплаты за жилищные услуги (вывоз ТБО за исключением услуг захоронения ТБО), оказываемые исполнителем, производится населением ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, с использованием единого платежного документа установленной формы через приемные пункты, определенные МУП "Расчетно - аналитический центр" и иными агентами, которые оказывают услуги исполнителю по приему и перечислению денежных средств на основе отдельных договоров. В случае поступления денежных средств в виде оплаты населением за жилищные услуги (вывоз ТБО) на расчетный счет заказчика, заказчик обязуется перечислить их исполнителю с течение двух дней с момента зачисления денежных средств на счет заказчика.

Заказчик производит оплату исполнителю за дополнительные услуги по вывозу и захоронению отходов, путем предварительной оплаты по тарифам, установленным исполнителем на момент фактического оказания услуг (пункт 6.5 договора).

Во исполнение условий договора N 102ж/13 от 29.12.2012 ООО "Транспортная компания "Экотранс" оказаны ООО "ЖЭУ-2" услуги, о чем свидетельствуют акты, подписанные ООО "ЖЭУ-2" без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью ООО "ЖЭУ - 2".

ООО "ЖЭУ - 2" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 33 440 руб. 38 коп., в том числе 10 049 руб. 71 коп. за сентябрь 2013 года и 23 390 руб. 67 коп. за октябрь 2013 года.

Решением от 21.06.2018 единственного учредителя ООО "ЖЭУ - 2" переименовано в ООО УК "ЖУКОВ", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН N 21831237118535.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, ООО "Транспортная компания "Экотранс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения и отказа в части).

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ООО "ТК "Экотранс" ответчику услуг по вывозу и захоронению ТБО и КГМ, образовавшихся от населения жилищного фонда, управляемого последним, и по захоронению ТБО и КГМ на специализированном полигоне установлен судами, подтверждается актами, подписанными ООО "ЖЭУ-2" ( переименовано в ООО УК "ЖУКОВ", скрепленными печатью последнего.

ООО "ТК "Экотранс" предъявило иск о взыскании с ООО УК "ЖУКОВ" задолженности по оплате оказанных услуг в размере 33 440 руб. 38 руб., в том числе 10 049 руб. 71 коп. за сентябрь 2013 года и 23 390 руб. 67 коп. за октябрь 2013 года.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по договору N 102ж/13 от 29.12.2012: за период с января 2012 года по июнь 2015 года (по состоянию на 30.06.2015), за период с 01.01.2013 по 05.12.2017, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, подписанные от имени истца бухгалтером ООО "Транспортная компания "Экотранс", от имени ответчика - исполняющей обязанности главного бухгалтера ответчика Ивановой Е.В.

Акты сверки скреплены оттисками печатей сторон.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

В рассматриваемом случае акты сверки, в которых отражена спорная задолженность, подписаны исполняющей обязанности главного бухгалтера ответчика Ивановой Е.В. с проставлением оттиска печати ответчика.

Полномочия Ивановой Е.В. на исполнение обязанностей главного бухгалтера подтверждаются приказом генерального директора ООО "ЖЭУ-2" N 1 от 09.01.2017.

Суды сделали вывод о том, что проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Поскольку доводы о несоответствии оттиска печати оригиналу либо об ее утрате или подделке представителем ответчика не заявлялись, наличие у лица, подписавшего акты сверки, доступа к печати представляемого им юридического лица расценено также судами как свидетельствующее о том, что полномочия главного бухгалтера ответчика явствовали из обстановки.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали данные акты сверки в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения исполнителем работ по договорам на сумму 33 440 руб. 38 коп., суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанной сумме.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и(или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А08-11273/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М Нарусов

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина