Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 19АП-1322/21 по делу N А08-11273/2018

г. Воронеж

26 апреля 2021 г.

Дело N А08-11273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖУКОВ": Комаровского А.Г., представителя по доверенности б/н от 05.02.2021, паспорт РФ, Парьева Н.В., представителя по доверенности б/н от 19.04.2021, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖУКОВ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2020 по делу N А08-11273/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (ИНН 3123084038, ОГРН 1023101643135) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖУКОВ" (ИНН 3128072212, ОГРН 1093128001581) о взыскании 145 602 руб. 73 коп. задолженности по договору на оказание услуг по сбору ТБО и КГМ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (далее - ООО "Транспортная компания "Экотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения и отказа в части) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖУКОВ" (далее - ООО УК "ЖУКОВ", ответчик) о взыскании 33 440 руб. 38 коп. основного долга по договору на оказание услуг по сбору ТБО и КГМ N 102ж/13 от 29.12.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2020 исковые требования ООО "Транспортная компания "Экотранс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ЖУКОВ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя, заявив о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления истца, апелляционная жалоба рассматривались в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ООО УК "ЖУКОВ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Транспортная компания "Экотранс" в материалы дела был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 2" (заказчик, далее - ООО "ЖЭУ - 2") и ООО "Транспортная компания "Экотранс" (исполнитель) был заключен договор N 102ж/13, в соответствии с условиями которого заказчик осуществляет организацию работ по сбору ТБО и КГМ, а исполнитель оказывает услуги по вывозу и захоронению ТБО и КГМ, образовавшихся от населения жилищного фонда, управляемого заказчиком, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1 указанного договора определены обязанности заказчика, в том числе своевременно оплачивать исполнителю услуги по захоронению ТБО в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 5.3 названного договора перечислены обязанности исполнителя, в том числе: производить вывоз ТБО и КГМ согласно графиков вывоза из установленных мест сбора отходов, с доставкой на полигон ТБО для захоронения; обеспечивать качественное оказание услуг по договору.

Согласно пункту 6.1 вышеназванного договора оплата услуг по вывозу (за исключением услуг по захоронению) ТБО и КГМ в соответствии с согласованным графиком, указанным в Приложении N 2 договора, производится населением, проживающим в жилых домах, указанных в Приложении N 1 договора ежемесячно из расчета общей площади каждого жилого помещения и платы, указанной в пункте 6.2 договора, согласно которому плата за услуги по вывозу ТБО (за исключением услуг по захоронению) составляет 0,77 руб. за 1м2 общей площади жилого помещения (с НДС) в месяц, тариф на захоронение ТБО составляет 13.55 руб. за 1 м2 ТБО (с НДС).

Пунктом 6.3 договора N 102ж/13 от 29.12.2012 установлено, что заказчик производит оплату исполнителю за захоронение ТБО и КГМ из расчета тарифа на захоронение ТБО, указанного в пункте 6.2 договора, в размере 0,09 руб. за 1м2 общей площади жилого помещения (с НДС) в месяц до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании пункта 6.4 указанного договора внесение оплаты за жилищные услуги (вывоз ТБО за исключением услуг захоронения ТБО), оказываемые исполнителем, производится населением ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, с использованием единого платежного документа установленной формы через приемные пункты, определенные МУП "Расчетно - аналитический центр" и иными агентами, которые оказывают услуги исполнителю по приему и перечислению денежных средств на основе отдельных договоров. В случае поступления денежных средств в виде оплаты населением за жилищные услуги (вывоз ТБО) на расчетный счет заказчика, заказчик обязуется перечислить их исполнителю с течение двух дней с момента зачисления денежных средств на счет заказчика.

Заказчик производит оплату исполнителю за дополнительные услуги по вывозу и захоронению отходов, путем предварительной оплаты по тарифам, установленным исполнителем на момент фактического оказания услуг (пункт 6.5 договора).

Во исполнение условий договора N 102ж/13 от 29.12.2012 ООО "Транспортная компания "Экотранс" оказаны ООО "ЖЭУ-2" услуги, о чем свидетельствуют акты, подписанные ООО "ЖЭУ-2" без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью ООО "ЖЭУ - 2".

ООО "ЖЭУ - 2" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 33 440 руб. 38 коп., в том числе 10 049 руб. 71 коп. за сентябрь 2013 года и 23 390 руб. 67 коп. за октябрь 2013 года.

Решением от 21.06.2018 единственного учредителя ООО "ЖЭУ - 2" переименовано в ООО УК "ЖУКОВ", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН N 21831237118535.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, ООО "Транспортная компания "Экотранс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения и отказа в части).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон были установлены договором N 102ж/13 от 29.12.2012, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику, в том числе в спорный период сентябрь-октябрь 2013 года, услуг по вывозу и захоронению ТБО и КГМ, образовавшихся от населения жилищного фонда, управляемого заказчиком, и по захоронению ТБО и КГМ на специализированном полигоне подтверждается материалами дела, а именно, актами подписанными ООО "ЖЭУ-2" без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленными печатью ООО "ЖЭУ - 2" (переименовано в ООО УК "ЖУКОВ"). Ответчиком данный факт не спорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 33 440 руб. 38 руб., в том числе 10 049 руб. 71 коп. за сентябрь 2013 года и 23 390 руб. 67 коп. за октябрь 2013 года.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате денежных средств истцу, поскольку он не обязан оплачивать за население задолженность за вывоз мусора, а только в силу пункта 6.4 договора должен организовать вывоз мусора и перечислять денежные средства конечных потребителей ООО "Транспортная компания "Экотранс" правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом указанных норм права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный довод ответчика основан на неверном толковании действующего законодательства и условий заключенного между истцом и ответчиком договора N 102ж/13 от 29.12.2012, стороной которого граждане обслуживаемых ответчиком жилых домов не являлись.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

Как установлено арбитражным судом области, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, в том числе по договору N 102ж/13 от 29.12.2012: за период с января 2012 года по июнь 2015 года (по состоянию на 30.06.2015), за период с 01.01.2013 по 05.12.2017, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, подписанные без замечаний и возражений от имени истца бухгалтером ООО "Транспортная компания "Экотранс", от имени ответчика - исполняющей обязанности главного бухгалтера ответчика Ивановой Е.В. Акты сверки скреплены оттисками печатей сторон.

Причем, как верно отмечено судом области, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.06.2015 был составлен ответчиком самостоятельно на основанных данных его бухгалтерского учета, подписан Ивановой С.А., скреплен печатью ООО УК "ЖУКОВ" и направлен в адрес ООО "Транспортная компания "Экотранс" письмом N 618 от 12.09.2018 вместе с бухгалтерской справкой N 35 от 30.06.2018, подтверждающей наличие задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 579 708 руб. 29 коп.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается довод истца о том, что ответчик, подписав акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 и на 05.12.2017, признал долг перед истцом по спорному договору, а 30.06.2018 подписанием акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 и сопроводительного письма N 618 от 12.09.2018 директор подтвердил наличие и признание долга по договору N 102ж/13 от 29.12.2012.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями. Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Арбитражным судом области верно отмечено, что по смыслу разъяснений пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Одним из признаков подобной обстановки является наличие у представителя печати юридического лица.

Как верно указано арбитражным судом области, в рассматриваемом случае акты сверки, в которых отражена спорная задолженность, подписаны с проставлением оттиска печати общества исполняющей обязанности главного бухгалтера ООО УК "ЖУКОВ" Ивановой Е.В., полномочия которой на исполнение обязанностей главного бухгалтера подтверждаются приказом генерального директора ООО "ЖЭУ-2" N 1 от 09.01.2017.

Арбитражным судом первой инстанции справедливо отмечено, что поскольку доводов о несоответствии оттиска печати оригиналу либо о ее утрате или подделке этим представителем ответчик не заявлял, наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати представляемого лица также свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки.

Кроме того, как установлено судом области из выписки из ЕГРЮЛ, Иванова Е.В. является единственным участником ООО УК "ЖУКОВ" с долей 8% в уставном капитале общества (ГРН N 2143128024851 от 17.04.2014), при этом 92 % доли в уставном капитале принадлежит обществу (ГРН N 2163123738050 от 13.12.2016).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у истца были все основания считать Иванову Е.В. надлежащим представителем ответчика.

На основании изложенного судом области сделан правомерный вывод о том, что представленные в дело акты сверки, оригиналы которых обозревались в судебных заседаниях, являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Транспортная компания "Экотранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в пределах срока исковой давности. При этом, исходя из периодов, указанных в актах сверки следует, что акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по июнь 2015 года был подписан не ранее 30.06.2015, за период с 01.01.2013 по 05.12.2017 - не ранее 05.12.2017, за 1 полугодие 2018 года - не ранее 30.06.2018. За отсутствием доказательств иного 30.06.2015, 05.12.2017 и 30.06.2018 являются определяющими датами, после которых течение срока исковой давности начинается заново.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ООО УК "ЖУКОВ" 33 440 руб. 38 коп. основного долга по договору на оказание услуг по сбору ТБО и КГМ N 102ж/13 от 29.12.2012 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК "ЖУКОВ" об отсутствии у главного бухгалтера полномочий на подписание актов сверки, а также о том, что акты сверки нельзя расценивать в качестве документов о признании долга, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Утверждение апеллянта о том, что на акте сверки стоит печать общества, которая используется для локальных актов и не предназначена для утверждения финансовых операций не имеет существенного значения, поскольку не свидетельствует о не принадлежности печати обществу, в связи с чем не может быть принято во внимание суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2020 по делу N А08-11273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖУКОВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков