Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12269 (2) по делу N А40-285815/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12269 (2) по делу N А40-285815/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Трофимовой Анастасии Туремуратовны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 по делу N А40-285815/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ее умершего супруга - Трофимова Г.Б.,

установил:

Трофимова А.Т. обратилась в суд с заявлением об исключении квартиры, являвшейся собственностью Трофимова Г.Б. и перешедшей к несовершеннолетней Трофимовой А.Г. в порядке наследования, из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 заявление Трофимовой А.Т. удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление Трофимовой А.Т. признано необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трофимова А.Т. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование Трофимовой А.Т. необоснованным, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности заявителем оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника как единственного помещения, пригодного для постоянного проживания членов семьи Трофимова Г.Б.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов