Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2021 г. N Ф10-4607/21 по делу N А48-159/2019

г.Калуга

05 октября 2021 г.

Дело N А48-159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Егоровой С.Г. Морозова А.П.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Орловская теплосетевая компания" от ответчика: ООО "ЖКХ-центр "Единое окно"	представитель - Мельникова Е.В. (доверенность N 4 от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании) представители - Саханова И.А. (доверенность от 14.05.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании), Сапрыкин Е.А. (доверенность от 09.07.2021 сроком действия на 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А48-159/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - ООО "Орловская теплосетевая компания", ООО "ОТСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-центр "Единое окно" (далее - ООО "ЖКХ-центр "Единое окно", ответчик) о взыскании 18 195 718,24 руб., из которых: 1 480 758,72 руб. неосновательного обогащения и 16 584 502,75 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в удовлетворении исковых ООО "ОТСК" требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "Орловская теплосетевая компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в своих выступлениях возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на нее, и просили суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 12.01.2015 между ООО "Орловская теплосетевая компания" и ЗАО "ЖКХ-Центр "Единое Окно" (преобразовано 08.05.2015 в ООО "ЖКХ-Центр "Единое Окно") заключен договор оказания услуг N 2015-НУ/6 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора ООО "ОТСК" поручает, а ООО "ЖКХ-Центр "Единое Окно" принимает на себя обязательства по формированию и ведению клиентской базы потребителей, а именно:

- формирование и ведение лицевых счетов потребителей, проживающих в многоквартирных домах согласно приложению N 1, потребляющих горячую воду;

- ведение аналитического учета операций по расчетам за горячее водоснабжение потребителей;

- учет и предъявление в платежных документах к оплате задолженности потребителей за услуги;

- формирование базы данных о получателях мер социальной поддержки потребителей по оплате услуг согласно постановлению Правительства Орловской области от 29.05.2009 N 43 "Об установлении денежной формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан";

- формирование отчетных данных по оплате потребителей за горячее водоотведение в разрезе лицевых счетов;

- передача указанной информации в электронном виде и на бумажных носителях:

- по организации своевременного и правильного начисления платы за горячее водоснабжение;

- по учету денежных средств, оплаченных потребителями за горячее водоснабжение; - по формированию и изготовлению платежных документов за горячее водоснабжение;

- по доставке платежных документов потребителям;

- по приему от потребителей (плательщиков) платежей за горячее водоснабжение в валюте Российской Федерации в пользу ООО "ОТСК" и перечислению принятых платежей на расчетный счет ООО "ОТСК".

В соответствии с пунктами 3.2.7, 3.2.8 договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять прием платежей от плательщиков за горячее водоснабжение в пользу истца, а также осуществлять перечисление принятых платежей за горячее водоснабжение в пользу истца не позднее 3 (трех) банковских дней с даты поступления денежных средств от платежных агентов.

Во исполнение условий договора ООО "ОТСК" оплатило услуги ООО "ЖКХ-Центр "Единое Окно" в соответствии с установленным в договоре размером платы и сроки.

Из материалов дела следует, что спорный договор расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2016 в связи с прекращением производственной деятельности ООО "ОТСК" ввиду создания филиала ПАО "Квадра" - "Орловская генерация".

Ссылаясь на то, что в адрес ООО "ЖКХ-Центр "Единое Окно" от потребителей после прекращения договора, то есть после 01.01.2016 поступали денежные средства, однако, ООО "ЖКХ-Центр "Единое Окно" прекратило перечисление поступающих денежных средств от населения и предоставление истцу предусмотренной договором информации о полученной обществом оплате услуги "горячее водоснабжение", ООО "ОТСК" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и убытков.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ОТСК", суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в 2015 году между истцом и управляющими компаниями сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса "горячее водоснабжение", в рамках которых истец имел статус ресурсоснабжающей организации, а ответчик являлся платежным агентом, основным видом его деятельности которого являлся сбор денежных средств в рамках заключенных агентских договоров с управляющими организациями.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункт 9 Правил N 354).

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, действовавшему в спорный период, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации, влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При выборе собственниками управляющей организации, именно управляющая организация несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 13 Правил N 354 и пунктам 10, 11 Правил N 124, заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Вместе с тем, как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, приобретает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Кроме того, отсутствие у управляющей организации письменного договора на поставку ресурсов не освобождает ее от обязанности оплатить фактически поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс.

На основании изложенного, судами правильно отмечено, что наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение ст. ст. 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Управляющие организации не могут, в нарушение императивных норм законодательства, осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывать населению закрепленного за ними жилищного фонда коммунальную услугу "горячее водоснабжение".

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие письменных договоров ресурсоснабжения, в 2015 году истец имел статус ресурсоснабжающей организации, а управляющие компании - статус абонента по отношению к истцу и исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов.

Таким образом, между ООО "ОТСК" (ресурсоснабжающей организацией) и управляющими организациями (абоненты) сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса "горячее водоснабжение" с целью оказания управляющими организациями потребителям коммунальной услуги "горячее водоснабжение".

Следовательно, поступившая в ООО "ОТСК" от населения плата за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", подлежала зачету в счет исполнения управляющими организациями обязанности по оплате коммунального ресурса "горячая вода".

При этом, судами установлено, что в спорный период собственники помещений, находящихся в многоквартирных домах, на которые истец поставлял коммунальный ресурс "горячая вода" не принимали решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

При этом, из материалов дела следует, что в начале 2015 года между ООО "ОТСК" и рядом управляющих компаний города Орла, имевших в управлении многоквартирные дома в зоне действия Орловской ТЭЦ, была достигнута устная договоренность о том, что с целью оптимизации расчетов управляющих компаний с ООО "ОТСК" за коммунальные ресурсы, и поступления денежных средств на счета РСО в оптимально короткие сроки, плата потребителей за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" будет поступать напрямую - на счета ООО "ОТСК".

В силу указанной договоренности поступившая в адрес ООО "ОТСК" от населения плата за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", подлежала зачету в счет исполнения управляющими организациями обязанности по оплате коммунального ресурса "горячая вода", поставленного истцом в многоквартирные дома.

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, оплата собственниками и пользователями помещений МКД коммунальной услуги "горячее водоснабжение" напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую организацию, не меняет схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом коммунальный ресурс.

Судами правомерно указано на то, что после отказа истца от агентского договора по приему платежей за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" и его расторжения с 01.01.2016, ответчик не должен был собирать для ООО "ОТСК" плату от населения и не должен был вести учет информации по оплате денежных средств потребителями, а соответственно не должен был перечислять денежные средства истцу и предоставлять информацию по оплате, поскольку при расторжении договора по приему платежей, истец фактически отказался от получения платы от населения "напрямую".

При этом, суд округа соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что расторгая договор и отказываясь от получения платы потребителей за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" "напрямую", истец должен был исходить из того, что оставшуюся задолженность за поставленный коммунальный ресурс "горячее водоснабжение" (стоимость ресурса за минусом поступившей платы от населения) он вправе взыскать с управляющих организаций.

Следовательно, денежные средства полученные ответчиком в 2016 году от населения за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", оказанную в 2015 году, подлежали перечислению в адрес управляющих организаций в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.06.2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлены договоры о приеме платежей, заключенные с управляющими организациями: ЗАО "ЖРЭУ - 1", ЗАО "ЖРЭУ - 3", ЗАО "ЖРЭУ N 4", ООО "УК ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N П", ООО "ЖЭУ N 28", ООО "ЖЭУ N 17", ООО "УК Советского района", ООО "УК Жилсервис", а также платежные поручения, на основании которых ответчик перечислял собранную в рамках указанных договоров плату населения в адрес управляющих организаций (в том числе и за "горячее водоснабжение" за 2015), а также образцы квитанций управляющих организаций на оплату жилищно-коммунальных услуг за 2016 год с долгом за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" за 2015 год.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт перечисления ответчиком принятых от населения денежных средств управляющим организациям, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия на стороне общества неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что к ООО "ЖКХ-центр "Единое окно" в рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, в виду чего обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "ОТСК" в указанной части.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ЖКХ-центр "Единое окно" убытков, связанных с не перечислением денежных средств, полученных от потребителей коммунальной услуги "горячее водоснабжение" за 2015 года после 01.01.2016, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Руководствуясь указанными положениями, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено судами, плата населения за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" принадлежит не истцу, а управляющим компаниям.

От получения платы населения "напрямую", минуя управляющие организации, а также от получения информации о состоянии лицевых счетов потребителей, истец отказался, заявив о расторжении договора N 2015-НУ/6 от 12.01.2015 с 01.01.2016. Следовательно, истец отказался и от услуг, ранее оказываемых ответчиком по договору.

При этом, судами установлено, что ответчик в рассматриваемом случае следовал указаниям истца и не совершал действий, направленных против воли последнего.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вины ответчика в неперечислении в адрес истца платы, полученной от населения, не имеется, поскольку ООО "ОТСК" само отказалось от данной услуги, направив уведомление о расторжении договора, в связи с чем отказ судов в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков также признается судом округа правомерным.

Ссылка заявителя на дело N А48-10466/2018 обоснованно не принята во внимание судами, поскольку в рамках указанного дела с ответчика взыскивалась задолженность, образовавшаяся непосредственно в период действия договора.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А48-159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.Г.Егорова А.П.Морозов