Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 19АП-3452/21 по делу N А48-159/2019

город Воронеж

23 июля 2021 г.

Дело N А48-159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания": Мельникова Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2021, сроком по 31.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-центр "Единое окно": Саханова И.А., представитель по доверенности от 14.05.2019, сроком на три года, паспорт гражданина РФ; Сапрыкин Е.А., представитель по доверенности от 09.07.2021, сроком на три года, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 по делу N А48-159/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-центр "Единое окно" (ОГРН 1155749008392) о взыскании неосновательного обогащения и убытков общем размере 18 065 502,57 руб. (с учетом утончения требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - ООО "Орловская теплосетевая компания", ООО "ОТСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-центр "Единое окно" (далее - ООО "ЖКХ-центр "Единое окно", ответчик) о взыскании 18 195 718,24 руб., составляющих 1 480 758,72 руб. - неосновательное обогащение, являющееся денежными средствами, полученными ответчиком от потребителей коммунальной услуги "горячее водоснабжение" и 16 584 502,75 руб. - убытков, возникших в связи с неперечислением ответчиком денежных средств, полученных от потребителей коммунальной услуги "горячее водоснабжение" (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 по делу N А48-159/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Орловская теплосетевая компания" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Орловская теплосетевая компания" указывает на то, что ООО "ОТСК" должно было получить от ответчика все денежные средства, оплаченные потребителями коммунальной услуги "горячее водоснабжение", по начисленной в рамках исполнения договора N 2015-НУ/6 от 12.01.2015 платы.

Ссылается на то, что бездействие ответчика по неперечислению денежных средств привело к нарушению права ООО "ОТСК" на получение платы за оказанную коммунальную услугу, повлекшим возникновение убытков.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖКХ-центр "Единое окно" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "ЖКХ-центр "Единое окно" просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между от 12.01.2015 ООО "ОТСК" (сторона 2) и ЗАО "ЖКХ-Центр "Единое Окно" (сторона 1) (преобразовано 08.05.2015 в ООО "ЖКХ-Центр "Единое Окно") был заключен договор N 2015-НУ/6 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора сторона 2 поручает, а сторона 1 принимает на себя обязательства по формированию и ведению клиентской базы потребителей, а именно:

- формирование и ведение лицевых счетов потребителей, проживающих в многоквартирных домах согласно приложению N 1, потребляющих горячую воду;

- ведение аналитического учета операций по расчетам за горячее водоснабжение потребителей;

- учет и предъявление в платежных документах к оплате задолженности потребителей за услуги;

- формирование базы данных о получателях мер социальной поддержки потребителей по оплате услуг согласно постановлению Правительства Орловской области от 29 мая 2009 N 43 "Об установлении денежной формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан";

- формирование отчетных данных по оплате потребителей за горячее водоотведение в разрезе лицевых счетов;

- передачу указанной информации в электронном виде и на бумажных носителях: - по организации своевременного и правильного начисления платы за горячее водоснабжение;

- по учету денежных средств, оплаченных потребителями за горячее водоснабжение; - по формированию и изготовлению платежных документов за горячее водоснабжение;

- по доставке платежных документов потребителям;

- по приему от потребителей (плательщиков) платежей за горячее водоснабжение в валюте Российской Федерации в пользу стороны 2 и перечислению принятых платежей на расчетный счет стороны 2.

По условиям пунктов 3.2.7, 3.2.8 договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять прием платежей от плательщиков за горячее водоснабжение в пользу истца, а также осуществлять перечисление принятых платежей за горячее водоснабжение в пользу истца не позднее 3 (трех) банковских дней с даты поступления денежных средств от платежных агентов.

ООО "ОТСК" в рамках исполнения договора N 2015-НУ/6 от 12.01.2015 оплатило услуги ООО "ЖКХ-Центр "Единое Окно" в соответствии с установленным в договоре размером платы и сроки.

В связи с созданием филиала ПАО "Квадра" - "Орловская генерация", ООО "ОТСК" прекратила производственную деятельность, в связи с чем, по соглашению сторон договор N 2015-НУ/6 от 12.01.2015 года расторгнут с 01 января 2016 года.

Ссылаясь на то, что денежные средства в адрес ООО "ЖКХ-Центр "Единое Окно" поступали от потребителей и после 01.01.2016, однако ООО "ЖКХ-Центр "Единое Окно" прекратило перечисление поступающих денежных средств от населения и предоставление истцу предусмотренной договором N 2015-НУ/6 от 12.01.2015 информации о полученной обществом оплате услуги "горячее водоснабжение", истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Данная позиция согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 303-ЭС15-7010 по делу N А51-282/2014 от 25.06.2015 N 306-ЭС15-7082 по делу N А65-9841/2014.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Принимая во внимание довод ответчика о том, что в 2015 году между истцом и управляющими компаниями сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса "горячее водоснабжение", истец имел статус ресурсоснабжающей организации, а ответчик являлся платежным агентом, и основным видом его деятельности являлся сбор денежных средств (в основном платы населения за коммунальные услуги в пользу управляющих организаций) в рамках заключенных агентских договоров с управляющими организациями, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункт 9 Правил N 354).

Пунктом 31 Правил N 354 установлено, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, действовавшему в спорный период, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации, влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При выборе собственниками управляющей организации, именно управляющая организация несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил N 354 и пунктам 10, 11 Правил N 124, заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, приобретает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Кроме того, отсутствие у управляющей организации письменного договора на поставку ресурсов не освобождает ее от обязанности оплатить фактически поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Управляющие организации не могут, в нарушение императивных норм законодательства, осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывать населению закрепленного за ними жилищного фонда коммунальную услугу "горячее водоснабжение".

Таким образом, несмотря на отсутствие письменных договоров ресурсоснабжения, в 2015 году истец имел статус ресурсоснабжающей организации, а управляющие компании - статус абонента по отношению к истцу и исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов.

Следовательно, как правильно указал суд области, поступившая в ООО "ОТСК" от населения плата за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", подлежала зачету в счет исполнения управляющими организациями обязанности по оплате коммунального ресурса "горячая вода".

В спорный период собственники помещений, находящихся в многоквартирных домах, на которые истец поставлял коммунальный ресурс "горячая вода" не принимали решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Доказательств обратному представлено не было.

Судом области установлено, что в начале 2015 года между ООО "ОТСК" и рядом управляющих компаний города Орла, имевших в управлении многоквартирные дома в зоне действия Орловской ТЭЦ, была достигнута устная договоренность о том, что с целью оптимизации расчетов управляющих компаний с ООО "ОТСК" за коммунальные ресурсы, и поступления денежных средств на счета РСО в оптимально короткие сроки, плата потребителей за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" будет поступать напрямую - на счета ООО "ОТСК".

Поступившая в адрес ООО "ОТСК" от населения плата за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", полежала зачету в счет исполнения управляющими организациями обязанности по оплате коммунального ресурса "горячая вода", поставленного истцом на многоквартирные дома.

Оплата собственниками и пользователями помещений МКД коммунальной услуги "горячее водоснабжение" напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую организацию, не меняет схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом коммунальный ресурс.

В соответствии с отказом истца от агентского договора по приему платежей за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" и его расторжением с 01.01.2016, ответчик не должен был собирать для ООО "ОТСК" плату от населения и не должен был вести учет информации по оплате денежных средств потребителями, а соответственно не должен был перечислять денежные средства истцу и предоставлять информацию по оплате, поскольку расторгая в одностороннем порядке договор по приему платежей, истец отказался от получения платы населения "напрямую".

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, между ООО "ОТСК" (ресурсоснабжающей организацией) и управляющими организациями (абоненты) сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса "горячее водоснабжение" с целью оказания управляющими организациями потребителям коммунальной услуги "горячее водоснабжение".

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец, расторгая договор N 2015-НУ/6 на прием платежей и отказываясь от получения платы потребителей за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" "напрямую", должен был исходить из того, что оставшуюся задолженность за поставленный коммунальный ресурс "горячее водоснабжение" (стоимость ресурса за минусом поступившей платы от населения) он вправе взыскать с управляющих организаций.

Следовательно, денежные средства полученные ответчиком в 2016 году от населения за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", оказанную в 2015 году, подлежали перечислению в адрес управляющих организаций в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.06.2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В материалы дела ответчиком представлены договоры о приеме платежей, заключенные с управляющими организациями: ЗАО "ЖРЭУ - 1", ЗАО "ЖРЭУ - 3", ЗАО "ЖРЭУ N 4", ООО "УК ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N П", ООО "ЖЭУ N 28", ООО "ЖЭУ N 17", ООО "УК Советского района", ООО "УК Жилсервис", платежные поручения, на основании которых ответчик перечислял собранную в рамках указанных договоров плату населения в адрес управляющих организаций (в том числе и за "горячее водоснабжение" за 2015), а также образцы квитанций управляющих организаций на оплату жилищно-коммунальных услуг за 2016 год с долгом за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" за 2015 год.

Поскольку денежные средства приняты ответчиком и перечислены управляющим организациям правомерно, при наличии законных на то оснований, к нему как к добросовестному кредитору не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а также из недоказанности наличия на стороне общества неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, ООО "ЖКХ-центр "Единое окно" нельзя считать неосновательно обогатившимся за счет ресурсоснабжающей организации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика 16 584 502,75 руб. убытков, связанных с не перечислением денежных средств, полученных от потребителей коммунальной услуги "горячее водоснабжение" за 2015 года после 01.01.2016.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, по смыслу закона, противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Вместе с тем, указанная совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика истцом не доказана.

Как указано выше, плата населения за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" принадлежит не истцу, а управляющим компаниям.

От получения платы населения "напрямую", минуя управляющие организации, а также от получения информации о состоянии лицевых счетов потребителей, истец отказался, заявив о расторжении договора N 2015-НУ/6 от 12.01.2015 с 1 января 2016 года.

Таким образом, истец отказался от следующих услуг, ранее оказываемых Ответчиком по Договору:

- от формирования клиентской базы,

- от ведения для ООО "ОТСК" лицевых счетов потребителей коммунальной услуги "горячее водоснабжение",

- от предъявления потребителям платежные документы,

- от приема от потребителей в пользу ООО "ОТСК" платежей за горячее водоснабжение,

* от перечисления платежей "напрямую" в адрес ООО "ОТСК",

* от получения отчетных данных и информации от ответчика в электронном виде и на бумажном носителе.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не действовал против воли истца, а напротив, следовал его указаниям и не совершал незаконных действий.

Вины ответчика в неперечислении в адрес истца платы населения не имеется, так как ООО "ОТСК" само отказалось от получения указанной платы, направив уведомление о расторжении договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков. Заявленное истцом требование документально не подтверждено, в связи с чем суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что денежные средства, оплаченные потребителями коммунальной услуги "горячее водоснабжение", потребленной до 01.01.2016 принадлежат истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, договор N 2015-НУ/6 от 12.01.2015 был расторгнут, в связи с чем с 01.01.2016 обязательства сторон, совершать действия, которые являлись предметом договора, прекратились.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело N А48-10466/2018 не принимается во внимание, поскольку в рамках указанного дела с ответчика взыскивалась задолженность в период действия договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда области, однако не опровергают их, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 по делу N А48-159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.А. Сурненков В.В. Ботвинников