Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2021 г. N Ф10-3803/21 по делу N А83-14991/2019

г.Калуга

07 октября 2020 г.

Дело N А83-14991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Андреева А.В. Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:	помощником судьи Коноваловой Т.Г.
от истца: ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг"	представитель не явился, извещен, представитель не явился, извещен, представитель не явился, извещен,
от ответчика: ООО СК "Единство" от третьего лица: ООО "Аксэпт"

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А83-14991/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", ОГРН 1159102010100, ИНН 9102068727 (далее - ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство", ОГРН 1152468052550, ИНН 2460092678 (далее - ООО СК "Единство") о взыскании 48 243 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 3 408 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аксэпт" (далее - ООО "Аксэпт").

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 исковое заявление ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.01.2021 ООО СК "Единство" обратилось в электронном виде по системе "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" 101 000 руб. 00 коп.

(86 000 руб. 00 коп.+15 000 руб. 00 коп.) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, заявление ООО СК "Единство" удовлетворено частично. С ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" в пользу ООО СК "Единство" взыскано 68 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 68 000 руб. 00 коп. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Заявитель жалобы считает, что представленный в материалы дела договор займа от 17.08.2020, заключенный между ООО СК "Единство" и обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Единство" (далее - ООО ПСК "Единство") доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов, не является, поскольку ответчиком не представлено подтверждение реальности его исполнения.

При этом заявитель ссылается на то, что судом при рассмотрении заявления и его частичном удовлетворении были необоснованно завышены расценки за часть оказанных услуг.

Кроме того, истец полагает, что у ответчика отсутствует право на дополнительное возмещение судебных расходов на отдельные виды услуг, поскольку такие расходы входят в цену оказанных правовых услуг.

СГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" также указывает на несоразмерность заявленной суммы судебных расходов объему оказанных услуг.

ООО СК "Единство" в возражениях на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их необоснованность.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы откладывалось до 30.09.2021.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2021 произведена замена судьи Солодовой Л.В. на судью Андреева А.В.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа в электронном виде по системе "Мой Арбитр" поступило ходатайство от ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ООО СК "Единство", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Рассматривая заявление ООО СК "Единство" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом представленных в материалы в подтверждение факта несения судебных расходов доказательств, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями и правовой позицией, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 68 000 руб. 00 коп.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая же сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.09.2019 между ООО СК "Единство" (доверитель) и адвокатом Когтевой Еленой Геннадиевной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1/8-19 (далее - соглашение), согласно которому адвокат принял на себя следующие обязательства: представлять интересы доверителя в Арбитражном суд Республики Крым по делу N А83-14991/2019; подготавливать и подавать в Арбитражный суд Республики Крым документы (отзыв, ходатайства, встречный иск, иные необходимые документы); предоставлять консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим по делу; представлять интересы доверителя в суде, любых компетентных учреждениях и организациях, а также предприятиях любых организационно-правовых форм, с правом получения документов

Согласно пункту 2 соглашения в обязанности адвоката может входить дополнительных объем работ, прямо не указанных в предмете поручения настоящего соглашения.

Пунктом 3 соглашения установлено, что за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 86 000 руб. 00 коп., оплата которых осуществляется в течении 10 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ на расчетный счет адвокатского образования.

Согласно акту выполненных работ к соглашению от 25.10.2020 адвокат оказал доверителю услуги на общую сумму 86 000 руб. 00 коп., стоимость которых состоит из расчета стоимости услуг адвоката при рассмотрении арбитражных дел, а именно: участие в судебном заседании - 15 000 руб. 00 коп. за 1 заседание; подготовка и подача документов: отзыв - 7 000 руб. 00 коп., ходатайство о приобщении документов - 3 000 руб. 00 коп., отзыв - 5 000 руб. 00 коп., ходатайство об ознакомлении - 3 000 руб. 00 коп., ходатайство об отложении - 3 000 руб. 00 коп., заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта несения судебных расходов ответчиком представлено платежное поручение от 30.10.2020 N 63 на сумму 86 000 руб. 00 коп., которая перечислена ООО ПСК "Единство" за ООО СК "Единство" в рамках договора займа от 17.08.2020 на расчетный счет Ростовской коллегии адвокатов "Авторитет" с назначением платежа "оплата за юридические услуги по соглашению от 12.09.2019 N 1/8-19 за ООО СК "Единство" (ИНН2460092678)".

Также 21.10.2020 между ООО СК "Единство" (заказчик) и Кощеевой Екатериной Николаевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 3 (далее - договор N 3), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым 22.10.2020 по делу N А83-14991/2019, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 3 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 3.1 договора N 3 стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 15 000 руб. 00 коп., которая оплачивается заказчиком в размере 100% предоплаты.

Как следует из акта приема-сдачи выполненных работ от 22.10.2020 исполнитель оказал заказчику услугу в полном объеме на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения расходов на оплату оказанной услуги ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 21.10.2020 N 17, а также расписка от Кощеевой Е.Н. о получении денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп. от генерального директора ООО СК "Единство" Филюзина Максима Васильевича в качестве оплаты по договору N 3, однако доказательств регистрации расходного кассового ордера N 17 от 21.10.2020 в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО СК "Единство" не представлено, в связи с чем факт несения расходов в указанной части не доказан.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, истец также ссылается на то, что ответчик не доказал факт несения судебных расходов, поскольку доказательств фактического исполнения договора займа от 17.08.2020, заключенного между ООО СК "Единство" (займодавец) и ООО ПСК "Единство" (заемщик), на основании которого заемщик перечислил за займодавца денежные средства в размере 86 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 30.10.2020 N 63 в счет оплаты юридических услуг, оказанных адвокатом по соглашению от 12.09.2019 N 1/8-19 в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между ООО СК "Единство" (займодавец) и ООО ПСК "Единство" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику деньги (беспроцентный займ) в размере 100 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, по частям (в рассрочку), а также по заявке займодавца.

Исходя из пункта 5.4 договора займа возврат суммы беспроцентного займа (его части) осуществляемый указанному займодавцем третьему лицу, считается переданным займодавцу.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, займодавец не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг переданные заемщику заемные средства путем поручения заемщику перечислить заемные средства третьему лицу.

Платежным поручением от 30.10.2020 N 63 ООО ПСК "Единство" (заемщик) перечислило на расчетный счет Ростовской коллегии адвокатов "Авторитет" денежные средства в размере 86 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа "оплата за юридические услуги по соглашению от 12.09.2019 N 1/8-19 за ООО СК "Единство" (ИНН2460092678)".

В письме от 18.03.2021 N 31/03-И (т.3 л.д. 21), направленным в адрес адвоката Когтевой Е.Г., генеральный директор ООО СК "Единство" Филюзиным М.В. подтвердил, что ООО ПСК "Единство" произвело возврат части суммы беспроцентного займа в размере 86 000 руб. 00 коп. на указанные ответчиком реквизиты по соглашению от 12.09.2019 N 1/8-19 в счет выполнения своих обязательств по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность оплаты судебных расходов третьим лицом, а не стороной, представившей заявление о взыскании расходов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный суд принимает решение на основе оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В судебном акте должны быть указаны мотивы его принятия. Мотивировочная часть определения должна содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле (статья 185 АПК РФ).

Как следует из заявления ООО СК "Единство" им предъявлена к взысканию сумма судебных расходов в размере 101 000 руб. 00 коп., стоимость которой образовалась из следующих услуг: участие представителей в 5-ти судебных заседаниях (19.12.2019, 24.08.2020, 09.10.2020, 29.03.2021 - Когтева Е.Г. и 22.10.2020 - Кощеева Е.Н.) - 15 000 руб. 00 коп. за 1 судебное заседание; составление и подача отзыва на исковое заявление от 13.09.2019 N 922/19 - 7 000 руб.00 коп.; составление и подача ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 06.08.2020 - 3 000 руб. 00 коп.; составление и подача дополнения к отзыву от 06.08.2020 - 5 000 руб. 00 коп.; составление и подача ходатайства об отложении судебного заседания - 3 000 руб. 00 коп.; составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 3 000 руб. 00 коп.; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. 00 коп.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО СК "Единство" судебных расходов, арбитражный суд путем арифметического расчета пришел к выводу о взыскании 68 000 руб. 00 коп. судебных расходов состоящих из: подготовка и подача отзыва на исковое заявление от 13.09.2019 - 5 000 руб. 00 коп.; подготовка и подача 19.12.2019 дополнения к отзыву - 2 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании 19.12.2019 - 10 000 руб. 00 коп.; подготовка и подача 05.03.2020 ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 2 000 руб. 00 коп.; подготовка и подача 25.05.2020 заявления об отложении судебного заседания - 7 000 руб. 00 коп.; подготовка и подача дополнения к отзыву от 06.08.2020 - 7 000 руб. 00 коп.; подготовка и подача дополнения к отзыву от 06.08.2020 - 7 000 руб. 00 коп.; подготовка и подача дополнения к отзыву от 06.08.2020 - 7 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании 24.08.2020 - 14 000 руб. 00 коп.; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов от 22.01.2021 - 7 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, уменьшая сумму заявленных ООО СК "Единство" судебных расходов до 68 000 руб. 00 коп., суд не привел мотивов в качестве обоснования для взыскания указанной стоимости расходов.

Как следует из кассационной жалобы и пояснений представителя истца, им не оспаривается при доказанности факта несения заявителем судебных расходов стоимость юридических услуг в размере 37 000 руб. 00 коп., из которых: 24 000 руб. 00 коп. - за участие в судебных заседаниях; 5 000 руб. 00 коп. - за составление отзыва от 16.09.2019; 5 000 руб. 00 коп. - за составление заявления о взыскании судебных расходов; 3 000 руб. 00 коп. - за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов от 06.08.2020.

В свою очередь, оспаривая определение суда в суде апелляционной инстанции заявитель ссылался на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта была завышена стоимость судебных расходов за оказанные услуги, в частности, согласно условий соглашения от 12.09.2019 N 1/8-19 стоимость услуги за составление и подачу ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов составляет 3 000 руб. 00 коп., в то время как судом взыскано 7 000 руб. 00 коп., ходатайство о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. 00 коп., а взыскано - 7 000 руб. 00 коп., однако суд указанные доводы не рассмотрел, вследствие чего они не получили надлежащей правовой оценки.

При этом суд также не выяснил вопрос о наличии у ответчика права на возмещение судебных расходов за оказанные услуги с учетом позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не дана надлежащая оценка возражениям истца о том, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительной оплате.

При этом суду при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку данному доводу с учетом условий соглашения от 12.09.2019 N 1/8-19 о возможности дополнительной оплаты.

Кроме того, судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что представителем ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" в суде первой инстанции были заявлены доводы о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов объему фактически оказанных услуг.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Признавая судебные расходы не отвечающими критерию разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет их размера, который, по его мнению, подлежит взысканию со стороны.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду также надлежит дать оценку предъявленной к взыскании суммы расходов с точки зрения их разумности, а также с учетом доказанности факта их несения заявителем.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемые акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку доводам сторон в отношении правомерности взыскания судебных расходов и определить какие правовые услуги фактически были оказаны и подлежат оплате, исходя из объема услуг, перечисленных в заявлении о возмещении расходов.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2021 о приостановлении исполнения судебных актов на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А83-14991/2019 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А83-14991/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

А.В. Андреев И.В. Сорокина