Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 21АП-1539/21 по делу N А83-14991/2019

04 марта 2022 г.

Дело N А83-14991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года по делу N А83-14991/2019 (судья - Гризодубова А.Н.) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство"

при участии в деле, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Аксэпт"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" о взыскании пени в размере 51 651,87 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 исковое заявление ГБУ РК "МФЦ" к ООО "СК "Единство" о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения по ходатайству ГБУ РК "МФЦ" на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.01.2021 ООО СК "Единство" обратилось в электронном виде по системе "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" 101 000 руб. 00 коп. (86 000 руб. 00 коп.+15 000 руб. 00 коп.) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, заявление ООО СК "Единство" удовлетворено частично. С ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" в пользу ООО СК "Единство" взыскано 68 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021 года определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А83-14991/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года по делу N А83-14991/2019 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" о взыскании судебных расходов частично. Взыскано с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" 39 000,00 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А83-14991/2019. В удовлетворении остальной части - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 39 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное определение суда вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, поскольку, по мнению учреждения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Апеллянт указывает на тот факт, что Общество не представило доказательств факта несения судебных издержек, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу (выбытие) денежных средств в сумме, указанной в договоре займа.

Определением арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 01.03.2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание, назначенное на 01.03.2022 года, представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции.

Согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2019 между ООО СК "Единство" (доверитель) и адвокатом Когтевой Еленой Геннадиевной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1/8-19 (далее - соглашение), согласно которому адвокат принял на себя следующие обязательства: предоставления интересов Доверителя по делу N А83-14991/2019 в Арбитражном суде Республики Крым, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу ответчику, третьему лицу; подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Крым документов (подготовить и направить на подписание отзыв, подготовить и на править необходимыми ходатайства, встречные иски, иные дополнительные необходимые документы); предоставление консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим по делу; предоставление интересов Доверителя в суде, любых компетентных учреждениях и организациях, а также предприятиях любых организационно-правовых форм, с правом получения документов и ознакомления с ними, получения копий документов, различных выписок.

Согласно пункту 2 соглашения в обязанности адвоката может входить дополнительный объем работ, прямо не указанных в предмете поручения настоящего соглашения.

Пунктом 3 Соглашения определено, что за оказание юридической помощи, указанной в Предмете поручения, Доверитель и Адвокат установили денежное вознаграждение в размере 86 000,00 руб., в том числе НДФЛ 13%. Оплачивается в течении 10 рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ на расчетный счет Адвокатского образования. Акты выполненных работ являются основанием для оплаты. Оплата может производится авансом в согласованной Сторонами сумме либо по окончанию предмета поручения.

По факту выполнению обязательств 25 октября 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Единство" и Адвокатом Когтевой Е.Г. был составлен и подписан без претензий Акт выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг N 1/8-19, согласно которому Адвокатом были выполнены работы согласно поручения по делу N А83-14991/2019 года.

Стороны установили, что поручение выполнено в полном объеме на сумму вознаграждения в размере 86 000,00 руб.

Стоимость вознаграждения состоит из расчета услуг адвоката при рассмотрении арбитражных дел: участие в одном судебном заседании - 15 000,00 руб. за одно заседание; подготовка и подача документов (отзыв - 7000,00 руб., ходатайство о приобщении документов - 3 000,00 руб., отзыв - 5 000,00 руб., ходатайство об ознакомлении - 3000,00 руб., ходатайство об отложении - 3 000,00 руб., заявление о взыскании судебных расходов - 5 000,00 руб.

Кроме того, Акт выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг N 1/8-19 содержит сведения относительно банковских реквизитов адвокатского образования.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения N 63 от 30 октября 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью Производственностроительная компания "Единство" (ИНН 2450020836) было перечислено на расчетный счет Ростовской коллегии адвокатов "Авторитет" (ИНН: 6166055189) денежные средства в размере 86 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за юридические услуги по соглашению 1/8-19 от 12.09.2019 г. за ООО СК "Единство" (ИНН2460092678)".

21 октября 2020 года между Кощеевой Екатериной Николаевной ("Исполнитель") и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство", в лице генерального директора Филюзина М.В. ("Заказчик") был заключен Договора возмездного оказания услуг N 3 (Договор).

Согласно пункта 1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-14991/2019 года. 22 октября 2020 года, а Заказчик в свою очередь принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи Услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем составляет 15 000,00 руб. и оплачивается Заказчиком в размере 100% предоплаты.

21 октября 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Единство" и Кощеевой Екатериной Николаевной был составлен и подписан без претензий Акт приема-сдачи выполненных работ по Договору возмездного оказания услуг N 3 от 21 октября 2020 года, согласно которому стороны установили, что услуги выполнены в полном объеме на сумму 15 000,00 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату оказанной услуги ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 21.10.2020 N 17, а также расписка от Кощеевой Е.Н. о получении денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп., от генерального директора ООО СК "Единство" Филюзина Максима Васильевича в качестве оплаты по договору N 3.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В этой связи также необходимо отметить правовую позицию Конституционного Суда РФ, указанную также подателем апелляционной жалобы, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в размере 39 000 руб., с учетом Минимальных расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13 мая 2016 года, а также Минимальных расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", ввиду того, что Соглашение об оказании юридической помощи N 1/8-19 от 12 сентября 2019 года составлено до утверждения Советом Адвокатской палаты Республики Крым Решения от 13 марта 2020 года О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а Акт выполненных работ от 25 октября 2020 года по соглашению 31/8-19 об оказании юридической помощи от 12 сентября 2019 года, Договор возмездного оказания услуг N 3 от 21 октября 2020 года и Акт приема-передачи выполненных работ от 22 октября 2020 года по Договору возмездного оказания услуг N 3 от 21 октября 2020 года соответственно после.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Адвокат Когтева Е.Г. оказала услуги в соответствии с условиями Соглашения, а именно:

- Подготовила и подала 16 сентября 2019 года отзыв на исковое заявление в адрес Арбитражного суда Республики Крым, стоимость услуги в размере 5 000,00 рублей;

- Приняла участие в судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2019 года, в Арбитражном суде Республике Крым по делу N А83-14991/2019, стоимость услуги в размере 10 000,00 рублей;

- Подготовила 06 августа 2020 года дополнение к отзыву на исковое заявление в адрес Арбитражного суда Республики Крым, стоимость услуги в размере 5 000,00 рублей;

- Приняла участие в судебном заседании, назначенном на 24 августа 2020 года, в Арбитражном суде Республике Крым по делу N А83-14991/2019, стоимость услуги в размере 14 000,00 рублей;

- Подготовила 25 января 2021 года заявление о взыскании судебных расходов в адрес Арбитражного суда Республики Крым, стоимость услуги в размере 5 000,00 рублей;

Коллегия также считает верным вывод суда первой инстанции, что заявленная Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Единство" сумма расходов на оплату услуг его представителей в рассматриваемой конкретной ситуации является чрезмерной, то есть - не соответствует объему работы, фактически выполненной его представителем в рамках дела. Из поименованных в акте услуг (подготовка и подача ходатайств об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнительных документов) не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем, также самостоятельной юридической услуги не представляют).

Коллегия полагает, составление заявлений, пояснений, ходатайств, в том числе: об отложении судебного заседания, о приобщении дополнительных документов к материалам дела, об ознакомлении с материалами дела и иных ходатайств, входит в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц и т.д.

Суд первой инстанции, проанализировав объем и стоимость оговоренных сторонами в договоре об оказании юридической помощи услуг, обоснованно отметил, что в составе подлежащих оплате услуг представителя по представительству доверителя в судебных заседаниях, включены такие действия, которые имманентно присущи юридической профессии - исследование документов и, соответственно, формирование правовой позиции, а также заявлений об отложении судебных заседаний, об ознакомлении и о приобщении дополнительных документов.

Кроме того, представление интересов заказчика в суде, в частности участие в судебном заседании, подразумевает проявление представителем заказчика юридической услуги активного процессуального поведения, выражающегося в составлении и подаче всех необходимых процессуальных документов в процессе рассмотрения дела по существу и, соответственно указанные действия по определению никак не могут трактоваться как самостоятельные действия в виде отдельно оплачиваемой услуги, а включается в процесс представления интересов заказчика в суде.

Коллегия соглашается, что не подлежат взысканию расходы в размере 15 000 рублей по договору возмездного оказания услуг N 3 от 21.10.2020 года, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое несение обществом расходов.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Произведя оценку доказательств, предоставленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы на представительские услуги в размере 39 000 рублей соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что судебные расходы в размере 39 000,00 руб. связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы, что Общество не представило доказательств факта несения судебных издержек, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу (выбытие) денежных средств в сумме, указанной в договоре займа, коллегия судей отклоняет, учитывая выводы, установленные в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021 года (стр. 6-7).

По сути апеллянт не согласен с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 14 декабря 2021 года по делу N А83-14991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова