Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2021 г. по делу N СИП-580/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку суд первой инстанции и административный орган пришли к обоснованному выводу о наличии у подателей возражений заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку, так как регистрация этого товарного знака затрагивает их права и законные интересы

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2021 г. N С01-1139/2021 по делу N СИП-580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аквалайн" (ул. 1-я Подгорная, д. 45, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000, ОГРН 1020900507858) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2021 по делу N СИП-580/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн" о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.04.2020, принятых по результатам рассмотрения возражений от 25.11.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538925.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архыз Оригинал" (Пятигорское ш., д. 11, литера А, кабинет 5, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369003, ОГРН 5177746251315), закрытое акционерное общество "ВИСМА" (ул. Ленина, д. 39, с. Архыз, Зеленчукский р-н, Карачаево-Черкесская Республика, 369152, ОГРН 1020900509101), общество с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" (Симферопольское ш., д. 56В, г. Феодосия, Республика Крым, 298105, ОГРН 1149102033090).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Аквалайн" - Ложкина Н.В. (по доверенности от 15.07.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-674/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Архыз Оригинал" - Сивицкая А.П. (по доверенности от 05.11.2020 N АО/Д-248) и Шестаков Г.И. (по доверенности от 16.12.2020 N АО/Д-255);

от закрытого акционерного общества "ВИСМА" - Сивицкая А.П. (по доверенности от 16.12.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аквалайн" (далее - общество "Аквалайн") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.04.2020, принятых по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "Вангвард Инвест" (с учетом смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Архыз Оригинал"; далее - общество "Архыз Оригинал") против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538925.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2020 дело N СИП-579/2020, в рамках которого общество "Аквалайн" заявило требование о признании недействительным решения Роспатента от 10.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения закрытого акционерного общества "ВИСМА" (далее - общество "ВИСМА") против предоставления правовой охраны этому же товарному знаку, было объединено с настоящим делом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Архыз Оригинал", общество "ВИСМА", общество с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" (далее - общество "Нарзан Крымский").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2021 в удовлетворении требований общества "Аквалайн" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество "Аквалайн" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "Аквалайн" ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о заинтересованности общества "Архыз Оригинал" и общества "ВИСМА" в оспаривании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 538925 в отношении всего перечня товаров и услуг. По мнению заявителя жалобы, при установлении заинтересованности в случае "крымских товарных знаков" необходимо руководствоваться положениями пункта 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающими подходы для оценки действий третьих лиц на предмет нарушения исключительного права на наименование места происхождения товара. Соответственно, с точки зрения общества "Аквалайн", при обосновании заинтересованности необходимо установить фактический интерес общества "Архыз Оригинал" и общества "ВИСМА" с учетом способности введения потребителей в заблуждение в отношении места происхождения товара или характеристик конкретных товаров.

Как считает общество "Аквалайн", суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ), в связи с чем ошибочно не усмотрел в настоящем деле оснований для применения части 20 статьи 13.1 этого Закона.

Между тем, как отмечает заявитель жалобы, при рассмотрении другого дела N СИП-1006/2020 суд первой инстанции в решении от 21.04.2021 счел подлежащими применению положения части 20 статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ, подтвердив правомерность предоставления правовой охраны "крымскому" товарному знаку при наличии более раннего наименования места происхождения товара.

Ссылаясь на инициирование процедуры преобразования спорного товарного знака в коллективный товарный знак, общество "Аквалайн" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, Роспатент как орган исполнительной власти, наделенный властными полномочиями на рассмотрение в административном порядке споров по правомерности предоставления правовой охраны товарным знакам, должен был выступать в роли "медиатора", обеспечивающего урегулирование спора по существу. Однако административный орган, как отмечает общество "Аквалайн", никакого компромиссного решения не предложил, а руководствовался формальными основаниями для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, предусматривающие обязанность Роспатента учитывать обстоятельства, сложившиеся на дату подачи возражения. При этом общество "Аквалайн" указывает, что оно приобрело исключительное право на спорный товарный знак по договору, зарегистрированному административным органом 14.12.2018, в связи с чем Роспатент уже осуществил проверку спорного товарного знака на предмет способности введения потребителя в заблуждение в отношении товара и его изготовителя.

В поступившем в президиум Суда по интеллектуальным правам 05.08.2021 дополнении к кассационной жалобе общество "Аквалайн" настаивает на наличии противоположных выводов, изложенных в судебных актах по делу N СИП-1006/2020, по вопросу о применении части 20 статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, общество "Архыз Оригинал" и общество "ВИСМА" просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В письменных возражениях на упомянутый отзыв общество "Аквалайн" излагает несогласие с доводами общества "Архыз Оригинал" и общества "ВИСМА".

Представитель общества "Аквалайн" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Роспатента, общества "Архыз Оригинал", общества "ВИСМА" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "Нарзан Крымский", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие этого общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в дополнении к кассационной жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, в возражениях на данный отзыв.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 538925 (дата приоритета - 04.07.2005, дата регистрации - 06.04.2015) зарегистрирован на имя общества "Нарзан Крымский" в отношении товаров 5-го класса "минеральные воды для медицинских целей; соли для лечебных ванн из минеральных вод; соли, входящие в состав минеральных вод; ванны из минеральных вод, принадлежащие к 05 классу; напитки лечебные", 32-го класса "минеральные воды (напитки); столовые воды; сельтерская вода; газированные воды; безалкогольные напитки; воды (напитки); составы для изготовления минеральных вод; таблетки для изготовления газированных напитков; порошки для изготовления газированных напитков", услуг 35-го класса "реклама; управление бизнесом; деловое администрирование; делопроизводство; менеджмент в области бизнеса, в частности выявление товарных цен, спроса и предложений на товары; сбор и распространение информации, связанной с конъюнктурой рынка; административная деятельность в области бизнеса, в частности предоставление услуг по выявлению, упорядочению и упрощению товарооборота, связанных с ним торговых операций; содействие продаже (посредничество); помощь покупателям в выборе и приобретении товаров на предприятиях розничной торговли; совокупное размещение в одном месте (кроме транспортирования), в пользу общества, ассортимента минеральных и газированных вод и других безалкогольных напитков, фруктовых напитков и фруктовых соков; которое позволяет потребителям удобным способом осматривать и покупать эти товары; демонстрация товаров; оформление витрин; помощь в управлении бизнесом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Государственная регистрация товарного знака осуществлена на основании статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ по заявлению общества "Нарзан Крымский" о признании действия исключительного права на территории Российской Федерации. Сведения о предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации этому товарному знаку опубликованы 25.04.2015 в официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров" N 8 за 2015 год.

Роспатент 14.12.2018 осуществил государственную регистрацию отчуждения исключительного права на данный товарный знак обществу "Аквалайн".

Полагая, что принадлежащий обществу "Аквалайн" товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 538925 не соответствует положениям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, общество "Архыз Оригинал" и общество "ВИСМА" обратились в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

Доводы возражений сводились к тому, что спорный товарный знак тождественен наименованию места происхождения товара "" N 52.

При рассмотрении возражений Роспатент установил, что спорный товарный знак состоит из единственного словесного элемента "", который также является названием села и реки в Зеленчукском районе Карачаево-Черкесской Республики.

Противопоставленное наименование места происхождения товара "АРХЫЗ" N 52 зарегистрировано по заявке N 98712935, поданной 11.08.1998, в отношении товара "минеральная вода".

Таким образом, Роспатент установил, что спорный товарный знак и наименование места происхождения товара "" N 52 содержат тождественное обозначение "АРХЫЗ", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При исследовании спорного товарного знака и противопоставленного наименования места происхождения товара административный орган не оценивал однородность товаров, поскольку товарный знак, тождественный наименованию места происхождения товара, не может быть зарегистрирован в отношении любых товаров исходя из положений пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

При проверке охраноспособности спорного товарного знака Роспатент исходил из того, что обозначение, тождественное наименованию места происхождения товара, может быть зарегистрировано в качестве товарного знака только при наличии совокупности трех условий, предусмотренных пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ:

обозначение регистрируется в качестве товарного знака на имя лица, обладающего правом использования наименованием места происхождения товара;

обозначение включено в товарный знак как неохраняемый элемент;

регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

Роспатент пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не соблюдается совокупность всех вышеприведенных условий, поскольку единственный элемент спорного товарного знака "АРХЫЗ" не может быть исключен из правовой охраны, а регистрация этого товарного знака осуществлена не только в отношении "минеральной воды", но и для иных товаров и услуг.

В связи с этим административный орган принял по возражениям общества "Архыз Оригинал" и общества "ВИСМА" решения от 10.04.2020 о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку ввиду его несоответствия требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Аквалайн" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данных решений недействительными, полагая, что оба решения Роспатента от 10.04.2020 являются недействительными в силу их несоответствия закону и нарушают его права и законные интересы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемые ненормативные правовые акты, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности решений Роспатента от 10.04.2020 суд первой инстанции пришел к выводу об их соответствии положениям пункта 7 статьи 1484 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 7 статьи 1484 ГК РФ" имеется в виду "пункта 7 статьи 1483 ГК РФ"

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на принятие оспариваемых решений и о применимом законодательстве; о возможности оспаривания товарного знака, зарегистрированного на основании статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ, ввиду его несоответствия положениям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, о применимости этих положений к коллективному товарному знаку; о соблюдении обществом "Архыз Оригинал" и обществом "ВИСМА" предусмотренного пунктом 2 статьи 1512 ГК РФ пятилетнего срока для обращения с возражениями против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку; об отсутствии в действиях общества "Аквалайн" по регистрации и использованию спорного товарного знака признаков злоупотребления правом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) и в отзыве на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Исходя из положений части 14 статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ, при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку, государственная регистрация которого осуществлена в порядке, предусмотренном указанной статьей, применяются требования к товарному знаку, установленные законодательством Российской Федерации, действовавшим на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

С учетом даты принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (18.03.2014) суд первой инстанции правильно определил законодательство, применимое для оценки охраноспособности спорного товарного знака, которое включает в себя ГК РФ (в редакции на указанную дату) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Согласно пункту 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с данным Кодексом, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

В силу части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ на территории Российской Федерации признается действие исключительных прав на товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, удостоверенных официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, при условии государственной регистрации товарного знака по поданному в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявлению правообладателя - физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации на основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", или юридического лица, подавшего заявление в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 8 статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ юридически значимые действия, указанные в части пятой этой статьи, осуществляются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности без проведения проверки соответствия товарного знака установленным законодательством Российской Федерации требованиям к товарному знаку, а также без взимания патентных и иных пошлин.

Как указано в части 11 статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ, предоставление правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном данной статьей, может быть оспорено и признано недействительным по основаниям и в порядке, которые установлены статьями 1248, 1512 и 1513 ГК РФ, если иное не предусмотрено частью 12 статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ.

В соответствии с частью 16 статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ признание действия исключительного права на товарный знак может быть оспорено в судебном порядке, если оно произведено с нарушением положений частей первой и четвертой этой статьи.

Как следует из положений части 19 статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ, споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, регулирование которых осуществляется на основании этой статьи, рассматриваются и разрешаются по соглашению сторон спора, в том числе по процедуре медиации, или судом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции от 20.04.2021 ввиду следующего.

Вопреки позиции общества "Аквалайн", суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Роспатента о наличии заинтересованности общества "Архыз Оригинал" и общества "ВИСМА" в оспаривании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 538925.

Российское законодательство не содержит легального определения понятия "заинтересованное лицо" применительно к подаче возражения в административный орган против предоставления правовой охраны товарному знаку, поэтому таковым может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11).

Заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к конкретным основаниям оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и к тем мотивам, по которым подается возражение.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019.

Вместе с тем предусмотренные пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений установлены в пользу лиц, имеющих в том числе право использования наименования места происхождения товаров, дата приоритета которого ранее даты приоритета спорного товарного знака.

Факт наличия у общества "Архыз Оригинал" и у общества "ВИСМА" прав на использование наименования места происхождения товара "" N 52 подтверждается представленными в материалы административного дела свидетельствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и административный орган пришли к обоснованному выводу о наличии у подателей возражений заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538925, поскольку регистрация этого товарного знака затрагивает их права и законные интересы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что положения пункта 7 статьи 1483 ГК РФ должны применяться в зависимости от того, имеется ли угроза смешения потребителями товаров, на которые нанесены спорный товарный знак и наименование места происхождения товара, по отношению к источнику происхождения продукции и к ее свойствам, является необоснованной, поскольку в положениях пункта 7 статьи 1483 названного Кодекса не содержится указание на это обстоятельство как на условие оспаривания товарного знака по рассматриваемому основанию.

Вопреки позиции общества "Аквалайн", в настоящем случае не подлежат применению положения пункта 3 статьи 1519 ГК РФ (в редакции на 18.03.2014), устанавливающие правила оценки действий третьих лиц на предмет нарушения исключительных прав на наименование места происхождения товара, т.е. правила, применяемые к иным по существу правовым отношениям, не связанным с оценкой охраноспособности товарного знака.

Довод общества "Аквалайн" о неправильном истолковании судом первой инстанции положений статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ, повлекшем ошибочное неприменение в настоящем деле норм части 20 статьи 13.1 этого Закона, не может быть признан обоснованным.

Согласно части 20 статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав на товарные знаки или наименования мест происхождения товаров, регулирование которых осуществляется на основании этой статьи, могут быть разрешены судом также путем наложения обязательства на стороны спора использовать товарный знак или наименование места происхождения товара таким образом, чтобы такое использование исключало способность товарного знака или наименования места происхождения товара вводить потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

При оценке этого довода общества "Аквалайн" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный частью 8 статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ упрощенный порядок внесения товарных знаков в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, без проведения проверки их соответствия установленным законодательством Российской Федерации требованиям к товарным знакам, имеет своей целью обеспечение признания и защиты соответствующих прав граждан Российской Федерации, приобретших гражданство в силу международного договора от 18.03.2014 о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, наравне с правами иных ее граждан.

Однако указанное само по себе не предполагает нераспространение требований на такие товарные знаки, предусмотренных положениями статьи 1483 ГК РФ (за исключением пункта 6).

Как верно отметил суд первой инстанции, часть 20 статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ не устанавливает альтернативное правило урегулирования ситуаций конфликта прав на средства индивидуализации по сравнению с теми, которые установлены в соответствующих положениях данной статьи этого Закона.

Таким образом, рассматриваемое положение части 20 статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ является не альтернативным, а дополнительным по отношению к частям 11 и 12 данной статьи, и не устанавливает какого-либо правила, отличающегося от правил, установленных в частях 11 и 12 названной статьи.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, иные (противоположные) выводы отсутствуют в решении Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021 и в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 по делу N СИП-1006/2020.

Как усматривается из судебных актов по названному выше делу, оставление в силе правовой охраны товарного знака было обусловлено выводом Суда по интеллектуальным правам об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака и противопоставленного наименования места происхождения товара.

Ссылка общества "Аквалайн" на инициирование им процедуры преобразования спорного товарного знака в коллективный товарный знак, которой заявитель кассационной жалобы мотивирует свой довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что Роспатент обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения дела, подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство не содержит исключений для применения критериев охраноспособности, установленных пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ, к коллективным товарным знакам.

Заявитель кассационной жалобы не указывает в данном случае на такие фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Ссылка общества "Аквалайн" на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, предусматривающие обязанность административного органа учитывать обстоятельства, сложившиеся на дату подачи возражения, не может быть принята во внимание.

В обоснование данной позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что приобрел исключительное право на спорный товарный знак по договору, зарегистрированному Роспатентом 14.12.2018. В процессе регистрации административный орган уже осуществил проверку товарного знака на предмет способности введения потребителя в заблуждение в отношении товара и его изготовителя.

Между тем данное обстоятельство не опровергает правильность выводов Роспатента и суда первой инстанции о несоответствии спорного товарного знака положениям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ. Кроме того, как отмечено выше, при применении этих нормативных положений не устанавливается наличие угрозы введения потребителей в заблуждение.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения Роспатента соответствующими положениям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, понесенные заявителем кассационной жалобы в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на указанное лицо в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Исходя из норм подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1 500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом "Аквалайн" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2021 по делу N СИП-580/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аквалайн" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Аквалайн" (ОГРН 1020900507858) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2021 N 95 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

В.В. Голофаев