Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2021 г. N С01-814/2021 по делу N СИП-841/2020 Определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления оставлено без изменения в связи с отсутствием доказательств направления правообладателю предложения заинтересованного лица

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2021 г. N С01-814/2021 по делу N СИП-841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица A.D. PHARMACEUTICALS (440022, U-13, Parwati Complex, Swavalambi Nagar, Ring Road, Nagpur, MH, India, регистрационный номер 27ADYPD4724F1ZD) на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N СИП-841/2020

по иску иностранного лица A.D. PHARMACEUTICALS к иностранному лицу PRIORWAY SOLUTIONS LP (64A Cumberland Street, Edinburgh, EH3 6RE, Scotland, Great Britain, регистрационный номер SL025139) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 561880 вследствие его неиспользования.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2021 произведена замена ответчика правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ПРИОРВЭЙ СОЛЮТИОНС" (Ленинский просп., д. 153, пом. 264Н, вн. тер. г. муниципальный округ Новоизмайловское, Санкт-Петербург, 196247, ОГРН 1217800074744).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица A.D. PHARMACEUTICALS - Баумова Ж.С. (по доверенности от 02.07.2020);

от иностранного лица PRIORWAY SOLUTIONS LP - Туркова А.К. (по доверенности от 28.11.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРВЭЙ СОЛЮТИОНС" - Туркова А.К. (по доверенности от 30.07.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо A.D. PHARMACEUTICALS (далее - компания PHARMACEUTICALS) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу PRIORWAY SOLUTIONS LP (далее - компания PRIORWAY) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 561880 в отношении товаров 3-го, 5-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2021 исковое заявление компании PHARMACEUTICALS оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, компания PHARMACEUTICALS просит отменить обжалуемое определение и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Компания PHARMACEUTICALS отмечает, что истец направил ответчику досудебное предложение по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр): 272 Bath Street, Glasgow, G2 4JR, Scotland, Great Britain. При этом в феврале 2020 г. адрес местонахождения ответчика был изменен, соответствующие сведения, вопреки положениям пункта 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не были своевременно внесены в Государственный реестр; риск неблагоприятных последствий неисполнения соответствующей обязанности должен быть возложен на правообладателя. На момент направления досудебного предложения (13.07.2020) истец не располагал сведениями об изменении местонахождения ответчика.

Компания PHARMACEUTICALS обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то обстоятельство, что 08.09.2020 истцом было направлено досудебное предложение в адрес для переписки, который указан в Государственном реестре, данное отправление было получено адресатом. Истец считает, что названное отправление не может быть расценено как новое досудебное предложение, поскольку оно было направлено в разумный срок и идентично ранее направленному досудебному предложению. В связи с изложенным дата, с которой исчисляется срок для обращения в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, остается неизменной (13.07.2020).

По мнению заявителя кассационной жалобы, им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебное предложение, направленное ответчику по адресу для переписки, было получено компанией PRIORWAY, что устраняет дефекты направления предложения заинтересованного лица.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения в связи с нарушением формальной процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит принципам процессуальной экономии и нарушает баланс прав и интересов сторон; исходя из выраженной ответчиком позиции мирное урегулирование спора невозможно.

Компания PHARMACEUTICALS отмечает также, что направление повторного предложения заинтересованного лица смещает сроки доказывания ответчиком использования товарного знака и ставит истца в уязвимое положение, поскольку ответчик, узнав о притязаниях на спорный товарный знак, мог начать его использование.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, полагает изложенные в кассационной жалобе доводы необоснованными, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо не представило отзыв на кассационную жалобу.

Определениями президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2021, от 07.06.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы компании PHARMACEUTICALS отложено в связи с тем, что представители сторон сообщили о возможности урегулировать спор миром.

В связи с изменением состава президиума Суда по интеллектуальным правам рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 02.08.2021 ответчик заявил ходатайство о замене стороны (о процессуальном правопреемстве) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Компания PRIORWAY просит заменить ее правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ПРИОРВЭЙ СОЛЮТИОНС" (Ленинский просп., д. 153, пом. 264Н, вн. тер. г. муниципальный округ Новоизмайловское, Санкт-Петербург, 196247, ОГРН 1217800074744), которому перешло исключительное право на спорный товарный знак.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам объявлен перерыв до 06.08.2021.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2021 ходатайство компании PRIORWAY о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ответчика правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ПРИОРВЭЙ СОЛЮТИОНС" (далее - общество "ПРИОРВЭЙ СОЛЮТИОНС").

В связи с произведенным процессуальным правопреемством рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "ПРИОРВЭЙ СОЛЮТИОНС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам представители Роспатента, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Суд по интеллектуальным правам 12.10.2020.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2020 исковое заявление было принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2021 (с учетом необходимости извещения ответчика - иностранного юридического лица).

Компания PRIORWAY заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ предложение истца не было направлено по адресу местонахождения ответчика в городе Эдинбурге, а предложение, направленное по адресу для переписки, указанному в Государственном реестре, не может быть учтено в целях проверки соблюдения досудебного порядка по той причине, что истец обратился с иском, не дожидаясь установленного законом двухмесячного срока ответа на предложение.

Оставляя исковое заявление компании PHARMACEUTICALS без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что для признания обязательного досудебного порядка разрешения спора соблюденным, по общему правилу, требуется представление доказательств направления предложения заинтересованного лица по обоим адресам, что предусмотрено пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что предложение заинтересованного лица не было направлено по адресу местонахождения ответчика: 64А Cumberland Street, Edinburh, EH3 6RE, Scotland, Great Britain (64А Камберленд Стрит, Эдинбург, EH3 6RE, Шотландия, Великобритания). Представление сведений о направлении такого предложения 13.07.2020 по адресу: 272 Bath Street, Glasgow, G2 4JR, Scotland, Great Britain (272 Баф Стрит, Глазго, G2 4JR, Шотландия, Великобритания) - суд расценил в качестве направления предложения по адресу, указанному в Государственном реестре; данные документы получили критическую оценку и не приняты в качестве подтверждения фактического направления ответчику именно досудебного предложения. Кроме того, суд первой инстанции установил, что правообладатель не получил предложение заинтересованного лица, направленное по указанному адресу.

В отношении направленного 08.09.2020 компанией PHARMACEUTICALS досудебного предложения по иному указанному в Государственном реестре адресу для переписки ответчика, а именно: общество с ограниченной ответственностью "ФБП ГАРДИУМ", Рязанский просп., д. 75, корп. 4, 1-я башня, этаж 7, КГ "Вайзэдвайс", Москва, 109456 - суд первой инстанции отметил, что данное досудебное предложение также не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку иск подан компанией PHARMACEUTICALS 12.10.2020, т.е. ранее чем через два месяца после направления досудебного предложения по названному адресу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом нарушен установленный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса является основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что досудебное предложение не было направлено ответчику по адресу местонахождения юридического лица, а равно о том, что направленная 13.07.2020 корреспонденция не была получена ответчиком.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что до обращения в суд истцом должна быть предпринята в установленном порядке попытка разрешения спора мирным путем. При этом судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, если досудебный порядок оказался неэффективным.

Досудебный порядок урегулирования спора, закрепленный в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ, признается соблюденным при представлении доказательств о направлении заинтересованным лицом предложения по двум адресам:

по адресу местонахождения правообладателя;

по адресу, указанному в Государственном реестре.

Направление досудебного предложения по двум адресам позволяет обеспечить высокую вероятность того, что соответствующее предложение будет получено правообладателем. В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может его разрешить мирным путем.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался правовым подходом, закрепленным в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017, от 20.08.2020 по делу N СИП-1108/2019.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предложение заинтересованного лица к правообладателю товарного знака, не использующему его непрерывно в течение трех лет, обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляется с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ юридическому лицу по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, предложение заинтересованного лица должно быть направлено также по всем адресам, указанным в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ). Несоблюдением данного порядка является направление заинтересованным лицом предложения только по одному из адресов, указанных в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ.

Как было обозначено ранее, компания PHARMACEUTICALS подтверждает, что досудебное предложение не было направлено по месту нахождения ответчика.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод компании PHARMACEUTICALS о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, мотивированный тем, что направление досудебного предложения заинтересованного лица осуществлено по указанному в Государственном реестре адресу (272 Bath Street, Glasgow, G2 4JR, Scotland, Great Britain (272 Баф Стрит, Глазго, G2 4JR, Шотландия, Великобритания)) с учетом того, что адрес местонахождения ответчика: 64А Cumberland Street, Edinburh, EH3 6RE, Scotland, Great Britain (64А Камберленд Стрит, Эдинбург, EH3 6RE, Шотландия, Великобритания) был внесен в иностранный реестр компаний незадолго до направления досудебного предложения и соответствующие сведения были недоступны истцу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела (в частности, письмом регистратора компаний Шотландии), что с 16.06.2020 адресом местонахождения ответчика является следующий адрес: 64А Cumberland Street, Edinburh, EH3 6RE, Scotland, Great Britain (64А Камберленд Стрит, Эдинбург, EH3 6RE, Шотландия, Великобритания).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него возможности получить сведения об актуальном адресе местонахождения ответчика опровергаются доказательствами, представленными самим истцом, а именно распечаткой с сайта Companies House (регистрационная палата Великобритании), в которой в том числе содержатся сведения об актуальном адресе ответчика. Наличие в материалах дела подобной выписки, представленной истцом, опровергает довод компании PHARMACEUTICALS о невозможности получения актуализированных данных об адресе юридического лица для направления досудебного предложения.

В кассационной жалобе ее заявитель не обосновал фактическую невозможность направления предложения заинтересованного лица по адресу местонахождения ответчика.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при направлении досудебного предложения истец не был лишен возможности установить актуальный адрес местонахождения ответчика.

В обжалуемом определении суд первой инстанции правомерно указал на то, что дефекты порядка направления предложения заинтересованного лица не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора лишь при доказанности фактического получения такого предложения правообладателем и обязанность такого доказывания возлагается на истца (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что истцом не доказан факт получения ответчиком предложения заинтересованного лица, направленного по адресу: 272 Bath Street, Glasgow, G2 4JR, Scotland, Great Britain (272 Баф Стрит, Глазго, G2 4JR, Шотландия, Великобритания) (названный адрес суд первой инстанции расценил в качестве адреса, указанного в Государственном реестре), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, не соблюден истцом в связи с ненаправлением предложения заинтересованного лица по адресу местонахождения ответчика, что свидетельствует о непринятии всех необходимых мер по досудебному урегулированию спора.

Суд первой инстанции не установил, что из поведения ответчика усматривается факт злоупотребления правом, выразившийся в заявлении о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, что могло бы повлечь отклонение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание то, что досудебное предложение от 10.07.2020 не было направлено в разумный срок по адресу для переписки, указанному в Государственном реестре (общество с ограниченной ответственностью "ФБП ГАРДИУМ", Рязанский просп., д. 75, корп. 4, 1-я башня, этаж 7, КГ "Вайзэдвайс", Москва, 109456). Направление досудебного предложения по указанному адресу было осуществлено истцом 08.09.2020 (т.е. спустя два месяца с даты направления первого уведомления, что не может быть признано разумным сроком) и получено ответчиком 07.10.2020.

Принимая во внимание значительный временной промежуток между направлением досудебного предложения по адресу: 272 Bath Street, Glasgow, G2 4JR, Scotland, Great Britain и направлением досудебного предложения по адресу для переписки, суд первой инстанции, по существу, оценил названное отправление как вторую попытку направления досудебного предложения и, установив, что иск подан ранее истечения двухмесячного срока после направления предложения, не принял названное доказательство в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 1486 ГК РФ.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что повторная попытка предпринята ранее срока, установленного абзацем пятым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оставление иска без рассмотрения в связи с нарушением формальной процедуры досудебного урегулирования спора противоречат принципам процессуальной экономии и нарушения баланса прав и интересов сторон (исходя из выраженной ответчиком позиции мирное урегулирование спора невозможно), а также о том, что направление повторного предложения заинтересованного лица смещает сроки доказывания ответчиком использования товарного знака и ставит истца в уязвимое положение, подлежат отклонению, поскольку оставление иска без рассмотрения явилось следствием несоблюдения истцом своей процессуальной обязанности по направлению досудебного предложения и являлось его риском (статья 2 ГК РФ, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что направленное 08.09.2020 предложение не является новым предложением об урегулировании спора, а дублирует ранее направленное предложение (13.07.2020), по существу, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судом первой инстанции и заявлены без учета компетенции президиума Суда по интеллектуальным правам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т. е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам является законным.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N СИП-841/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица A.D. PHARMACEUTICALS - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Г.Ю. Данилов

Члены президиума:

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Ю.М. Сидорская