Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2021 г. N С01-945/2021 по делу N СИП-1112/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку в оспариваемом решении Роспатента не приведен конкретный перечень услуг, в отношении которых сделан вывод о способности спорного обозначения ввести потребителей в заблуждение

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2021 г. N С01-945/2021 по делу N СИП-1112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2021 по делу N СИП-1112/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Абубакировой Виктории Викторовны (г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, ОГРНИП 307026833100022) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.10.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2019724203.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Абубакировой Виктории Викторовны - Долгушина К.И. (по доверенности от 12.07.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-666/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абубакирова Виктория Викторовна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.10.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2019724203, об обязании Роспатента зарегистрировать знак обслуживания в отношении части заявленных услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2021 решение Роспатента от 07.10.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2019724203 признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент предоставить правовую охрану обозначению по указанной заявке.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Абубакирова В.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами.

Представители Роспатента и Абубакировой В.В. приняли участие в судебном заседании 09.08.2021 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Абубакировой В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Абубакирова В.В. 22.05.2019 обратилась в Роспатент с заявкой N 2019724203 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда офисного оборудования в коворкинге; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; пресс-службы; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; службы корпоративных коммуникаций; службы по связям с прессой; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги РРС; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая".

По результатам рассмотрения указанной заявки 26.12.2019 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания в отношении всех указанных в перечне услуг, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Отказывая в регистрации заявленного обозначения, административный орган отметил, что в отношении части услуг 35-го класса МКТУ (например, "аренда площадей для размещения рекламы; управление гостиничным бизнесом; реклама наружная") обозначение "Таверна" является видовым наименованием предприятия, а применительно к другой части услуг 35-го класса МКТУ (например, "продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей") может вводить потребителя в заблуждение в отношении назначения услуг.

Не согласившись с решением административного органа об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, Абубакирова В.В. 12.05.2020 обратилась в Роспатент с возражением.

В возражении Абубакирова В.В. просила исключить из заявленного перечня услуг 35-го класса МКТУ такие позиции, как "аренда площадей для размещения рекламы; управление гостиничным бизнесом; реклама наружная; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей".

Решением Роспатента от 07.10.2020 в удовлетворении возражения Абубакировой В.В. отказано, решение административного органа от 20.12.2019 изменено, в регистрации обозначения по заявке N 2019724203 в качестве знака обслуживания отказано с учетом дополнительных оснований.

По результатам анализа заявленного обозначения административный орган отметил, что оно хоть и выполнено оригинальным шрифтом, но легко прочитывается, узнаваемо потребителями как широко распространенное слово "ТАВЕРНА", имеющее свое определенное семантическое значение - небольшой трактир.

Исходя из изложенного Роспатент пришел к тому выводу, что заявленное на регистрацию словесное обозначение означает некое предприятие общественного питания и ассоциируется с услугами по приготовлению различных блюд и напитков, в связи с чем признал обоснованным довод Абубакировой В.В. о том, что спорное обозначение представляет собой видовое наименование предприятия для услуг, оказываемых в области приготовления продуктов и напитков, которые соотносятся с услугами 43-го класса МКТУ, но не с услугами 35-го класса МКТУ.

Таким образом, административный орган признал неправомерным тот вывод экспертизы, что для части услуг 35-го класса МКТУ заявленное на регистрацию обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом при рассмотрении возражения Роспатент усмотрел дополнительные не учтенные экспертизой основания: словесный элемент "ТАВЕРНА" спорного обозначения в отношении всех заявленных услуг 35-го класса МКТУ не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в силу своего семантического значения способен ввести потребителя в заблуждение в отношении вида оказываемых услуг.

В свою очередь, Абубакирова В.В. выразила несогласие с указанной позицией Роспатента, указав на то, что заявленное на регистрацию обозначение является фантазийным по отношению к перечисленным в заявке услугам 35-го класса МКТУ.

Учитывая семантическое значение словесного элемента "ТАВЕРНА" (видовое наименование предприятия, деятельность которого связана с производством блюд и напитков), а также то, что заявленные услуги 35-го класса МКТУ представляют собой не относящиеся к приготовлению еды и напитков услуги, административный орган пришел к выводу о способности спорного обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении вида оказываемых услуг и, следовательно, о его несоответствии положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Что касается представленных Абубакировой В.В. материалов, Роспатент отметил, что они не опровергают вышеуказанные выводы.

Полагая решение Роспатента от 07.10.2020 незаконным, Абубакирова В.В. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что с учетом семантического значения словесного элемента "ТАВЕРНА" заявленное обозначение представляет собой название предприятия общественного питания и ассоциируется с услугами по приготовлению различных блюд и напитков.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что, отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент не провел сопоставительный анализ спорного обозначения и конкретных услуг при решении вопроса о том, является ли такое обозначение для каждой услуги ложным, фантазийным или вводящим в заблуждение.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что утверждение административного органа о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ по отношению, например, к таким услугам 35-го класса МКТУ, как "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц", требует должного обоснования.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода Роспатента о способности спорного обозначения ввести потребителей в заблуждение в отношении заявленных услуг 35-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции также отметил, что в оспариваемом решении не приведен конкретный перечень услуг, в отношении которых административный орган сделал вывод о способности спорного обозначения ввести потребителей в заблуждение, а также не приведены иные мотивы в обоснование вывода о несоответствии обозначения по заявке N 2019724203 положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, перечисленные в заявке услуги 35-го класса МКТУ не относятся к услугам по производству и приготовлению пищевых продуктов, являются услугами совершенно иной целевой направленности (в рекламной сфере, в сфере бизнеса), следовательно, заявленное на регистрацию обозначение "ТАВЕРНА" не может быть признано для них правдоподобным, а является фантазийным, требующим домысливания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что вывод Роспатента о способности словесного элемента "ТАВЕРНА" вводить потребителей в заблуждение в отношении услуг 35-го класса МКТУ сделан без учета фантазийности этого элемента по отношению таким услугам (в силу неправдоподобности возникающих ассоциаций) и не соответствует положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции счел возможным в рассматриваемой ситуации обязать Роспатент предоставить правовую охрану обозначению по заявке N 2019724203 с учетом исключения ряда услуг, о котором просила Абубакирова В.В. на стадии рассмотрения возражения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению Роспатента, из текста оспариваемого ненормативного правового акта следует, что административный орган провел анализ перечисленных в заявке анализ услуг 35-го класса МКТУ, по результатам которого установил, что такие услуги представляют собой услуги, не связанные с приготовлением еды и напитков.

Принимая во внимания изложенное, а также семантическое значение заявленного на регистрацию обозначения, заявитель кассационной жалобы полагает обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод Роспатента о способности спорного обозначения ввести потребителей в заблуждение в отношении вида и назначения перечисленных в заявке услуг 35-го класса МКТУ.

Кроме того, в кассационной жалобе административный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Роспатент не учел фантазийный характер обозначения по заявке N 2019724203 и, как следствие, не обосновал вывод о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку содержащимся в оспариваемом ненормативном правовом акте и в отзыве на заявление доводам о том, что обозначение "ТАВЕРНА" является указанием на предприятие общественного питания, в связи с чем в отношении заявленных услуг 35-го класса МКТУ не будет восприниматься как фантазийное, поскольку очевидно способно ввести потребителей в заблуждение в отношении свойств и назначения таких услуг.

По мнению Роспатента, в обжалуемом решении суд первой инстанции не обосновал мотивы, по которым признал спорное обозначение фантазийным в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Административный орган полагает, что суд первой инстанции не установил необходимые фактические обстоятельства, в связи с чем был не вправе возлагать на Роспатент обязанность по предоставлению правовой охраны обозначению по заявке N 2019724203 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Как указано в пункте 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых ему предоставлена правовая охрана.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017 и от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017.

Согласно правовым подходам, приведенным в пункте 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, заявленное обозначение может содержать описательные элементы, прямо указывающие на вид товара, его характеристики, сведения об изготовителе и т.д., и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Такие указания могут соответствовать действительности, т.е. являться достоверными, а могут ей не соответствовать, т.е. являться ложными или способными ввести в заблуждение.

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Для того чтобы определить, является ли заявленное обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), целесообразно проанализировать смысловое значение каждого элемента, входящего в состав заявленного обозначения. При проведении такого анализа обычно используются имеющиеся в заявке сведения о заявителе, заявленном обозначении, перечень товаров и информация, содержащаяся в толковых, энциклопедических, специальных словарях и в иной литературе, позволяющая установить содержание неизвестных эксперту понятий.

В отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос:

описывает ли элемент товары ложно;

может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение.

Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить:

являются ли ложные указания правдоподобными;

являются ли ассоциативные представления правдоподобными;

поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель.

Если, по мнению эксперта, элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

И наоборот, если ложные и способные ввести в заблуждение элементы воспринимаются как правдоподобные, достоверные указания на вид и характер товара, сведения об изготовителе и т.д., они могут быть признаны ложными или способными ввести в заблуждение.

Как уже указывалось, суд первой инстанции согласился с Роспатентом в том, что заявленное на регистрацию обозначение "ТАВЕРНА" имеет свое смысловое значение и является указанием на наименование предприятия, оказывающего услуги по производству продуктов питания и напитков.

Этот вывод не оспаривала и Абубакирова В.В.

Поскольку обозначение заявлялось на регистрацию не в отношении услуг, связанных с общественным питанием, в ходе рассмотрения возражения Роспатент должен был ответить на вопрос о правдоподобности или неправдоподобности возникающих у потребителя ассоциаций в отношении тех услуг, которые перечислены в заявке: в случае признания ассоциаций правдоподобными обозначение подлежало отнесению к вводящим потребителей в заблуждение (что препятствует его регистрации), в случае признания неправдоподобными - к фантазийным (что не препятствует его регистрации).

Вопреки доводам Роспатента, изложенным в кассационной жалобе, соответствующий анализ в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствует, что правильно установлено судом первой инстанции.

Невыполнение административным органом последовательного, методологически правильного анализа заявленного обозначения по отношению к приведенным в заявке услугам является достаточным основанием для признания такого ненормативного акта не соответствующим положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с изложенным не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение Роспатента содержит необходимый анализ спорного обозначения применительно к услугам 35-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что без проведения соответствующего анализа невозможно признать обоснованным вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении того довода кассационной жалобы, что суд первой инстанции не установил необходимые фактические обстоятельства, в связи с чем был не вправе возлагать на Роспатент обязанность по предоставлению правовой охраны обозначению по заявке N 2019724203 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции произвел самостоятельную оценку спорного обозначения "ТАВЕРНА", осуществил сопоставительный анализ названного обозначения и перечисленных в заявке услуг 35-го класса МКТУ, приняв во внимание виды услуг, включаемых в этот класс.

По результатам самостоятельной оценки в результате установления всех необходимых обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для заявленных услуг 35-го класса МКТУ спорное обозначение не может вызывать правдоподобные ассоциации, следовательно, оно имеет фантазийный характер.

В ходе судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам представителю Роспатента задавался вопрос о том, какие правдоподобные ассоциации вызывает спорное обозначение по отношению к конкретной услуге из перечня, приведенного в заявке, однако представитель Роспатента затруднился ответить на этот вопрос.

Учитывая, что спорное обозначение заявлено для услуг, связанных с помощью в бизнесе, с рекламой, президиум Суда по интеллектуальным правам считает вывод суда первой инстанции о фантазийности этого обозначения правильным: например, рекламное агентство "ТАВЕРНА", бюро аудита "ТАВЕРНА", пресс-служба "ТАВЕРНА" очевидно не вызовут у потребителя ассоциаций со сферой общественного питания (иными словами, ассоциации потребителей не будут носить характер правдоподобных).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и на основании пункта 3 части 4 статьи этого Кодекса в резолютивной части указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, суд также вправе обязать административный орган предоставить правовую охрану товарному знаку (знаку обслуживания).

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что суд первой инстанции самостоятельно установил необходимые фактические обстоятельства по настоящему делу, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебной проверки ненормативного правового акта, суд первой инстанции правомерно принял решение об обязании административного органа предоставить правовую охрану обозначению по заявке N 2019724203.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2021 по делу N СИП-1112/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова