Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2021 г. N С01-1329/2021 по делу N А76-48978/2020 Суд оставил без изменения судебное определение об отказе в приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции

Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2021 г. N С01-1329/2021 по делу N А76-48978/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П., судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Огрызковой Елены Леонидовны (г. Челябинск, ОГРНИП 319745600190045) на определение Суда по интеллектуальным правам 13.07.2021 по делу N А76-48978/2020 по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) к индивидуальному предпринимателю Огрызковой Елене Леонидовне о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Огрызковой Елене Леонидовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного и на товарный знак по международной регистрации N 1213307 в размере 70 000 рублей, судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца с учетом снижения взыскана компенсация в сумме 35 000 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям 1 400 рублей расходов на уплату государственной пошлины, судебных издержек на приобретение вещественных доказательств - 120 рублей, в счет возмещения почтовых расходов на отправку иска - 35 рублей 64 копейки, на отправку претензии - 49 рублей 14 копеек, в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРИП - 100 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, а также с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по настоящему делу до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2021 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.07.2021).

Не согласившись с вышеназванным определением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2021 в части отказа в приостановления исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на неприменение судом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Предприниматель считает, что наличие статуса истца как иностранного лица само по себе может являться основанием признания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

В отзыве на жалобу компания просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, что не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 этой статьи.

По смыслу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под поворотом исполнения судебного акта процессуальный закон понимает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца, в случае если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Положения приведенных процессуальных норм призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов. Соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена к усмотрению суда. В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства.

Обращаясь в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А76-48978/2020, предприниматель указал на то, что взыскателем является иностранное лицо, в связи с чем поворот исполнения судебного акта будет затруднителен.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, Суд по интеллектуальным правам, оценив приведенные доводы с учетом предмета и размера заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, документально данное обстоятельство (затруднительность либо невозможность поворота исполнения обжалуемого судебного акта) и не предоставлении встречного обеспечения, предусмотренного частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают указанные выводы суда, основанные на правильном применении приведенных норм процессуального права и мотивированные надлежащим образом.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие статуса истца как иностранного лица само по себе не может являться основанием признания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.

Доводы ответчика об отсутствии даты определения и разрешения вопроса о заявленном ходатайстве отклоняются, с учетом вынесения судом определения об исправлении опечатки от 21.07.2021.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2021 в части отказа в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А76-48978/2020 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Огрызковой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 13.07.2021"

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова