Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2021 г. N С01-1293/2021 по делу N А56-110921/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку заявленный истцом размер компенсации ниже низшего предела, установленного законом, и отсутствуют правовые основания для снижения этого размера

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2021 г. N С01-1293/2021 по делу N А56-110921/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Песчанского Владислава Юрьевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784733300297) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А56-110921/2020, принятыми в порядке упрощенного производства по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co., Ltd (East of Aofei Animation Industrial Park, Jinhong Highway, North of Fengxiang Rd., Chenghai Dist. Shantou, Guangdong, 515800, China) к индивидуальному предпринимателю Песчанскому Владиславу Юрьевичу о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd. (далее - компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Песчанскому Владиславу Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Jett" (самолет) в размере 20 000 руб. 00 коп., "Dizzy" (робот) в размере 20 000 руб. 00 коп., "Dizzy" (самолет) в размере 20 000 руб. 00 коп., "Jerome" (самолет) в размере 20 000 руб. 00 коп., "Grand Albert" (самолет) в размере 10 000 руб. 00 коп., "Jerome" (робот) в размере 20 000 руб. 00 коп., "Jett" (робот) в размере 20 000 руб. 00 коп., "Donnie" (робот) в размере 20 000 руб. 00 коп., "Donnie" (самолет) в размере 20 000 руб. 00 коп., "Super Wings" (логотип) в размере 10 000 руб. 00 коп., "Chase" (самолет) в размере 10 000 руб. 00 коп., "Flip" (самолет) в размере 10 000 руб. 00 коп., "Chase" (робот) в размере 10 000 руб. 00 коп., "Flip" (робот) в размере 10 000 руб. 00 коп., "Todd" (робот) в размере 10 000 руб. 00 коп., "Todd" (самолет) в размере 10 000 руб. 00 коп., "ASTRA" (самолет) в размере 10 000 руб. 00 коп., а также 2 200 руб. издержек в виде стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика), 247 руб. 54 коп. стоимости почтовых отправлений и 8 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В установленный судом срок истец через систему "Мой арбитр" 11.08.2021 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судом не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, истец является правообладателем исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства - изображения "Jett" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Grand Albert" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Donnie" (робот), "Donnie" (самолет), "Super Wings" (логотип), "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Chase" (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "ASTRA" (самолет).

В ходе закупок, произведенных 22.03.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 2 лит. А, 26.03.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 86, 15.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 100, 14.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 101 установлены факты продажи контрафактного товара (пластиковая игрушка в коробке "Супер крылья") общим количеством 4 штуки с изображением рисунков исключительные права на которые принадлежат истцу.

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав компании на указанные объекты интеллектуальной собственности при реализации товаров в упаковке с изображением рисунков, что подтверждается кассовыми чеками от 22.03.2018, 26.03.2018, 15.12.2019, 14.02.2020 07.03.2019, видеозаписью процесса приобретения товаров.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1285, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 62 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), и исходили из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства и нарушения этих прав предпринимателем при реализации товаров, содержащего названные выше объекты исключительных прав.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание, что компенсация заявлена истцом к взысканию в размере по 5 000 рублей за каждый факт правонарушения (50 нарушений), то есть ниже низшего предела, установленного законом (10 000 руб.) и отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для снижении размера компенсации применительно к положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Как усматривается из кассационной жалобы вывод судов первой и апелляционной инстанции о реализации предпринимателем контрафактного товара заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В отношении довода ответчика о чрезмерном размере компенсации, не отвечающий требованиям разумности и справедливости суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 28-П, отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Как было отмечено выше, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений постановления N 28-П. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что сами по себе доводы о необходимости снижения размера компенсации, а также сведения о финансовом положении ответчика не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной исходя из ниже минимально установленного законом размера (5000 рублей).

Указанные выводы содержательно не опровергнуты в кассационной жалобе.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам предпринимателя, верно применили нормы материального права при оценке фактических обстоятельств дела и определении подлежащего взысканию размера компенсации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы предпринимателя основаны исключительно на его несогласии с осуществленной судами первой и апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с данной судами оценкой не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А56-110921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Песчанского Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин