Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2021 г. N С01-1234/2021 по делу N А37-2019/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие сходства между размещенными ответчиком на сайте фотографиями и принадлежащим истцу товарным знаком в связи с тем, что сравниваемые изображения имеют различные пропорции фигуры персонажа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2021 г. N С01-1234/2021 по делу N А37-2019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, этаж 2, пом. 1 (офис 203), Москва, ОГРН 1057746600559) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.01.2021 по делу N А37-2019/2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества "Аэроплан" к индивидуальному предпринимателю Момонт Регине Валерьевне (г. Магадан, ОГРНИП 309491013400087) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Аэроплан" - Майорова К.Ю. (по доверенности от 31.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество "Аэроплан") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Момонт Регине Валерьевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) образа персонажа "Нолик" из анимационного сериала "Фиксики" в размере 25 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502205 в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Аэроплан" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами статьей 128, 129, 437, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что на сайте http://lo-sharik.ru размещено предложение к продаже, которое обращено к неопределенному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение подобных сделок. Названный сайт представляет собой информационный ресурс, на котором размещаются предложения к продаже товаров; фотографии, размещенные на сайте, являются каталогом продукции.

Общество "Аэроплан" обращает внимание Суда по интеллектуальным правам на то обстоятельство, что по делу N А37-2020/2020 аналогичные исковые требования были удовлетворены.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Аэроплан" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 502205, зарегистрированного 13.12.2013 с приоритетом 18.11.2011 по дате подачи заявки. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении широкого перечня товаров, в том числе товаров 28-го класса "игры, игрушки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество "Аэроплан" является также правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) образов персонажей из анимационного сериала "Фиксики" (в том числе изображений персонажа "Нолик"), что подтверждается авторским договором от 01.09.2009 N А0906, актом приёма-передачи результатов работ от 25.11.2009, дополнительным соглашением от 21.01.2015, заключённым между обществом (заказчик) и Прониным Юрием Александровичем (исполнитель).

Факт принадлежности обществу "Аэроплан" исключительных прав на произведение изобразительного искусства (изображение образа персонажа "Нолик") лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указывает общество "Аэроплан" в обоснование иска, на интернет-сайте с доменным именем http://lo-sharik.ru 31.05.2020 был обнаружен факт использования товарного знака и произведения изобразительного искусства посредством предложения к продаже товаров (воздушных шаров), чем нарушены исключительные права истца.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлена копия осмотра указанного сайта от 31.05.2020, на котором размещены фотографии фигур и букетов, изготовленных из воздушных шаров, предлагаемых для проведения праздников, без размещения на них товарного знака истца и рисунка (изображения) образа персонажа "Нолик". На названном сайте также размещены контактные сведения предпринимателя.

Общество "Аэроплан" 17.07.2020 направило в адрес предпринимателя претензию с требованием уплаты компенсации в размере 50 000 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Аэроплан" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Нарушение исключительных прав истца, по его мнению, выразилось в использовании рисунка (изображения) образа персонажа "Нолик" путем предложения к продаже на упомянутом интернет-сайте воздушных шаров, содержащих переработку рисунка, а также использовании обозначений, являющихся сходным с принадлежащим истцу товарным знаком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что размещенные на сайте фигуры из шаров не являются переработкой рисунка (изображения) образа персонажа "Нолик". Кроме того сходство между рисунком (изображением) образа персонажа "Нолик" из анимационного сериала "Фиксики" и фигурами из воздушных шаров, изображёнными на фотографиях, судом не установлено, как не установлено и сходство между комбинированным товарным знаком и фигурами из воздушных шаров, размещенных на указанном сайте.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом первой инстанции на основании копии осмотра контента сайта с доменным именем http://lo-sharik.ru от 31.05.2020 установлено, что на сайте размещены фотографии фигур и букетов, изготовленных из воздушных шаров. На данных товарах не размещен товарный знак истца или рисунок (изображение) персонажа "Нолик". Названные товары предлагаются к продаже для проведения праздников.

Судом первой инстанции не установлено сходство между рисунком (изображением) персонажа "Нолик" и фигурами воздушных шаров, размещенных на сайте. Сходство между комбинированным товарным знаком истца и фигурами воздушных шаров также не выявлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие сходства размещенных на сайте фигур из воздушных шаров с произведением изобразительного искусства и товарным знаком, права на которые принадлежат истцу, суд пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии сходства между размещенными на сайте фотографиями букетов из воздушных шаров и принадлежащим истцу произведением изобразительного искусства и средством индивидуализации (товарным знаком).

Изображение персонажа "Нолик" явно отличается от размещенных на сайте фотографий фигур из воздушных шаров пропорциями фигуры персонажа, соотношением размера головы по отношению к размеру туловища, рук, ног. Сходство прослеживается в наличии эмблемы на костюме, что явно недостаточно для вывода об использовании именно изображения персонажа "Нолик".

Сходство размещенных на сайте фотографий предлагаемых к продаже товаров с товарным знаком истца подлежит определению на основании критериев определения сходства товарных знаков, закрепленных в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказ Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Судом первой инстанции правомерно не установлено сходство между размещенными на сайте фотографиями фигур из воздушных шаров и принадлежащим истцу товарным знаком, поскольку сравниваемые обозначения имеют различные пропорции фигуры персонажа. На фотографии фигуры из шаров отсутствуют словесные элементы товарного знака ("Фиксики", "Нолик"), которые, по общему правилу, имеют основную индивидуализирующую функцию в комбинированных товарных знаках.

Суд по интеллектуальным правам отдельно отмечает, что в кассационной жалобе отсутствуют доводы относительно оспаривания выводов судов об отсутствии сходства сравниваемых товарного знака, произведения изобразительного искусства и фотографий фигур из воздушных шаров.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, не установив факт нарушения исключительных прав истца, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Аэроплан".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на сайте http://lo-sharik.ru истец осуществляет предложение товаров к продаже, которое обращено к неопределенному кругу лиц, а размещенные на сайте фотографии являются каталогом продукции, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов в виду установленного судами отсутствия сходства между произведением изобразительного искусства (изображение персонажа "Нолик), товарным знаком, с одной стороны, и фотографиями фигур из воздушных шаров, с другой стороны.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на решение по делу N А37-2020/2020 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку названный судебный акт принят по результатам рассмотрения спора в отношении иного произведения изобразительного искусства (образ персонажа "Лунтик") и иного товарного знака.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.01.2021 по делу N А37-2019/2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Аэроплан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина