Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2021 г. N С01-1184/2021 по делу N А34-1241/2020 Суд изменил вынесенные ранее судебные решения и удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в полном объеме, поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2021 г. N С01-1184/2021 по делу N А34-1241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Мындря Д.И., Силаев Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232, ОГРН 1025201335279) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2021 по делу N А34-1241/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу,

принятые по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" о взыскании с индивидуального предпринимателя Сафроновой Любовь Анатольевне (г. Курган, ОГРНИП 316450100057423) компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафроновой Любовь Анатольевне (далее - предприниматель, Сафронова Л.А.) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, а также судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 5 000 рублей, а также пропорционально распределены судебные издержки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования полностью удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права снизил предусмотренный законом минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав на один товарный знак.

Истец подчеркивает, что снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика. В данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Заявитель кассационной жалобы и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их изменения по следующим основаниям.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество, является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало на то, что предпринимателем 16.05.2018 в принадлежащем ему магазине был реализован товар, на котором без его разрешения использовалось обозначение, сходное с принадлежащим истцу средством индивидуализации.

При этом размер компенсации был определен истцом (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в минимальной сумме 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности обществу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416, а также факт его незаконного использования ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, истцом был доказан, как факт принадлежности ему указанного товарного знака, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя, в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Вместе с тем при определении размера компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением N 28-П посчитал возможным снизить заявленный истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер ниже минимального до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение в силе.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам считает, что к установленным судами обстоятельствам ими были неправильно применены нормы материального права, что повлияло на законность принятых судебных актов.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суды, в обоснование возможности снижения компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, сослались на абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суды также приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении N 28-П. В частности, сослались на пункт 4.2 Постановления N 28-П, согласно которому отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Вместе с тем в данном деле суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции снижая ниже минимального размер компенсации не учли, что отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, поскольку снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно только при наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановлении N 28-П критериям, которых, как следует из обстоятельств дела, не было.

Следовательно, суд первой инстанции при снижении размера компенсации неправильно применил пункт 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановление N 28-П, снизив компенсацию ниже минимального предела (10 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции указанных недочетов не устранил.

Кроме того, доказательств того, что размер взыскиваемой компенсации, определенной истцом в минимальной сумме, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков ответчиком не представлено (превышение убытков должно быть доказано ответчиком).

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции был установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, а также факт их незаконного использования ответчиком, размер компенсации определен истцом в минимальном размере (10 000 рублей), то есть, установлены все имеющие значение для разрешения данного спора факты на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, учитывая, что отсутствует одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворении исковых требований в заявленной сумме - 10 000 рублей.

Общество также просило взыскать с предпринимателя судебные издержки в размере 300 рублей стоимости товара, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 114 рублей, судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 225 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Информация об адресе места жительства предпринимателя не является открытой, а предоставление полной выписки из ЕГРИП осуществляется налоговыми органами на платной основе. Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от 15.06.2018 представителем истца произведена оплата государственной пошлины в размере 225 рублей за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика. Квитанциями от 22.06.2018, 11.02.2020 и товарным чеком от 16.05.2018 подтверждается несение истцом расходов по направлению почтовых отправлений претензии и искового заявления, а также по покупке контрафактного товара. Уплата государственной пошлины в связи с подачей иска подтверждается чеком-ордером от 11.02.2020.

Кроме этого, общество понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Таким образом, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2021 по делу N А34-1241/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафроновой Любовь Анатольевны (ОГРНИП 316450100057423) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279) компенсацию в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика 300 рублей, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 114 рублей, судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 225 рублей.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафроновой Любовь Анатольевны (ОГРНИП 316450100057423) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев