Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2021 г. N Ф10-4303/21 по делу N А64-436/2021

г. Калуга

6 октября 2021 г.

Дело N А64-436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
Судей	Морозова А.П. Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Газпроммежрегионгаз Тамбов"	не явились, извещено;
от ответчиков: Минпромторга России, ФКП ТПЗ	не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А64-436/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП ТПЗ, ответчик) о взыскании 22 582 331,04 руб. задолженности по государственному контракту на поставку газа от 25.10.2019 N 50-5-32146 за ноябрь 2020 года. При недостаточности средств (имущества) у основного должника, ФКП ТПЗ истец просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее- Минпромторг России, Министерство, субсидиарный ответчик) за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом принято признание иска по заявлению ФКП ТПЗ от 06.04.2021 в части требований к ФКП ТПЗ, с ФКП ТПЗ в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" взыскан основной долг по государственному контракту на поставку газа от 25.10.2019 N 50-5-32146 за ноябрь 2020 года в размере 22 582 331,04 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 774 руб.; при недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника в порядке субсидиарной ответственности постановлено взыскать основной долг в сумме 22 582 331,04 руб. и судебные расходы в сумме 40 774 руб. с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - ФКП ТПЗ и Минпромторга России - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника на Министерство при недостаточности денежных средств ФКП ТПЗ.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника, в связи с чем суды неправомерно возложили субсидиарную ответственность по обязательствам ФКП ТПЗ на Минпромторг России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От субсидиарного ответчика - Минпромторга России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требования о взыскании основной задолженности, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.10.2019 между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (поставщик) и ФКП ТПЗ (покупатель) заключен государственный контракт на поставку газа N 50-5-32146, подписанный с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2020 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями контракта.

Цена на газ по контракту (без НДС) на выходе из ГРС (газораспределительной системы) формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) России и платы за снабженческо-сбытовые услуги, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; кроме того, сверх цены на газ по контракту к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации (п. 5.1 контракта).

Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему контракту в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, оформленной по форме ТОРГ-12 (п. 5.4 Контракта).

Пунктом 5.5.1 контракта установлено, что расчеты за газ по контракту производятся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 в следующем порядке: в срок до 18 числа месяца поставки покупатель производит платеж в размере 30% за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с п. 2.1 контракта по ценам п. 5.1 контракта. Фактически поставленный и оттранспортированный в истекшем месяце газ, с учетом денежных средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец в ноябре 2020 года поставил ФКП ТПЗ газ в объеме 3413,675 тыс.куб.м на общую сумму 22 582 331,04 руб. и выставил в адрес покупателя платежные документы.

Покупатель принял поставленный в спорном периоде газ, однако в нарушение условий контракта оплату за поставленный газ не произвел.

15.12.2020 истец направил в адрес ответчика и субсидиарного ответчика претензию от 14.12.2020 N 03/4994 с требованием погашения задолженности за поставленный газ в сумме 22 582 331,04 руб.

Неисполнение ФКП ТПЗ обязательств по оплате поставленного газа в добровольном порядке и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" в арбитражный суд с настоящими требованиями. Также истец просил при недостаточности имущества у казенного предприятия для погашения долга перед истцом произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минпромторга России

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 113, 210, 296, 307, 309, 310, 399, 486, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), положением "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438 "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" (далее - Положение N 438), а также разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8), Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 21), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 13), принимая во внимание, что доказательств оплаты за поставленный газ в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, при недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника, для привлечения в порядке субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации, по долгам ФКП ТПЗ.

Кассационная коллегия окружного суда считает выводы судов в данной части обоснованными исходя из нижеизложенного.

В силу положений ст. 210, п. 1 ст. 296 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно п. 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из положений п. 6 ст. 113 ГК следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичный порядок предусмотрен и в п. 3 ст. 7 Закона N 161-ФЗ.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 21 разъяснено, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пунктам 5.4, 5.13 Положения N 438 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суды пришли к верному выводу о том, что по обязательствам ФКП ТПЗ субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности имущества - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление искового заявления одновременно к предприятию - основному должнику и Российской Федерации, в лице уполномоченного органа - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Пленума ВС РФ N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, а также установленных по делу фактических обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, субсидиарную ответственность по долгам ФКП ТПЗ несет главный распорядитель бюджетных средств в отношении данного должника - Минпромторг России.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Все доводы кассатора не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А64-436/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

А.П. Морозов М.В. Шильненкова