Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2021 г. N Ф10-2393/21 по делу N А64-2284/2020

г.Калуга

7 октября 2021 г.

Дело N А64-2284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова М.М. Нарусова А.Н. Шульгиной
при участии в заседании от истца: акционерного общества "АИЖК Тамбовской области" от ответчиков: Шубина Михаила Алексеевича от третьего лица: Комитета по управлению имуществом Тамбовской области		не явились, извещено надлежащим образом; Пичейкин Р.П. - представитель по доверенности от 21.01.2021; не явились, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шубина Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А64-2284/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АИЖК Тамбовской области" (далее - АО "АИЖК Тамбовской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Шубину Михаилу Алексеевичу (далее - Шубин М.А., ответчик) о взыскании убытков размере 1 086 400 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Шубина М.А. в пользу АО "АИЖК Тамбовской области" убытки в размере 737 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 207 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 657 рублей оставил за истцом. Судом произведён зачет встречных однородных требований Шубина М.А. к АО "АИЖК Тамбовской области" на сумму 390 100 рублей, в результате зачета, в том числе с учётом госпошлины, взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 363 907 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением Шубин М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, указывая, что суды не провели полного и всестороннего рассмотрения дела, не произвели замену ненадлежащего ответчика на общее собрание акционеров общества, совет директоров общества, ревизионную комиссию общества.

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в ходатайстве от 06.08.2021 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителей.

АО "АИЖК Тамбовской области" в ходатайствах от 09.08.2021, 15.09.2021, 29.09.2021 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и рассмотреть её без участия представителя.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы определением от 04.08.2021 откладывалось на 16.09.2021.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 16.09.2021 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 30.09.2021.

Заместитель председателя Арбитражного суда Центрального округа Якимов А.А., определением от 30.09.2021, произвёл замену судьи Серокуровой У.В. на судью Нарусова М.М. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу Шубина М.А.

Кассационная жалоба слушается с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные стороны по делу в судебное заседание представителя не направлял, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов в части.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 02.03.2006 в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о создании АО "АИЖК Тамбовской области". Учредителями АО "АИЖК Тамбовской области" являются субъект Российской Федерации - Тамбовская область в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области с долей участия 51%; Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Водное и газовое хозяйство" с долей участия 49%.

Контрольно-счетной палатой Тамбовской области в период с 15.04.2019 по 28.06.2019 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности АО "АИЖК Тамбовской области, по результатам которой был составлен акт от 28.06.2019, согласно которому в деятельности АО "АИЖК Тамбовской области" выявлены нарушения законодательства, повлекшие причинение убытков обществу.

В соответствии с пунктом 11.1 устава АО "АИЖК Тамбовской области" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который подотчетен общему собранию акционеров и совету директоров общества.

29.10.2015 между АО "АИЖК Тамбовской области" в лице председателя Совета директоров общества (работодатель) и Шубиным М.А. (работник) заключен трудовой договор, согласно пункту 1.4 которого работник руководит деятельностью общества в пределах компетенции, определенной действующим законодательством, уставом и внутренними документами общества.

13.05.2019 советом директоров принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО "АИЖК Тамбовской области" Шубина М.А. с указанной даты.

Ссылаясь на то, что в период руководства АО "АИЖК Тамбовской области" Шубиным М.А. незаконно произведены выплаты денежных средств в виде завышенных выходного пособия, оклада, ежемесячной надбавки к окладу, а также допущено превышение годового размера оплаты труда, чем АО "АИЖК Тамбовской области" причинены убытки на общую сумму 1 086 400 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Шубина М.А. в пользу АО "АИЖК Тамбовской области" убытки в размере 737 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 207 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 657 рублей оставил за истцом. Судом произведён зачет встречных однородных требований Шубина М.А. к АО "АИЖК Тамбовской области" на сумму 390 100 рублей, в результате зачета взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 363 907 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением Шубин М.А. обратился с кассационной жалобой.

Суд округа удовлетворяет кассационную жалобу в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") на единоличный исполнительный орган общества возложено руководство текущей деятельностью общества. Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В пункте 1 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" закреплено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В любом случае, порядок взыскания убытков с руководителя общества определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных в ней доводов.

Таким образом, у суда округа не имеется оснований для пересмотра судебных актов в части выводов об отказе во взыскании убытков по эпизодам выплаты ежемесячной надбавки Шубину М.А. в сумме 163 800 рублей за 2017 год, 184 800 рублей убытков связанных с выплатами работникам, превысивших предельно допустимый годовой размер оплаты труда, а также в части установленного судами размера задолженности общества перед ответчиком в сумме 390 100 рублей.

По эпизоду взыскания убытков 165 000 рублей, связанных с выплатой выходного пособия в размере пяти окладов при увольнении Горшкова Д.Ю. судами установлено, что обращаясь с заявленными исковыми требованиями, АО "АИЖК Тамбовской области" ссылалось на то, что в период руководства АО "АИЖК Тамбовской области" Шубиным М.А. приказом генерального директора первому заместителю генерального директора общества неправомерно выплачено выходное пособие, не предусмотренное Положением об оплате труда общества, "Порядком определения размеров оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, более 50 процентов уставного капитала которых находятся в собственности области", утвержденным Постановлением администрации Тамбовской области от 17.05.2013 N 473 (далее - Порядок N 473).

Вместе с тем, соглашаясь с позицией истца по делу, судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 4 Порядка N 473 настоящий Порядок разработан в соответствии с ТК РФ, ГК РФ и применяется при определении размеров оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, более 50 процентов уставного капитала которых находится в собственности области. Оплата труда руководителей формируется из должностного оклада, компенсационных, дополнительных, стимулирующих выплат.

В случае прекращения трудового договора с руководителем общества в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

При этом кратность компенсации непосредственно связана со стажем работника (10, 15, 20 лет).

Таким образом, сам по себе Порядок N 473 устанавливает лишь минимальный размер компенсации - трехкратный средний месячный заработок в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий работника.

При этом указанный Порядок N 473 не ограничивает возможность выплаты компенсации при увольнении заместителя руководителя по иным основаниям, которые не связаны с его виновными действиями.

В данном случае заместитель руководителя Горшков Д.Ю. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ - перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Выплата компенсации в размере пятикратного оклада в случае расторжения договора независимо от оснований была предусмотрена пунктом 9.5 договора, то есть уже при приеме работника на должность заместителя руководителя.

Согласно нормам ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 ТК РФ).

Таким образом, трудовое законодательство позволяет по соглашению сторон трудового договора устанавливать неограниченную сумму выходного пособия как в твердой сумме, так и кратно зарплате работника (за исключением суммы выплат для отдельных категорий работников, перечисленных в статье 349.3 ТК РФ). Порядок N 473, вопреки позиции истца, этого также прямо не запрещает.

В соответствии с положениями указанной статьи при прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

При таких обстоятельствах суд округа считает обоснованной и правомерной правовую позицию ответчика, согласно которой нельзя признать неразумной и влекущей возникновение убытков у общества в результате виновных действий руководителя общества выплату выходного пособия уволенному работнику в размере 99 000 рублей.

Обязанность представления доказательств того, что решение о выплате спорной компенсации в конкретных обстоятельствах не было обусловлено интересами общества, возложена прежде всего на истца.

В остальной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Так, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика убытков на сумму 340 000 рублей, причиненных обществу неправомерными действиями генерального директора в виде установления и выплаты завышенного оклада заместителю генерального директора по правовым вопросам.

Из пояснений истца, арбитражным судом области установлено, что данные убытки причинены обществу в период с ноября 2017 по декабрь 2018 года, то есть в период действия трудового договора, заключенного генеральным директором общества с работником, принятым на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам на условиях совместительства, в то же время, оплата труда работника производилась за полный рабочий день.

В соответствии со статьей 282 ТК РФ совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно статьей 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

На основании статьи 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Как установлено судами, 08.11.2017 между АО "АИЖК Тамбовской области" и работником заключен трудовой договор N 55, согласно которому, работник принят на работу в общество на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам.

Работа по трудовому договору является для работника работой по совместительству. Для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 20 (двадцать) часов в неделю с двумя выходными днями (пункты 1.4 и 5.1 трудового договора).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что согласно штатному расписанию общества, утвержденному приказом N 30/2 от 31.08.2017, в обществе предусмотрена должность заместителя генерального директора по правовым вопросам с фиксированным окладом.

Между тем, в ходе осуществления трудовой деятельности заместителю генерального директора по правовым вопросам начислялась и выплачивалась заработная плата за полный рабочий день.

При этом, судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что сотрудник фактически работал полный рабочий день, поскольку они опровергаются материалами дела.

Нормами части 4 статьи 91 ТК РФ установлено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно статье 139 ТК РФ расчет заработной платы работника производится работодателем исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно исходил из того, что заработная плата подлежит начислению за фактически отработанное время, которое подлежит учету в установленном порядке по утвержденным и обязательным к применению унифицированным формам (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 1 от 05.01.2004).

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 08.11.2017 по 31.12.2018, заместитель генерального директора по правовым вопросам работал неполный рабочий день, а именно, по четыре часа в день.

С учетом того, что работник был принят на работу в общество на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки и согласно табелю учета рабочего времени ежедневно отрабатывал четыре часа, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер его должностного оклада не мог превышать 50% от размера оклада, установленного по данной должности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что действия руководителя организации по выплате заработной платы сотруднику, работающему по совместительству, как сотруднику, работающему полный рабочий день по основному месту работы, не отвечают критерию разумности.

Также судами правомерно удовлетворено требование о взыскании убытков в размере 232 800 рублей, причиненных обществу в связи с неправомерной выплатой генеральному директору общества ежемесячной надбавки к окладу в 2018 году.

29.10.2015 между АО "АИЖК Тамбовской области" и работником был заключен трудовой договор, согласно которому, работник назначается Советом директоров общества на должность генерального директора. Пунктом 4.3.2 указанного трудового договора предусмотрена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 50 (пятьдесят) процентов. Обязательными условиями для установления ежемесячной надбавки являются: отсутствие у общества просроченной задолженности по заработной плате; выполнение показателей экономической эффективности деятельности общества.

Указанные условия соответствуют положениям Порядка N 473.

Судами с учетом положений Порядка N 473 обоснованно учтено, что размер надбавки зависит не только от роста среднего заработка работников основной профессии за отчетный год, но и от иных обязательных условий, определенных трудовым договором, заключенным с директором, в числе которых, отсутствие задолженности по заработной плате, выполнение показателей экономической эффективности деятельности общества.

Из информации об исполнении АО "АИЖК Тамбовской области" показателей экономической эффективности деятельности за 2018 год, судами установлено, что убыток общества составил 32 617 тыс. руб.

При таких показателях экономической эффективности деятельности общества, выплата ежемесячной надбавки генеральному директору в максимальном размере в 2018 году без учета обязательных условий для ее выплаты, безосновательна.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что, допустив в нарушение условий регионального законодательства и трудового договора, начисление и выплату себе ежемесячной надбавки к окладу в максимальном размере, генеральный директор, являясь единоличным исполнительным органом общества, действовал в своих личных интересах, а не в интересах общества.

В связи с указанным, требования истца о причинении обществу убытков выплатой ежемесячной надбавки в части, а именно, в размере 232 800 рублей за 2018 год правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что, в данном случае, имеется совокупность условий для привлечения бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения обществу убытков на сумму 638 800 рублей.

Оснований для взыскания убытков в ином размере или отказа во взыскании и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Шубина Михаила Алексеевича удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А64-2284/2020 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А64-2284/2020 изложить в следующим образом:

"Взыскать с Шубина Михаила Алексеевича в пользу Акционерного общества "АИЖК Тамбовской области" (ИНН 6829019572, ОГРН 1066829017980) убытки в размере 638 800,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 032,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 832,00 руб. оставить за истцом.

Произвести зачет встречных однородных требований Шубина Михаила Алексеевича к Акционерному обществу "АИЖК Тамбовской области" (ИНН 6829019572, ОГРН 1066829017980) на сумму 390 100,00 руб.

В результате зачета взыскать с Шубина Михаила Алексеевича в пользу Акционерного общества "АИЖК Тамбовской области" (ИНН 6829019572, ОГРН 1066829017980) убытки в размере 262 732,00 руб.".

В остальной части Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А64-2284/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина