Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2021 г. N 306-ЭС20-14681(7) по делу N А57-10966/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2021 г. N 306-ЭС20-14681(7) по делу N А57-10966/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синко Трейд" (далее - общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2021 по делу N А57-10966/2019 Арбитражного суда Саратовской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (далее - должник) акционерное общество "Жировой комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования в размере 1 948 717 руб. 38 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.04.2021, указанное определение отменено, требование кредитора в указанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Правоотношения сторон основаны на заключенном между комбинатом (поставщиком) и должником (покупателем) договоре поставки от 30.01.2019.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, принимая во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, исходил из доказанности реальности отношений по поставке и наличия у должника перед комбинатом неисполненных денежных обязательств в заявленном размере. При этом суд указал, что аффилированность должника и кредитора не может являться самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр или понижения очередности при его удовлетворении.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе касающиеся нетипичности поведения кредитора по сделке, положенной в основу заявленного требования, рассматривались судами, по сути, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев