Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2021 г. N Ф10-1161/20 по делу N А35-12577/2019

г.Калуга

11 октября 2021 г.

Дело N А35-12577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова У.В. Серокуровой М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: Юрченкова Валерия Алексеевича Юрченкова Андрея Валерьевича общества с ограниченной ответственностью "Топаз" от ответчиков: Юрченкова Сергея Валерьевича Харламовой Оксаны Геннадьевны		Шабалиным И.А. не явились, извещён надлежащим образом; Кирьяк Г.А. - представитель по доверенности от 08.02.2021; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Юрченкова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 о возмещении судебных расходов, определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 об исправлении описок, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А35-12577/2019,

УСТАНОВИЛ:

Юрченков Валерий Алексеевич, Юрченков Андрей Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - Юрченков В.А., Юрченков А.В., ООО "Топаз", истцы) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Юрченкову Сергею Валерьевичу, нотариусу Харламовой Оксане Геннадьевне (далее - Юрченкову С.В., нотариусу Харламовой О.Г., ответчики) о признании ничтожной доверенности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, исковое заявление возвращено ввиду неподсудности дела арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Курской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А35-12577/2019 оставлены без изменения.

Адвокатское бюро "Свиридов и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 300 000 рублей.

Арбитражным судом Курской области 21.04.2021 объявлена резолютивная часть определения, которым заявление Адвокатского бюро "Свиридов и партнеры" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал в солидарном порядке с Юрченкова В.А., Юрченкова А.В., ООО "Топаз" в пользу Юрченкова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 исправлена допущенная описка в резолютивной части определения Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 о возмещении судебных расходов, изложена резолютивная часть определения в следующей редакции:

"Взыскать в солидарном порядке с Юрченкова Валерия Алексеевича, Юрченкова Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Топаз" в пользу Адвокатского бюро "Свиридов и партнеры" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп._".

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 заявление Адвокатского бюро "Свиридов и партнеры" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Юрченкова Валерия Алексеевича, Юрченкова Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Топаз" в пользу Адвокатского бюро "Свиридов и партнеры" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказать."

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу N А35-12577/2019 и определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с определениями и постановлениями Юрченков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, пояснив о несоразмерности и завышенности взысканных судебных расходов, их неоплате. Также податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не мог вносить изменения в объявленную резолютивную часть определения.

Адвокатское бюро "Свиридов и партнеры" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Рассмотрение кассационных жалоб определениями от 21.09.2021 откладывались на 04.10.2021.

Представитель Юрченкова А.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобах, отзывы на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определений и постановлений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, по соглашению об оказании юридической помощи N 075 от 30.10.2018 Юрченков С.В. (доверитель) поручил, а адвокаты адвокатского бюро "Свиридов и партнеры" Адвокатской палаты Курской области, в лице управляющего партнера Свиридова А.В. (далее - адвокатское бюро "Свиридов и партнеры", поверенный), приняли к исполнению поручения доверителя об оказании юридической помощи. Доверитель обязался оплатить вознаграждение и возместить расходы поверенного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

В пункте 1 статьи 3 указанного соглашения об оказании юридической помощи определено, что оказание юридической помощи доверителю осуществляется поверенным за вознаграждение, определяемое путем установления в поручении фиксированных сумм либо примерного почасового гонорара в виде суммы, исходя из предварительной оценки количества часов, затрачиваемых на оказание юридической помощи независимо от конечного результата исполнения и завершения поручения и, или гонорара успеха за результат оказания юридической помощи, определяемого фиксированной суммой или процентом от суммы, фактически полученной или сбереженной доверителем в случае благоприятного разрешения дела. В случае получения или сохранения доверителем имущества гонорар успеха рассчитывается процентом от его стоимости. поручением так же может предусматриваться постоянный гонорар за ведение дела в случае долгосрочного оказания юридической помощи (период оказания юридической помощи), определяемый в виде фиксированного ежемесячного или ежегодного платежа. Предварительный размер вознаграждения определяется согласованным сторонами поручением по конкретному делу, исходя из оценки и состояния дела в момент обращения доверителя.

Согласно приложению N 3 к указанному соглашению (акт по поручению N 3) от 17.12.2019 Юрченков С.В. и адвокаты адвокатского бюро "Свиридов и партнеры" приняли поручение доверителя оказать юридическую помощь по ведению дела и представлению интересов доверителя в рамках дела N А35-12577/2019 по рассмотрению искового заявления Юрченкова В.А., Юрченкова А.В., ООО "Топаз" к Юрченкову С.В., Харламовой О.Г. о признании ничтожной доверенности, применении последствий недействительности ничтожной доверенности.

Вознаграждение по поручению оплачивается доверителем в следующем порядке:

- 200 000 рублей за этап 1 за каждое отдельное судебное производство, которое включает в себя участие не более чем в 5 судебных заседаниях по каждому делу, а в последующие оплачиваются исходя из ставки 20 000 рублей за каждое заседание;

* 100 000 рублей за этап 2 за каждое отдельное судебное производство, которое включает в себя участие не более чем в 2-х судебных заседаниях по каждому делу, а в последующие оплачивается исходя из ставки 30 000 рублей за каждое заседание;

* 100 000 рублей за этап 3 за каждое отдельное судебное производство, которое включает в себя участие не более чем в 1-ом судебном заседании по каждому делу, а в последующие оплачиваются исходя из ставки 30 000 рублей за каждое заседание.

Согласно акту от 17.02.2021 поверенный оказал доверителю следующие услуги:

* юридическая помощь по акту по поручению N 3 от 17.12.2019 к соглашению об оказании юридической помощи N 075 от 30.10.2018, за этап 1 - 200 000 рублей.

* юридическая помощь по акту по поручению N 3 от 17.12.2019 к соглашению об оказании юридической помощи N 075 от 30.10.2018 за этап 3 - 100 000 рублей.

На основании акта от 17.02.2021 об оказанных услугах истцу выставлен счет на оплату N 17/02-21 от 17.02.2021 на сумму 300 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, адвокатское бюро "Свиридов и партнеры" указало, что Юрченков С.В. фактически оплатил оказанные исполнителем юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи N 075 от 30.10.2018 посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных Юрченковым С.В. в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования N 02/03 от 02.03.2021 Юрченков С.В. (цедент) уступил, а адвокатское бюро "Свиридов и партнеры" (цессионарий) приняло права (требования) взыскания судебных расходов с солидарных должников Юрченкова В.А., Юрченкова А.В., ООО "Топаз", понесенных Юрченковым С.В. в рамках дела N А35-12577/2019, в размере 300 000 рублей. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных адвокатским бюро "Свиридов и партнеры" в рамках соглашения об оказании юридической помощи N 075 от 30.10.2018, акта по поручению N 3 от 17.12.2019, акта от 17.02.2021 об оказанных услугах, счета на оплату N 17/02-21 от 17.02.2021.

Арбитражным судом Курской области 21.04.2021 объявлена резолютивная часть определения, которым заявление Адвокатского бюро "Свиридов и партнеры" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал в солидарном порядке с Юрченкова В.А., Юрченкова А.В., ООО "Топаз" в пользу Юрченкова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 исправлена допущенная описка в резолютивной части определения Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 о возмещении судебных расходов, которая изложена в следующей редакции:

"Взыскать в солидарном порядке с Юрченкова Валерия Алексеевича, Юрченкова Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Топаз" в пользу Адвокатского бюро "Свиридов и партнеры" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп._".

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 заявление Адвокатского бюро "Свиридов и партнеры" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Юрченкова Валерия Алексеевича, Юрченкова Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Топаз" в пользу Адвокатского бюро "Свиридов и партнеры" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказать."

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу N А35-12577/2019 и определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с определениями и постановлениями Юрченков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения и постановления.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационных жалоб по доводам в них изложенным с учетом следующего.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2021 исправлена допущенная описка в резолютивной части определения Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 о возмещении судебных расходов по настоящему делу в части указания того лица, в чью пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку первоначально в качестве такого лица был указан один из ответчиков - Юрченков Сергей Валерьевич, но не лицо, чьё заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено - Адвокатского бюро "Свиридов и партнеры" (представитель Юрченкова С.В. при рассмотрении дела).

При этом в полном тексте определения в качестве лица, в чью пользу взысканы судебные расходы, судом верно указано - Адвокатское бюро "Свиридов и партнеры".

Из кассационной жалобы Юрченкова А.В. следует, что под видом исправления оговорки изменено содержание резолютивной части решения, объявленной судом первой инстанции в судебном заседании по окончании рассмотрения дела, фактически принято новое решение, что недопустимо, соответственно, является нарушением, предусмотренным как основание для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 288 АПК РФ. Согласно аудиопротокола и оглашённой в судебном заседании резолютивной части определения суд присудил судебные расходы Юрченкову Сергею Валерьевичу, ответчику в рамках дела N А35-12577/2019, однако затем изменил решение, указывая на исправление оговорки и описки, присуждая судебные расходы АБ "Свиридов и партнеры", что является грубым нарушением ст.17, 176, 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом. Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как правомерно указывает податель жалобы, исходя из смысла указанной нормы изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

Однако, в данном случае, предметом судебного рассмотрения было заявление Адвокатского бюро "Свиридов и партнеры", а не Юрченкова С.В.

Более того, в первом абзаце резолютивной части определения, оглашённого в судебном заседании, в первую очередь содержится вывод суда о частичном удовлетворении заявления Адвокатского бюро "Свиридов и партнеры", а не Юрченкова С.В.

Приведённые обстоятельства в своей совокупности безусловно указывают на допущенную судом во втором абзаце резолютивной части определения от 21.04.2021 описку, относительно указания на взыскание судебных расходов в пользу иного лица - Юрченкова С.В. (доверителя заявителя).

Следовательно, исправление наименования лица, в чью пользу была взыскана сумма судебных расходов, не привела к изменению существа судебного акта, принятого в пользу Адвокатского бюро "Свиридов и партнеры".

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 и от 29.06.2021 постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае судами признана разумной и обоснованной сумма судебных расходов 50 000 рублей, в том числе 25 000 рублей за подготовку отзыва в суде первой инстанции, 25 000 рублей - за подготовку отзыва в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Адвокатское бюро "Свиридов и партнеры" вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не конкретизировало сумму затрат на оплату юридических услуг применительно к конкретным услугам. Сторонами в соглашении N 075 от 30.10.2018 согласована стоимость услуг применительно к "этапам" оказания юридической помощи всего в размере 300 000 рублей.

На основании акта от 17.02.2021 об оказанных услугах истцу выставлен счет на оплату N 17/02-21 от 17.02.2021 на сумму 300 000 рублей.

Поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), а со стороны судов первой и апелляционной инстанции получили оценку все доводы и возражения сторон по вопросу разумности судебных расходов, у суда округа не имеется оснований для снижения размера судебных расходов в большем размере.

Иная оценка указанных обстоятельств подателем жалобы не является основанием для пересмотра судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не были понесены, получила надлежащую оценку судов.

В данном случае, оплата услуг представителей осуществлена Юрченковым С.В. в адрес адвокатов Адвокатского бюро "Свиридов и партнеры" посредством зачёта в соответствии с положениями статей 407, 410 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Адвокатское бюро "Свиридов и партнеры" приобрело у Юрченкова С.В. по договору уступки права требования от 02.03.2021 N 02/03 право (требования) взыскания судебных расходов с ООО "ТОПАЗ", понесенных Юрченковым С.В. в рамках дела N А35-12577/2019, в размере 300 000 рублей.

Оплата стоимости оказанных юридических услуг и стоимости принятых заявителем прав требований произведена Юрченковым С.В. и Адвокатским бюро "Свиридов и партнеры" путем зачета прав требований по договору уступки права требования от 02.03.2021.

Поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, и фирма не подтвердила наличие издержек. Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Указание подателя жалобы на то, что на момент уступки права требования, расходы не были понесены, подлежит отклонению, поскольку на момент зачёта решение суда об удовлетворении требований Юрченкова С.В. вступило в законную силу, зачёт произведён одновременно с уступкой права требования.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт несения Юрченковым С.В. расходов на оплату услуг представителя в момент передачи права по договору уступки права требования путем погашения задолженности перед Адвокатским бюро "Свиридов и партнеры" за оказанные последним юридические услуги по рассматриваемому делу.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 о возмещении судебных расходов, определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 об исправлении описок, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А35-12577/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

У.В. Серокурова М.М. Нарусов