Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2021 г. N Ф10-4642/21 по делу N А23-7825/2020

г. Калуга

14 октября 2021 г.

Дело N А23-7825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Копырюлина А.Н. Радюгиной Е.А.

при участи в судебном заседании:

от ООО "Банзай" - Дамаскина В.В. (доверенность от 01.06.2021),

от МИФНС N 2 по Калужской области - Николаевой Е.К. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банзай" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А23-7825/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Банзай" (ОГРН 1154004000061, ИНН 4004018655); далее - заявитель, общество, ООО "Банзай") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (ОГРН 1044003104045, ИНН 4004015005; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 2 по Калужской области) от 27.08.2020 N 40042022300177600004, 40042022300156400004, 40042023000013800004, 40042022300132800004, 40042022300116400004, 40042022300097100004, 4002023100027100004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафов в размере 9000 руб., 166 140 руб., 11 250 руб., 94 500 руб., 3252 руб., 43 808 руб. и 7500 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2021 постановление МИФНС N 2 по Калужской области от 27.08.2020 N 40042022300156400004 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 166 140 руб. на 83 070 руб. Постановление МИФНС N 2 по Калужской области от 27.08.2020 N 40042022300132800004 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 94 500 руб. на 88 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Банзай" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленное требование в части назначения административного наказания и освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности административных правонарушений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела проверки соблюдения ООО "Банзай" валютного законодательства на основании поручений от 31.07.2020 N 400420200013002, от 03.08.2020 N 400420200015002, от 04.08.2020 N 400420200017002, N 400420200021002, N 400420200023002, N 400420200019002, N 400420200025002, по результатам которых составлены акты проверок соблюдения валютного законодательства от 11.08.2020 N 400420200013005, от 12.08.2021 N 400420200017004, N 400420200015006, N 400420200021004, N 400420200026004, от 17.08.2020 N 400420200023004, N 400420200019004 и установлено нарушение обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) в части осуществления выплат заработной платы работникам-нерезидентам в наличной форме через кассу общества.

Усмотрев в действиях ООО "Банзай" наличие события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом инспекции в отношении общества и в присутствии его законного представителя составлены протоколы об административных правонарушениях от 13.08.2020 N 40042022300177600002, 40042022300132800002, 40042022300156400002, 40042022300116400002, 4004202230009710002 и от 18.08.2020 N 40042023000013800002, 40042023100027100002.

Согласно протоколу от 13.08.2020 N 40042022300177600002 ООО "Банзай" в проверяемом периоде для выполнения различных видов работ привлекало иностранных граждан-нерезидентов Ватаман Иона, Артеменко А.В., Варна В.П., Вилкова С.Н., не имеющих вида на жительство в Российской Федерации, с которыми заключены трудовые договоры. Расчеты по заработной плате с указанными иностранными работниками произведены 10.09.2018 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 12 000 руб. из кассы общества (платежная ведомость от 10.09.2018 N 25), минуя банковский счет в уполномоченном банке.

Согласно протоколу от 13.08.2020 N 40042022300132800002 ООО "Банзай" в проверяемом периоде для выполнения различных видов работ привлекало иностранных граждан-нерезидентов Ватаман Иона, Туровского В., Давиденко В.В., Лугового А. А., Нематова А.Н.У., Озодова С.Ш., Пацана И.М., Пойда А.М., Ражабова Б.А., Росоха Н.Ф., Росоха Ю.В., Собирова Д.Р., Собирова Н.Т., Собирова О.Р., Стаканкова В.Л., Хаджиева Р.К, не имеющих вида на жительство в Российской Федерации, с которыми заключены трудовые договоры. Расчеты по заработной плате с указанными иностранными работниками произведены 17.09.2018 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 126 000 руб. из кассы общества (платежная ведомость от 17.09.2018 N 28), минуя банковский счет в уполномоченном банке.

Согласно протоколу от 13.08.2020 N 40042022300156400002 ООО "Банзай" в проверяемом периоде для выполнения различных видов работ привлекало иностранных граждан-нерезидентов Артеменко А.В., Ватаман Иона, Давиденко В.В., Нематова А.Н.У., Озодова С.Ш., Пацана И.М., Пойда А.М., Ражабова Б.А., Росоха Н.Ф., Росоха Ю.В., Собирова Д.Р., Собирова Н.Т., Собирова О.Р., Стаканкова В.Л., Хаджиева Р.К, Вилкова С.Н., Вовылка М.В., Ковач Д.Д., не имеющих вида на жительство в Российской Федерации, с которыми заключены трудовые договоры. Расчеты по заработной плате с указанными иностранными работниками произведены 13.09.2018 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 221 519 руб. из кассы общества (платежная ведомость от 13.09.2018 N 27), минуя банковский счет в уполномоченном банке.

Согласно протоколу от 13.08.2020 N 40042022300116400002 ООО "Банзай" в проверяемом периоде для выполнения различных видов работ привлекало иностранных граждан-нерезидентов Ватаман Иона, Давиденко В.В., Нематова А.Н.У., Озодова С.Ш., Барна В.П., не имеющих вида на жительство в Российской Федерации, с которыми заключены трудовые договоры. Расчеты по заработной плате с указанными иностранными работниками произведены 25.09.2018 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 4335 руб. из кассы общества (платежная ведомость от 25.09.2018 N 32), минуя банковский счет в уполномоченном банке.

Согласно протоколу от 13.08.2020 N 4004202230009710002 ООО "Банзай" для выполнения различных видов работ привлекало иностранных граждан-нерезидентов Туровского Виктора, Лугового А.А., Нематова А.Н.У., Озодова С.Ш., Пацана И.М., Пойда А.М., Ражабова Б.А., Росоха Н.Ф., Росоха Ю.В., Собирова Д.Р., Собирова Н.Т., Собирова О.Р., Стаканкова В.Л., Хаджиева Р.К, не имеющих вида на жительство в Российской Федерации, с которыми заключены трудовые договоры. Расчеты по заработной плате с указанными иностранными работниками произведены 28.09.2018 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 58 411 руб. из кассы общества (платежная ведомость от 28.09.2018 N 34), минуя банковский счет в уполномоченном банке.

Согласно протоколу от 18.08.2020 N 40042023000013800002 ООО "Банзай" в проверяемом периоде для выполнения различных видов работ привлекало иностранных граждан-нерезидентов Ватаман Иона, Давиденко В.В., Нематова А.Н.У., Озодова С.Ш., Барна В.П., Дербак Василия, Московчук Севастьяна, Вовылка М.В, не имеющих вида на жительство в Российской Федерации, с которыми заключены трудовые договоры. Расчеты по заработной плате с указанными иностранными работниками произведены 21.09.2018 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 15 000 руб. из кассы общества (платежная ведомость от 21.09.2018 N 30), минуя банковский счет в уполномоченном банке.

Согласно протоколу от 18.08.2020 N 40042023100027100002 ООО "Банзай" в проверяемом периоде для выполнения различных видов работ привлекало иностранных граждан-нерезидентов Ватаман Иона, Барна В.П., не имеющих вида на жительство в Российской Федерации, с которыми заключены трудовые договоры. Расчеты по заработной плате с указанными иностранными работниками произведены 01.10.2018 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 10 000 руб. из кассы общества (платежная ведомость от 01.10.2018 N 35), минуя банковский счет в уполномоченном банке.

Налоговый орган, рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях в присутствии законного представителя общества, вынес постановления от 27.08.2020 о назначении административного наказания, которыми ООО "Банзай" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафов:

- N 40042023000013800004 в размере 11 250 руб.

- N 40042022300177600004 в размере 9000 руб.

- N 40042022300156400004 в размере 166 140 руб.

- N 40042022300116400004 в размере 3252 руб.

- N 40042022300132800004 в размере 94 500 руб.

- N 40042022300097100004 в размере 43 808 руб.

- N 40042023100027100004 в размере 7500 руб.

Решением УФНС по Калужской области от 30.09.2020 в удовлетворении жалобы ООО "Банзай" отказано.

Общество не согласилось с указанными постановлениями, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения и отсутствии оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, однако руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П счел возможным снизить размер административного наказания в виде административного штрафа в размере 166 140 руб., назначенного постановлением от 27.08.2020 N 40042022300156400004, до 83 070 руб. Вместе с тем, установив, что при вынесении постановления от 27.08.2020 N 40042022300132800004 налоговый орган необоснованно в сумму незаконной валютной операции включил заработную плату в размере 8000 руб., выплаченную гражданину Российской Федерации Луговому А.А. по платежной ведомости от 17.09.2018 N 28, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер административного штрафа должен составить 88 500 руб., исходя из суммы незаконной валютной операции по указанной платежной ведомости, составившей 118 000 руб., в связи с чем изменил назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества об отмене оспариваемых постановлений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений Закона N 173-ФЗ, КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество - резидент 10, 13, 17, 21, 25 и 28 сентября 2018 года, а также 01 октября 2018 года, осуществляло выплату нерезидентам (иностранным гражданам) заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

В рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранных государств - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП, является верным.

Доводов относительно выводов судов об изменении наказания по постановлениям от 27.08.2020 N 40042022300156400004 и 40042022300132800004 в кассационной жалобе не приведено.

В остальной части суды признали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, размеры назначенных штрафов соответствуют размеру санкции нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в минимальном размере, оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется; назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суды правильно приняли во внимание, что по смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в рамках рассматриваемого спора указанную совокупность не установили, и учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения и объект посягательства, принимая во внимание положения Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 N 683, указали, что совершенное заявителем правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, и невыполнение обществом в рассматриваемом случае установленных законом требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды обосновано указали, что в рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, в том числе учитывая количество работников и размер выплаченной заработной платы с нарушением требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ, материалы дела не содержат. Суды учли характер совершенного обществом правонарушения, степень его общественной опасности, наличие неоднократности совершения данного правонарушения и пришли к выводу об отсутствии правовых основания для признания малозначительным вмененного обществу административного правонарушения.

При этом исполнение обществом возложенной налоговым законодательством обязанности по предоставлении налоговому органу отчетности в отношении работников в 2018 году применительно к рассматриваемым обстоятельствам правового значения не имеет. Выплата обществом заработной платы иностранным гражданам в наличной форме носила систематический характер.

Ссылка общества на наличие исключительного обстоятельства в рассматриваемом случае в виде добросовестного заблуждения общества относительно того, что оно может выплачивать заработную плату не только на расчетные счета нерезидентов, но и наличными денежными средствами, не может быть принята во внимание, поскольку из представленных в дело доказательств и обстоятельств, установленных судами, не усматривается добросовестного заблуждения общества относительно исполнения соответствующих обязанностей.

Вместе с тем, в период выплаты обществом своим работникам-нерезидентам заработной платы (сентябрь - октябрь 2018 года) в арбитражных судах на уровне высшей судебной инстанции уже сложилась однозначная судебная практика толкования и применения положений Закона N 173-ФЗ, в том числе его статьи 14.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932 по делу N А52-2591/2019.

Приведенный в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" на нарушение его конституционных прав частью 3.3 статьи 4.1 и частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 2 и частью 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также частью 3 статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Доводы общества о том, что совершенное правонарушение не создало опасных угроз охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка общества на его принадлежность к отрасли наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, рассмотрены судами и верно отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом состоянии общества, связанным с неблагоприятной санитарно-эпидемиологическая и экономическая ситуацией в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не позволяющем оплатить назначенный штраф, заявителем не представлено.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших, в который включен вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Банзай", основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41) с 28.10.2020.

В КоАП РФ изменения, связанные с принятием указанного постановления Правительства Российской Федерации, не вносились. Оспариваемые постановления вынесены налоговым органом 27.08.2020 по фактам нарушения обществом валютного законодательства в сентябре - октябре 2018 года.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом, судами верно указано, что оспариваемыми постановлениями наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А23-7825/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банзай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

А.Н. Копырюлин Е.А. Радюгина