Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2021 г. N Ф10-4586/21 по делу N А83-30/2020

город Калуга

15 октября 2021 г.

Дело N А83-30/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Еремичевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы: от Иззетова О.Ш.: от Кайнарова П.Е.: от Магомедова А.З.: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; Палеев П.В. - представитель, доверенность от 19.03.2020; Няньчук Е.Н. - представитель, доверенность от 11.02.2021; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Иззетова Османа Шаиповича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А83-30/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020 Иззетов Осман Шаипович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, сроком до 03.09.2020. Финансовым управляющим должника утвержден Комиссаров Виталий Олегович.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 арбитражный управляющий Комиссаров Виталий Олегович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий - Пендо Людмила Сергеевна.

В Арбитражный суд Республики Крым 14.12.2020 поступило заявление финансового управляющего должника к Магамедову Алигаджи Зайнулабидовичу (далее - ответчик) о признании закупочного акта N 1 от 21.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки в размере 4 954 690 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в мотивировочной части, ссылаясь на их незаконность, Иззетов О.Ш. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в мотивировочной части, принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью, но иной мотивировочной частью.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Кайнарова П.Е. и Магомедова А.З. возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Иззетовым Османом Шаиповичем (покупатель) и Магамедовым Алигаджи Зайнулабидовичем (продавец) 21.08.2017 подписан закупочный акт N 1 от 21.08.2017, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца крупный рогатый скот (быки 100 голов), 38 113 кг на общую сумму 4 954 690 руб.

В направленном в адрес арбитражного управляющего Комиссарова Виталия Олеговича ответе на запрос должник сообщил о том, что в августе 2017 в ходе транспортировки мяса произошла поломка холодильного оборудования, в результате чего мясо пришло в негодность и было утилизировано.

Определениями Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Южное межрегиональное управление Россельхознадзора) от 11.11.2020 и от 13.11.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 и части 3 статьи 10.8 в отношении индивидуального предпринимателя Иззетова Османа Шаиповича.

В соответствии со справкой Администрации муниципального образования "Каштановское сельское поселение" Обливского района Ростовской области N 17 от 01.02.2021 согласно данных учета Администрации Магомедову Алигаджи Зайнулабидовичу справка о наличии крупного рогатого скота в августе 2017 не выдавалась.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, кредитор полагает, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия относимых и допустимых доказательств заключения сделки между сторонами обособленного спора, как совершенной в период подозрительности, который определяется по правилам статей 61.1, 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно положениям статей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве основания возникновения гражданских правоотношений между сторонами выступает закупочный акт N 1 от 21.08.2017. В свою очередь в закупочном акте не согласован предмет, а именно не определены индивидуально-определенные признаки быков.

Также, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что купля продажа крупного рогатого скота (быки 100 голов) не могла пройти без участия государственных и муниципальных контролирующих органов в сфере гражданского оборота сельскохозяйственных животных.

Так ответчик заявил в апелляционном суде, что быков в указанном количестве он никогда не продавал должнику. Не нашли соответствующего отражения у контролирующих органов ни факт перемещения 100 голов быков от покупателя к продавцу, ни факт убоя животных, ни факт утилизации испорченного мяса.

Движение денежных средств в размере 4 954 690 руб. от покупателя к продавцу не подтверждено какими-либо доказательствами в настоящем обособленном споре.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемую должником сделку следует признать незаключенной. Незаключенная сделка не порождает между ее участниками гражданских прав и обязанностей, а поэтому признание судом такой сделки недействительной невозможно.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, несогласие заявителя жалобы с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дано разъяснение, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А83-30/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.В. Еремичева