Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 21АП-2835/20 по делу N А83-30/2020

21 апреля 2022 г.

Дело N А83-30/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайнарова Петра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2022 по делу N А83-30/2020 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявлений Якубова Ремзи Решатовича, Иззетова Эбазера Шаиповича

об отмене обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению Кайнарова Петра Евгеньевича к Иззетову Эбазеру Шаиповичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела по заявлению Иззетова Османа Шаиповича о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МВД по Республике Крым в лице Отделения N 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, Якубова Ремзий Решатовича, Сейдаметова Исмаила Энверовича

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2020 Иззетов Осман Шаипович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020 Иззетов Осман Шаипович признан несостоятельным (банкротом) (далее - должник) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 03.09.2020. Финансовым управляющим утвержден Комиссаров Виталий Олегович.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 арбитражный управляющий Комиссаров Виталий Олегович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Иззетова Османа Шаиповича. Финансовым управляющим должника - Иззетова Османа Шаиповича утверждена арбитражный управляющий Пендо Людмила Сергеевна (далее - финансовый управляющий).

14.12.2020 Кайнаров Петр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Иззетову Эбазеру Шаиповичу о признании сделок в отношении транспортных средств МАН гос. N В288АО82 и Volkswagen Crafter гос. N В286АО82 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 200 000 руб. и 1 000 000 руб.

05.10.2021 в Арбитражный суд Республики рым от финансового управляющего должника поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении транспортных средств: Volkswagen Crafter 35 TDI VIN: WV1ZZZ2EZ76015465 2006 года выпуска, и MAN TGA 26.410 VIN: WMAH20ZZZ4M377492, 2004 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест в отношении транспортных средств: Volkswagen Crafter 35 TDI VIN: WV1ZZZ2EZ76015465 2006 года выпуска, и MAN TGA 26.410 VIN: WMAH20ZZZ4M377492, 2004 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2021 в удовлетворении заявления Кайнарова Петра Евгеньевича к Иззетову Эбазеру Шаиповичу о признании сделок в отношении транспортных средств МАН гос. N В288АО82 и Volkswagen Crafter гос. N В286АО82 недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме.

18.01.2022 Якубов Ремзи Решатович (далее - Якубов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021, в отношении транспортного средства MAN TGA 26.410 VIN: WMAH20ZZZ4M377492, 2004 года выпуска.

18.01.2022 Иззетов Эбазер Шаипович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021, в отношении транспортного средства Volkswagen Crafter 35 TDI VIN: WV1ZZZ2EZ76015465 2006 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республки Крым от 19.01.2022 заявления Иззетова Эбазера Шаиповича и Якубова Ремзи Решатовича об отмене обеспечительных мер объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2022 заявления Якубова Ремзи Решатовича, Иззетова Эбазера Шаиповича удовлетворены. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021 по делу N А83-30/2020 в виде наложения ареста в отношении транспортных средств Volkswagen Crafter 35 TDI VIN: WV1ZZZ2EZ76015465 2006 г. в., и MAN TGA 26.410 VIN: WMAH20ZZZ4M377492, 2004 г. в., отменены.

Не согласившись с данным определением, Кайнаров Петр Евгеньевич (далее - апеллянт, Кайнаров П.Е.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Якубова Ремзи Решатовича, Иззетова Эбазера Шаиповича об отмене обеспечительных мер.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции при несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба Кайнарова Петра Евгеньевича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, должник, финансовый управляющий должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, должника, финансового управляющего должника, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер с учетом доводов и объяснений лица, ходатайствующего об их отмене.

В обоснование ходатайств об отмене обеспечительных мер должник и Якубов Р.Р. указывают на то, что обособленный спор, в рамках которого судом приняты обеспечительные меры, разрешен не в пользу Кайнарова П.Е. (кредитора), а принятые судом обеспечительные меры существенным образом ограничивают их конституционные права на распоряжение транспортными средствами.

Полностью удовлетворяя заявление должника и Якубова Р.Р. об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, рассмотрен судом по существу, в удовлетворении требований Кайнарова П.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано (определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2021). Поскольку указанное определение суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не оспорено апеллянтом (кредитором) в настоящем деле о банкротстве, вступило в законную силу, сохранение обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося предметом сделок, противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым, изложенными в обжалуемом определении как с законными, обоснованными, подтвержденными представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяемые судами обеспечительные меры должны быть разумными и обоснованными. Суд должен учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В настоящем случае, отменив обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021, суд первой инстанции правомерно установил, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, - вступил в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора о признании недействительными сделок должника с названными выше транспортными средствами. Нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в результате отмены обеспечительных мер апелляционным судом в настоящем случае не установлено.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены коллегии судей на не влияющие на порядок рассмотрения судом процессуального вопроса о дальнейшем сохранении обеспечительных мер, направленных на обеспечение интересов заявителя в споре, по которому судом принят отказной судебный акт.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова