Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2021 г. N Ф10-4796/21 по делу N А83-12262/2021

г.Калуга

18 октября 2021 г.

Дело N А83-12262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Ермакова М.Н,

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная компания "Сибирские конструкции"; Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю; ГБУЗ Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр", извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК "Сибирские конструкции" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 года по делу N А83-12262/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная компания "Сибирские конструкции" (далее - ООО "МПК "Сибирские конструкции", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 24.05.2021 N 092/06/104-140/2021 РНП.

Одновременно при подаче заявления ООО "МПК "Сибирские конструкции" было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Крымского УФАС России от 24.05.2021 по делу N 092/06/104-140/2021 РНП о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры было отказано.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр".

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "МПК "Сибирские конструкции" обратилось в арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительной меры в виде приостановления решения антимонопольного органа.

Кассатор ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права; в подтверждение своих доводов приводит сложившуюся судебную практику, которой, по мнению заявителя, подтверждается возможность исключения информации из реестра недобросовестных поставщиков до момента вынесения решения по делу о признании ненормативного акта недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу требований части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацем 3 пункта 29 постановления N 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судами было обоснованно учтено, что на основании пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

Принципиальным моментом при рассмотрении настоящего заявления является определение того, реализовано (исполнено ли) решение о включении информации в реестр.

Судами бесспорно установлено, что на момент рассмотрения заявления общества о принятии обеспечительных мер решение управления от 24.05.2021 по делу N 092/06/104-140/2021 РНП фактически было исполнено, сведения в отношении общества внесены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем испрашиваемую обеспечительную меру нельзя признать эффективной, направленной на предотвращение наступления для общества негативных последствий.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности, в то время как приостановление действия оспариваемого решения может нарушить интересы третьих лиц, публичных интересов при заключении и исполнении контрактов, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

В дополнение к доводам кассационной жалобы обществом представлены доказательства в виде экспертного заключения, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что недостатки товара являются устранимыми, в связи с чем основания для одностороннего отказа от исполнения контракта и последующего включения информации в РНП отсутствуют. Тем не менее, исследование дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда округа, поскольку пределы полномочий суда кассационной инстанции ограничены положениями части 3 статьи 286 АПК РФ.

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика также не может быть принята во внимание, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а лишь является иным толкование обществом положений действующего законодательства, а также иной оценкой обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 года по делу N А83-12262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е. В. Бессонова

Судьи

Л.В. Леонова М.Н. Ермаков