Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2021 г. N Ф10-5046/21 по делу N А36-7257/2019

г. Калуга

18 октября 2021 г.

Дело N А36-7257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Сорокиной И.В., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ОАО "Российский железные дороги"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" от соответчика - АО "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" от третьего лица - АО "Первая грузовая компания"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А36-7257/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НЛМК", ответчик (1), ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) о взыскании ущерба в сумме 1 102 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" и акционерное общество "Первая грузовая компания".

Определением суда от 02.12.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" (далее АО "ВРП "Грязи", ответчик (2) ОГРН 1104802000137, ИНН 4802012537).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, акционерное общество "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норма материального и процессуального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, подлежащего применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор считает, что вывод судов о том, что АО "ВРП "Грязи" является надлежащим ответчиком, основан на неправильном применении (истолковании) положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальных норм законодательства РФ в области железнодорожного транспорта, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора и представленным в дело доказательствам. По мнению кассатора, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) АО "ВРП "Грязи" и возникшими у истца расходами отсутствует.

Заявитель указывает на то, что предоставленные истцом документы в подтверждение отцепки вагона являются недостоверными и недопустимыми доказательствами факта ремонта вагона N 54507652.

По мнению кассатора, суды неправильно применили положения статьи 15 ГК РФ, квалифицировав предъявленную ОАО "РЖД" ко взысканию сумму денежных средств в размере 1 102 руб. 26 коп., включающую в себя согласно расчетам истца: расходы по оплате труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла трудовые функции (включая отчисления), в сумме 546 руб. 87 коп.; сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов, в сумме 555 руб. 39 коп., в качестве убытков и необоснованно признав её документально подтвержденной.

Истец, ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27.07.2018 на станции Кантемировка был остановлен грузовой поезд N 2259. Причиной остановки явилось утечка воздуха по концевому крану хвостового вагона.

При осмотре вагона N 54507652 выявлена неисправность его концевого крана.

Техническая неисправность вагона N 54507652 повлекла необходимость его ремонта в пути следования, а также задержку в пути следования грузового поезда N 2259 на 33 минуты. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 10281730.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация от 31.07.2018 N 126, согласно которому АО "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" были допущены нарушения таблицы 3 пункта 6.3.1 Р 003 ПКБ ЦВ-2008 РК и пунктов 1.4, 9.1.2 Общего руководства по ремонту автомобильного оборудования ЦВ-ЦЛ-732. Зафиксировано, что срыв резьбы в корпусе концевого крана не соответствует непроходному калибру (вкручивается полностью), в клапане кривошатунного механизма - 15 мм, при норме - 14 + 0,3 мм.

Кроме того, представителями ОАО "РЖД" составлен акт первичного расследования от 28.07.2018, акт служебного расследования отказов технических средств от 27.07.2018, установлен характер причин отказа - производственный при ремонте, замена концевого крана, акт выполненных работ от 31.07.2018, протокол совещания от 31.07.2018.

Последний ремонт грузового вагона был произведен АО "Вагоноремонтное предприятие "Грязи".

В связи с задержкой поезда N 2259 ОАО "РЖД" понесло убытки по оплате труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, и в подтверждении указанного представило калькуляцию стоимости убытков.

Претензией от 09.11.2018 истец просил ответчика возместить понесенные убытки в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 1 ст. 722 ГК РФ пришли к выводу о том, что ответственным за исправное техническое состояние вагона является вагоноремонтное предприятие, производившее последний плановый ремонт вагона и результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов двух инстанций, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Анализ спорных отношений позволяет применить к настоящему спору положения ГК РФ о возмещении убытков (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

В спорном случае, задержка подвижного состава произошла по причине непригодности вагона N54507652, не принадлежащего перевозчику, к перевозочному процессу на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2653 от 02.08.2018 последним предприятием, производившем деповский ремонт вагона N54507652 является АО "Вагоноремонтное предприятие "Грязи".

Выполнение деповского ремонта предназначено для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика, ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами, в заключенном между сторонами договоре отсутствует.

Осуществление деповского ремонта вагонов производится на основании "РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р).

В пункте 16.6 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов указаны узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

В соответствии с пунктом 16.9 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36-М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей не только в пределах перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно классификатору КЖА 200504 "Основные неисправности грузовых вагонов" неисправность концевого крана имеет код 405, который относится к технологической неисправности (1), то есть неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

Следовательно, АО "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" несет ответственность в рамках обнаруженной неисправности при отцепке вагона N 54507652.

Согласно п. 2.1 Регламента расследований причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент) ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона.

На основании п. 2.2 Регламента Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Телеграммой от 28.07.2018 N 5810 ремонтное предприятие уведомляло ответчика о приемке вагона для устранения недостатков, отремонтированного последним в ходе деповского ремонта.

Согласно акту первичного расследования от 28.07.2018 работниками ВЧДЭ по ст. Лиски произведен ремонт вагона по ходу следования концевого крана.

Согласно п. 2.3 Регламента в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Ответчик представителя для выявления причин отцепки вагона и устранение недостатков в ходе следования не направил, а, следовательно, несет риск выявленных и указанных ВЧДЭ неисправностей вагона.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

В обязанности комиссии, созданной ВЧДЭ (п. 2.8 Регламента) входит - определение виновного в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновного в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки); составление рекламационных документов и акта-рекламации.

Согласно акту формы ВУ-41-М от 126 от 31.07.2018 виновным предприятием обнаруженных неисправностей является АО "Вагоноремонтное предприятие "Грязи".

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Судами двух инстанций установлено, что расследование причин отцепки грузового вагона с последующим ремонтом в пути следования проведено с соблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения предприятия, осуществившего последний ремонт, акт-рекламация формы ВУ-41-М составлен в установленный Регламентом срок, у ответчика имелась возможность участвовать в расследовании причин отцепки и выразить особое мнение об установленных причинах отцепки данного вагона.

При этом, отсутствие данных сведений в ГВЦ ОАО "РЖД" не является правоопределяющим, поскольку совокупностью доказательств (акт формы ВУ-41-М от 126 от 31.07.2018, акт первичного расследования от 28.07.2018, акт служебного расследования отказов технических средств от 27.07.2018, акт выполненных работ от 31.07.2018, протокол совещания от 31.07.2018) подтверждается факт ремонта вагона N 54507652, деповский ремонт которого был произведен АО "Вагоноремонтное предприятие "Грязи".

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона N 54507652 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства (вагона N N 54507652) произошла задержка в пути следования грузового поезда N 2259 на 33 минуты. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 10281730.

Задержка поезда в пути следования на 33 минуты, безусловно, влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады. Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на понесенные им прямые затраты, включающие в себя затраты на оплату труда локомотивной бригады, сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, и наличие причинно-следственной связи между понесенными им затратами и виновными действиями ответчика.

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 20 июня 1997 г. N ЦТД-26.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно ст. 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 ТК РФ отсутствует.

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

При этом, возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО "РЖД" с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 N309-ЭС19-1612, от 18.08.2017 N305-ЭС17-12457, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2021 по делу NА54-6805/2020, от 18.11.2020 по делу NА08-9599/2019, от 29.06.2020 по делу NА36-14388/2017, от 04.03.2019 по делу NА36-14388/2017.

Следовательно, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не препятствует праву истца обратиться с требованием о возмещении понесенных убытков, связанных с ненадлежащим качеством ремонта, произведенным вагонным предприятием.

В качестве расчета суммы убытков истцом представлены - справка системы КАСАНТ от 27.07.2018 с номером инцидента 10281730, подтверждающей задержку грузового поезда N 2259, калькуляция понесенных расходов, рассчитанная согласно представленной методике. Ответчиком контррасчет не представлен.

При этом, прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования, с отцепкой вагонов и перегоном их в ремонт и обратно, в тарифы не включены.

Таким образом, из данного документа не следует, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава, в связи с отцепкой вагона не пригодного к эксплуатации, включены в тарифы на перевозку грузов.

Соответственно, дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы убытков, рассчитанной с учетом Методики, и при наличии установленной причинно-следственной связи, следует признать правомерным в заявленном размере.

Поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за убытки является ответчик (2), в удовлетворении требований к ответчику (1) правомерно отказано.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А36-10497/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина М.В. Шильненкова