Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2021 г. N Ф10-4110/21 по делу N А09-7862/2018

г.Калуга

18 октября 2021 г.

Дело N А09-7862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова М.М. Нарусова У.В. Серокуровой
при участии в заседании от истца: индивидуального предпринимателя Арсенова Александра Владимировича от ответчика: индивидуального предпринимателя Московкиной Галины Вячеславовны от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Управления по строительству и развитию территорий города Брянска Управления имущественных отношений Брянской области ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация"		не явились, извещён надлежащим образом; Москвин Л.П. - представитель по доверенности от 30.07.2020 N 77 АГ 3687063; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсенова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А09-7862/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арсенов Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Московкиной Галине Вячеславовне (далее - ответчик) о возложении на ответчика обязанности восстановить разрушенные капитальные стены части помещения по ул.Белорусской, 28А в г.Брянске, освободить заложенные дверные проемы, возвратить часть имущества, принадлежащего истцу на праве собственности в виде коридора площадью 2,7 м а также аннулировать сведения о кадастровом учете здания по пр-ту Московскому, 37 в г.Брянске путем снятия его с кадастрового учета (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области; Управление по строительству и развитию территорий города Брянска; Управление имущественных отношений Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2021 отказано в иске.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП Арсенов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.

ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ИП Москвина Г.В. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Управления по строительству и развитию территорий города Брянска ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя

Определением от 27.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 11.10.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзывах на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9751/2018 и по делу N А09-5943/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

В 1972 году по адресу: г.Брянск, проспект Московский, 37 был построен магазин N 8 (ранее магазин N 54).

Указанный магазин по договору аренды от 15.05.1990 был передан Управлением торговли Брянского горисполкома в аренду с правом выкупа Первому Брянскому горпромторгу.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 13.11.1986 N 736 Первому Брянскому горпромторгу было разрешено строительство и проектирование пристройки к магазину N 54 на территории колхозного рынка по ул.Белорусской в Фокинском районе г.Брянска.

В этих целях в январе 1992 года Первый Брянский горпромторг (заказчик) заключил с ПКП "Прогресс-5" (дольщик) договор долевого участия в строительстве магазина N 54 на Фокинском колхозном рынке города Брянска, предметом которого являлось завершение в 1992-1993 годах в порядке долевого участия строительства магазина N 54 на Фокинском рынке г.Брянска общей площадью 489 м?, из которой 131 м? - площадь дольщика.

Актом государственной приемной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 15.02.1994, утвержденным постановлением администрации г.Брянска от 11.03.1994 N 458, магазин "Промтовары" по ул.

Белорусской г.Брянска введен в эксплуатацию площадью 469,5 м, из которой площадь АО Брянский горпромторг - 338,2 м, площадь ПКП Прогресс-5 - 131,3 м.

В дальнейшем постановлением администрации Фокинского района города Брянска от 06.09.1994 N 761 ПКП "Прогресс-5" было разрешено открыть магазин по адресу: г.Брянск, ул.Белорусская, 28А.

На основании постановления администрации г.Брянска от 09.08.1995 N 886 ПКП "Прогресс-5" получено разрешение на строительство пристройки к магазину N 1 на территории рынка в Фокинском районе г.Брянска.

Постановлением администрации г.Брянска от 31.12.1999 N 1641 утвержден акт государственной комиссии о вводе в эксплуатацию пристройки к магазину N 1 "Промышленные товары" ООО "ПКП "Прогресс-5" по ул.Белорусской на территории рынка в Фокинском районе г.Брянска, общей площадью 93,5 м?.

На основании вышеуказанных документов нежилое помещение площадью 137,4 м, лит. А, и нежилое помещение площадью 93,5 м, лит А1, расположенные по адресу: г.Брянск, ул.Белорусская, 28А и принадлежащие ООО ПКП Прогресс-5 поставлены МУПТИ Брянскоблтехинвентаризация на технический учет.

По договору купли-продажи от 15.02.2000, заключенному между ООО "ПКП "Прогресс-5" и ООО "ПКФ "Двина" нежилое кирпичное помещение магазина 1994 года постройки общей площадью 137,4 м? и кирпичная пристройка к нежилому помещению 1999 года постройки общей площадью 93,5 м?, расположенные по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул.Белорусская, 28А, переданы в собственность ООО "ПКФ "Двина". Право собственности ООО "ПКФ "Двина" на нежилое помещение (магазин с пристройкой) общей площадью 230,9 м?, расположенное по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул.Белорусская, 28А, зарегистрировано в ЕГРН 10.04.2000 за N 321.28-б-8/2000-20.1.

По договору купли-продажи от 05.03.2007 ООО ПКФ "Двина" (продавец) передало нежилое помещение (магазин с пристройкой) общей площадью 227,5 м?, расположенное по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул.Белорусская, 28А. в собственность ИП Арсенову А.В. Право собственности Арсенова А.В. зарегистрировано в ЕГРН 29.03.2007 за N 3232-01/011/2007-705.

Согласно выписке из техпаспорта от 06.05.2006 N 2/1002, общая площадь указанного нежилого помещения изменилась на 3,4 м? за счет внутренней отделки помещений.

Решением Брянского областного арбитражного суда от 22.02.1995 по делу N 156/6 за АОЗТ "Брянский горпромторг" признано право собственности на имущество, ранее переданное в аренду, на сумму 4 707 547 рублей, в том числе: основные средства по остаточной стоимости на сумму 555 803 рубля, оборотные средства на сумму 4 151 743 рубля согласно перечню. В приложении к решению в перечне основных средств, подлежащих передаче АОЗТ "Брянский горпромторг" указан магазин N 8 "Хозтовары".

Здание магазина N 8 "Хозтовары", расположенное по адресу г.Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 37, лит. А, 1972 года, поставлено на учет ГУПТИ Брянской области "Брянскоблтехинвентаризация" площадью 591 м? (техпаспорт от 23.05.2003 N 2-6/3214).

Право собственности ЗАО "Брянский горпромторг" на указанное здание магазина зарегистрировано в ЕГРН 09.06.2004 за N 32-1/28-16/2004-309.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2005 магазин N 8 (Фокинский рынок) "Хозтовары", лит. А, площадью 591 м?, расположенный по адресу г.Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 37, передан ЗАО "Брянский горпромторг" в собственность Бузаевой В.А. Право собственности Бузаевой В.А. зарегистрировано в ЕГРН 16.05.2005 за N 32-32-28/009/2005-960.

В последующем по договору дарения недвижимого имущества от 19.06.2017 Бузаева В.А. безвозмездно передала в собственность Московкиной Г.А. нежилое здание магазин N 8 (Фокинский рынок) "Хозтовары", лит. А, площадью 591 м?, расположенный по адресу г.Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 37, и земельный участок с кадастровым номером 32:28:040845:0034 площадью 806 м? по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 37, предоставленный для использования магазина N 8 "Хозтовары".

Право собственности Московкиной Г.А. на вышеуказанное здание зарегистрировано в ЕРГН 07.07.2017 за N 32:28:0040845:130-32/001/2017-1.

Таким образом, ИП Арсенову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 227,5 м с кадастровым номером 32:28:0040845:147, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Белорусская, д.28, а ИП Московкина Г.В. является собственником здания площадью 591 м с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенного по адресу: г.Брянск, проспект Московский, 37.

Из технических паспортов, экспликаций к планам следует, что в состав помещения, принадлежащего на праве собственности ИП Арсенову А.В. входит помещение размером 1,75x1,47 площадью 2,6 м без номера (ранее именуемые как позиции 16 и 3), находящееся в здании, принадлежащим на праве собственности ИП Московкиной Г.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2020 по делу N А09-9751/2018 признано отсутствующим право собственности ИП

Арсенова А.В. на помещение размером 1,75x1,47 площадью 2,6 м без номера (ранее именуемые как позиции 16 и 3) в нежилом помещении (магазин с пристройкой) с кадастровым номером 32:28:0040845:147, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Белорусская, д.28; из ЕГРН исключены сведения об указанном объекте.

Ссылаясь на то, что ответчик, считая себя собственником спорного помещения коридора, входящего в состав принадлежащего ему на праве собственности здания по проспекту Московскому, 37 в г.Брянске, незаконно демонтировал стену коридора и дверные проемы для прохода через него; заложил дверные проемы кирпичной кладкой. чем прекратил доступ истца в указанное помещение коридора, ИП Арсенов А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2021, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, отказано в иске.

Не согласившись с решением и постановлением ИП Арсенов А.В. обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество, незаконное завладение ответчиком указанным имуществом и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Подателем жалобы в исковом заявлении были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности восстановить разрушенные капитальные стены части помещения по ул.Белорусской, 28А в г.Брянске, освободить заложенные дверные проемы, возвратить часть имущества, принадлежащего истцу на праве собственности в виде коридора площадью 2,7 м, а также аннулировать сведения о кадастровом учете здания по пр-ту Московскому, 37 в г.Брянске путем снятия его с кадастрового учета

Таким образом, вышеуказанные требования обоснованно расценены судами как требования виндикационного характера.

В обоснование своего права собственности на спорное помещение коридора площадью 2,7 м истец ссылается на то, что правоустанавливающие документы Арсенова А.В. не оспорены в установленном законом порядке - договора купли-продажи не признаны недействительными, равно как и первичные документы на объект о вводе в эксплуатацию здания по ул.Белорусской 28А.

Вместе с тем, как обоснованного указано судами первой и апелляционной инстанции ИП Арсенов А.В. не доказал свое право собственности на спорное имущество, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2020 по делу N А09-9751/2018 данное право, ранее зарегистрированное за истцом в составе права на нежилое помещение (магазин с пристройкой) общей площадью 227,5 м?, расположенное по адресу:г. Брянск, Фокинский район, ул.Белорусская, 28А, признано отсутствующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому основанию отклоняются доводы жалобы о том, что при вынесении решения суда по делу N А09- 9751/2018 не устанавливалось наличие ошибочных данных инвентарного дела здания ответчика по пр-ту Московскому, 37, неправомерный учет изменений границ здания по пр-ту Московскому, 37, не исследовался ответ на претензию ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", полученный после вынесения решения суда первой инстанции от 17.02.2020, не рассматривались заявления о фальсификации доказательств по заявленным доводам.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2020 по делу N А09-5943/2020 ИП Арсенову А.В. отказано в иске к ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" об исправлении технических ошибок в инвентарном деле здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, д.37, в отношении года постройки здания лит. А1, в отношении года постройки; исключении из плана инвентарного дела на указанное здание помещения коридора, обозначенного изолированной частью помещения от всего здания; возложении обязанности подготовить дополнительные документы в виде исправленных разделов инвентарного дела и направить их в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с целью уточнения сведений раннего учтенного объекта здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, д.37 (для приобщения к регистрационным/кадастровым делам).

Таким образом, с учетом преюдициальности решения Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2020 по делу N А09-9751/2018, признавшего отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности истца на спорное помещение коридора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим собственником этого имущества не является.

Довод истца о нерассмотрении судом первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств (инвентарного дела на здание по пр-ту Московский, 37) ранее был правомерно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку данные заявления, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми не являются.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О разъяснил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца и его кассационной жалобы в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе её подателем заявлено ходатайство о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ. Ранее аналогичное ходатайство было оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Из содержания данной нормы, разъяснений данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.1987 N 5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" и пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, вынесение частного определения, сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, а также с теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При рассмотрении настоящего дела нарушений законодательства субъектами, указанными в статье 188.1 АПК РФ, не усматривается.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А09-7862/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Отказать индивидуальному предпринимателю Арсенову Александру Владимировичу в удовлетворении заявления о вынесении частного определения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова