Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 20АП-614/22 по делу N А09-7862/2018

г. Тула

12 апреля 2022 г.

Дело N А09-7862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсенова Александра Владимировича (ОГРНИП 308770000279501) на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021 по делу N А09-7862/2018 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арсенов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Московкиной Галине Вячеславовне (ОГРНИП 317774600360070) о возложении на ответчика обязанности прекратить самовольно начатые строительные работы, восстановить разрушенные капитальные стены части помещения по ул. Белорусской, 28А в г. Брянске, освободить заложенные дверные проемы в том же помещении и возвратить часть имущества в виде коридора площадью 2,7 кв. метров.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил возложить на ответчика обязанность восстановить разрушенные капитальные стены части помещения по ул. Белорусской, 28А в г. Брянске, освободить заложенные дверные проемы, возвратить часть имущества, принадлежащего истцу на праве собственности в виде коридора площадью 2,7 кв. метров, а также аннулировать сведения о кадастровом учете здания по пр-ту Московскому, 37 в г. Брянске путем снятия его с кадастрового учета (т. 7, л. д. 9, 10). Судом уточнение принято.

Определениями суда от 23.12.2019, от 12.02.2020, от 02.09.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, управление по строительству и развитию территорий города Брянска, управление имущественных отношений Брянской области, государственное бюджетное учреждение "Брянскоблтехинвентаризация".

Решением суда от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021 судебные акты оставлены без изменения.

10.08.2021 ответчик обратился с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов в размере 460 000 рублей (т. 8, л. д. 1-3), из которых 420 000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 30.11.2021 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в общей сумме 192 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Арсенов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на фальсификацию договоров на оказание юридических услуг, актов сдачи-приемки, расписок о получении денежных средств между Московкиной Г.В. и ее представителями Московкиным Л.П. и Шичковой В.М. Указывает на то, что представителями ответчика часть работы не выполнялась, поскольку поданные в суд процессуальные документы подписаны лично ответчиком.

В отзыве ИП Московкина Г.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает правомерным отклонение судом заявления о фальсификации доказательств, поскольку в судебном заседании ответчиком и его представителями лично подтвержден факт заключения договоров на оказание услуг, исполнения указанных договоров и получения оплаты по ним. Ссылается на недоказанность заявителем чрезмерности взысканных расходов. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, в котором он определил бы размер издержек, которые считает разумными, либо прийти к соглашению, по которому ответчик полностью отказывается от взыскания судебных издержек, а истец - от последующего обжалования решения по делу в кассационную инстанцию, однако предложение о мирном урегулировании было категорически отвергнуто ИП Арсеновым А.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные ответчиком, управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и управлением имущественных отношений Брянской области ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей удовлетворены судом на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично и без вызова сторон (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, для представления своих интересов по делу ИП Московкиной Г.В. заключены следующие договоры на оказание юридических услуг:

- от 12.09.2018 с Московкиным Л.П. (стоимость услуг по договору определена в общей сумме 250 000 рублей);

- от 15.09.2019 с Московкиным Л.П. (стоимость услуг по договору определена в общей сумме 250 000 рублей);

- от 16.10.2020 с Шальбековым Р.С. (стоимость услуг по договору определена в общей сумме 250 000 рублей);

- дополнительное соглашение от 14.04.2021 к договору с Московкиным Л.П. (т. 8, л. д. 89).

Факт оказания юридических услуг и их стоимость подтверждается актами об оказании услуг от 20.05.2021, от 08.03.2021, от 15.12.2020, от 24.10.2021, а также расписками на общую сумму 460 000 рублей (т. 8, л. д. 6-8, 11-13, 76-81).

Согласно указанным актам исполнителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции принято участие в 15 судебных заседаниях (06.09.2018, 31.10.2018, 23.12.2019, 21.01.2020, 12.02.2020, 10.03.2020, 09.06.2020, 28.07.2020, 26.08.2020, 21.10.2020, 19.11.2020, 15.12.2020, 23.12.2020, 25.01.2021, 25.02.2021), в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции (11.10.2021), а также подготовлены отзыв на исковое заявлении (т. 1, л. д. 66-70), ходатайство о приобщении доказательств (т. 1, л. д. 91, 92), дополнительное пояснение на исковое заявление (т. 2, л. д. 44-47), возражения (т. 2, л. д. 101-103), отзыв на ходатайство (т. 7, л. д. 4-7), отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Общая стоимость понесенных расходов за оказанные услуги составила 460 000 рублей.

Указанная сумма уплачена исполнителям, что подтверждается представленными в материалы дела расписками (т. 8, л. д. 6-8, 11-13, 76-81).

Исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, реально оказанную представителями ответчика юридическую помощь, исходя из критерия реальности расходов, разумности и фактического объема оказанных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 192 500 рублей, из расчета: участие в судебных заседаниях первой инстанции - 150 000 рублей (15 заседаний х 10 000 рублей), составление процессуальных документов в первой инстанции - 12 500 рублей (5 документов х 2500 рублей), составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу - 5000 рублей, участие представителя в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей.

При этом судом обоснованно учтено, что в правоотношениях по договору оказания юридических услуг от 12.09.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2021) и от 15.09.2019 ответчик и Московкин Л.П., ввиду наличия между ними брачных договоров от 23.07.1995 (т. 8, л. д. 9) и от 05.10.2021 (т. 8, л. д 82), согласно которым доходы, деньги, имущество, полученные от занятия трудовой хозяйственной деятельностью, от предпринимательства, участия в управлении предприятием, по акциям, вкладам, по гражданско-правовым договорам, сделкам, считаются личной собственностью супруга, которым они получены, заработаны, являются самостоятельными субъектами, не получающими право совместной собственности на доходы. Таким образом, полученная представителем за оказание услуг по гражданско-правовой сделке денежная сумма подлежит учету при определении доходов исполнителя в его деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1231/13).

Определенная судом стоимость услуг представителей, исходя из объема выполненной ими работы, не превышает Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019), согласно которым (пункт 6.4) представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 рублей за один день участия; в апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день участия; в кассационной инстанции - не менее 25 000 рублей за один день; составление правовых документов - не менее 5000 рублей, изучение документов на досудебной стадии - не менее 5000 рублей, на судебной стадии - не менее 7000 рублей за 1 том.

Ответчик определение суда в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела и его продолжительности, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что представителями ответчика часть работы не проводилась, поскольку поданные в суд процессуальные документы подписаны самим ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции. Действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца, а не самим ответчиком.

Само по себе подписание процессуальных документов ответчиком не исключает их подготовку привлеченными лицами во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг. Оснований полагать, что документы составлены самим ответчиком, а не представителем, у суда не имеется.

Заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы с целью подтверждения фальсификации договоров на оказание юридических услуг, актов сдачи-приемки, расписок в получении денежных средств между ответчиком Московкиной Г.В. и ее представителями Московкиным Л.П. и Шичковой В.М. правомерно отклонено судом как не имеющее значения для рассмотрения заявления с учетом того, что сам ответчик и его представители Московкин Л.П. и Шичкова В.М. лично подтвердили заключение соответствующих договоров, факт оказания юридических услуг, их стоимость и реально произведенную оплату.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не установлено.

Заявленное представителем ответчика в суде апелляционной ходатайство о возмещении судебных расходов за оказанию юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании апелляционной инстанции 15.03.2022 в общей сумме 30 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Учитывая толкования, изложенные в пункте 28 постановления Пленума N 1, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232), следует, что правовые основания для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов, отсутствуют.

Согласно правовым позициям, содержащимся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС19-9232, N 305-КГ18-10243, N 302-АД17-6196).

В суде апелляционной инстанции рассматривалось не самостоятельное требование, а производное, касающееся взысканных судом судебных расходов по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 N 310-ЭС20-5116, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022 по делу N А35-4457/2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2020 N Ф01-13246/2020).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021 по делу N А09-7862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина