Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2021 г. N 307-ЭС21-14530 по делу N А56-41469/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2021 г. N 307-ЭС21-14530 по делу N А56-41469/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" (далее - АО "Эталон ЛенСпецСМУ", общество, подрядчик) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-41469/2020 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (далее - СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства", учреждение, заказчик) к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" о взыскании 27 196 433 руб. 75 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту от 07.03.2017 N КСМ-1,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства" взыскано 27 196 433 руб. 75 коп. штрафа, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе АО "Эталон ЛенСпецСМУ", ссылаясь на неправильное толкование судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и условий контракта, просит обжалуемые судебные акты отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между сторонами заключен контракт от 07.03.2017 N КСМ-1 по выполнению работ на объекте: "Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. "Международная" до ст. "Южная" (Шушары). Электродепо "Южное", включая проектирование (стадия РД). Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга" - стоимостью 5 439 286 750 руб. 75 коп.

Пунктом 5.2.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранить в течение 10-и календарных дней с момента подписания акта о недостатках, своими силами и за свой счет дефекты (недостатки) результата работ, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 27 196 433 руб. 75 коп. Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности пункта 5.2.5 контракта.

Судами установлено, что объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 03.09.2019 N 78-16-44-2019.

В связи с выявлением в период гарантийного срока недостатков результатов работ, в адрес ответчика были направлены рекламационные акты, в ответ на которые подрядчик, признав ряд дефектов, письмом от 07.02.2020 направил заказчику график устранения замечаний.

Установив, что обнаруженные дефекты (недостатки) в выполненных работах ответчиком в течение 10-и дней с момента подписания акта о недостатках не устранены, по состоянию на 12.03.2020 ответчик не обеспечил надлежащее качество работ и не приступил к исполнению гарантийных обязательств; по состоянию на 30.04.2020 недостатки ответчиком не устранены, в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2020 N 09-4164/20-0-0 с требованием уплатить штраф на основании пункта 7.7 контракта в размере 27 196 433 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что за просрочку исполнения гарантийных договорных обязательств не предусмотрена возможность начисления штрафа.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 724, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций принято во вниманием, что требования о взыскании штрафа предъявлены за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.5 контракта, основания для освобождения ответчика от выплаты данного штрафа или его снижения - отсутствуют.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций относительно толкования условий контракта направлено на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылки общества на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, ²⁹¹¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко