Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-5496/21 по делу N А56-41469/2020

01 июня 2021 г.

Дело N А56-41469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" Ширяева А.С. по доверенности от 14.08.2020, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Маринниковой А.А. по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев 31.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2021 по делу N А56-41469/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский просп., д. 2 лит. А, ОГРН 1027801544308, ИНН 7802084569 (далее - Общество), о взыскании 27 196 433 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту от 07.03.2017 N КСМ-1 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2021 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Учреждения взыскано 27 196 433 руб. 75 коп. штрафа. Кроме того, Учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по иску, в размере 158 982 руб., с Общества в доход федерального бюджета взыскано 158 982 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 13.02.2021, решение от 03.11.2020 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку ответчик отрицает наличие недостатков в выполненных работах. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2021.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик - собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы на объекте: "Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. "Международная" до ст. "Южная" (Шушары). Электродепо "Южное", включая проектирование (стадия РД). Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга" (далее - объект, работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сметным расчетом по выполнению работ, календарным планом производства работ (приложение N 2 к контракту) и предложением о качественных характеристиках объекта закупки (приложение N 4 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта, и сдать объект заказчику по акту приемки законченного строительства приемочной комиссией.

Цена работ по контракту составляет 5 439 286 750 руб. 75 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.5 контракта (обязанности подрядчика), если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки) результата работ, подрядчик обязан их устранить в течение 10-и календарных дней с момента подписания акта о недостатках, своими силами и за свой счет. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов (недостатков)) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.

Согласно пункту 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 27 196 433 руб. 75 коп. Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности пункта 5.2.5 контракта.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков (недоделок и дефектов), выявленных при приемке работ, а также в пределах гарантийного срока.

Срок завершения работ - не позднее 25.12.2019 (пункт 12.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019 N 19-КСМ-13).

Согласно акту сдачи-приемки законченного строительства объекта от 22.04.2019, подписанному представителями истца, ответчика, акционерного общества "Ленгипротранс" и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, объект принят и подготовлен к вводу в эксплуатацию.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору 13.08.2019 выдала Учреждению заключение N 23.02-29 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

На основании разрешения от 03.09.2019 N 78-16-44-2019, выданного истцу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, объект введен в эксплуатацию.

В период гарантийного срока по контракту истцом, ответчиком и/или иными лицами был составлен ряд рекламационных актов к контракту, в которых приведены недостатки результатов работ, выявленные в период гарантийного срока на работы, что подтверждается рекламационными актами за январь-май 2020 года.

Письмом от 07.02.2020 ответчик направил истцу график устранения замечаний, сформированный по результатам комиссионных обходов рабочих групп, из которого следует, что ряд дефектов гарантийного периода ответчик признал, при этом на дату составления письма часть дефектов согласно графику устранена не была.

Претензией от 15.05.2020 N 09-4164/20-0-0 заказчик потребовал у подрядчика уплатить штраф, начисленный на основании пункта 7.7 договора, поскольку по состоянию на 12.03.2020 ответчик не обеспечил надлежащее качество работ и не приступил к исполнению гарантийных обязательств; по состоянию на 30.04.2020 недостатки ответчиком не устранены.

Оставление претензии об уплате штрафа без удовлетворения явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что за просрочку исполнения гарантийных договорных обязательств не предусмотрена возможность начисления штрафа.

Отменив решение суда первой инстанции и приняв по существу спора новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подрядчик не исполнил обязательство, установленное пунктом 5.2.5 контракта, признал иск о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд округа считает, что вывод суда апелляционной инстанции сделан при полном исследовании представленных в дело доказательств, несоответствия которых выводам апелляционного суда об обстоятельствах спора не установлено.

Разрешая спор, суд правомерно применил к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что обнаруженные дефекты (недостатки) в выполненных работах ответчиком в течение 10-и дней с момента подписания акта о недостатках не устранены.

Оснований, предусмотренных статьями 333, 401, 404 ГК РФ, для освобождения ответчика от выплаты данного штрафа или его снижения судом не установлено.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение пункта 5.2.5 контракта в виде уплаты штрафа, установленного пунктом 7.7 контракта.

Предусмотренный контрактом штраф по правилам статьи 329 ГК РФ носит обеспечивающий характер, побуждающий подрядчика выполнить работу с надлежащим качеством без отклонений от условий контракта, норм и правил, регулирующих указанные правоотношения.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на его основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2021 по делу N А56-41469/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова