Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2021 г. N 307-ЭС21-13333 по делу N А56-17910/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2021 г. N 307-ЭС21-13333 по делу N А56-17910/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 по делу N А56-17910/2020,

установил:

закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СтройКом" (далее - Застройщик) о признании права собственности на встроенное нежилое помещение продовольственного магазина общей площадью 633,5 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Малое Верево, Киевское шоссе, д. 43-а.

Застройщик обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора долевого участия от 06.10.2014 N 4487.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречное требование.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора долевого участия и дополнительных соглашений к нему, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 405, 414, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Общества и обоснованности встречного требования Застройщика.

Суды исходили из следующего: Застройщик и Общество (участник долевого строительства) 06.10.2014 заключили договор долевого участия в строительстве здания торгового комплекса; впоследствии стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору долевого участия в строительстве, которыми предусмотрели обязанность Застройщика по возврату участнику долевого строительства внесенных по договору денежных средств размере 20 000 000 руб. по уплате Обществу 5 000 000 руб. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору; стороны также предусмотрели, что в дату фактического и исчерпывающего исполнения застройщиком обязательства по возврату денежных средств стороны обязуются заключить соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве здания торгового комплекса; поскольку Застройщик возвратил Обществу денежные средства, поступившие по договору долевого участия в строительстве в счет оплаты стоимости помещений, помещения Застройщиком участнику долевого строительства по акту не переданы, отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на спорные помещения; так как воля сторон при заключении дополнительных соглашений к договору долевого участия в строительстве направлена на прекращение правоотношений сторон по договору, данный договор подлежит расторжению.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева