Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2021 г. N 305-ЭС21-14727 по делу N А40-114953/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2021 г. N 305-ЭС21-14727 по делу N А40-114953/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик" (далее - ООО "ЯнтарьСервисБалтик", общество) и кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "Управление капитального строительства", учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-114953/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по тому же делу

по заявлениям общества, общества с ограниченной ответственностью "АрТель" (далее - ООО "АрТель"), учреждения к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным в части решения от 23.04.2020 N 22/34569/20,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строительные перспективы", государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический центр Калининградской области",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

ООО "ЯнтарьСервисБалтик" и МКУ "Управление капитального строительства" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты, в которых просят их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением ФАС России от 23.04.2020 по делу N 22/01/11-100/2019:

ООО "АрТель" и ООО "ЯнтарьСервисБалтик" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении (картеле), которое привело к поддержанию цен при проведении электронного аукциона на право выполнения работ по строительству объекта "Общеобразовательная школа в п. Кез Удмуртской Республики" (извещение N 0813500000118004563) и электронного аукциона на выполнение работ по объекту "Областной онкологический центр. Калининградская область. Гурьевский район. П. Родники" (извещение N 0135200000518002235);

МКУ "Управление капитального строительства" и общество признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения и реализации соглашения между заказчиком и участником закупки, которое имело своей целью и привело к ограничению конкуренции при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Строительство общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Калининграда" (извещение N 0135200000517001114).

Признавая решение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходили из имеющихся в деле доказательств, оцененных в совокупности и взаимной связи по правилам, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих совершение указанными лицами вмененных нарушений антимонопольного законодательства.

Так, в судебном разбирательстве изучена проектная документация объекта "Строительство общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Калининграда", регламентирующая срок выполнения строительных работ равный 23 месяцам. Суды признали, что закрепленный в аукционной документации срок 370 календарных дней (12 месяцев 5 дней) являлся объективно невыполнимым, поэтому участие в таком аукционе представляло интерес для ООО "ЯнтарьСервисБалтик" только с расчетом на последующее продление срока строительства, о котором обществу могло быть заведомо известно лишь при наличии предварительной договоренности с МКУ "Управление капитального строительства". Иначе общество несло значительные риски применения санкций на случай невыполнения условий муниципального контракта.

Судами учтены документы, обнаруженные антимонопольным органом в ходе проверки, показывающие, что еще до проведения аукциона общество планировало заключение дополнительного соглашения о продлении срока исполнения контракта. Установлено также, что за десять дней до окончания срока строительства, указанного в контракте, готовность объекта составляла 58%; общество фактически не успевало окончить работы и сдать объект. Дополнительное соглашение заключено, когда первоначальный срок исполнения контракта истек.

Касательно заключения антиконкурентного соглашения между ООО "АрТель" и ООО "ЯнтарьСервисБалтик" суды сочли, что представленная антимонопольным органом электронная документация и переписка свидетельствуют о том, что первые и вторые части заявок обществ на участие в электронном аукционе на выполнение работ по строительству объекта "Общеобразовательная школа в п. Кез Удмуртской Республики" изготавливались совместно, оба общества приняли участие в аукционе, но от конкурентной борьбы уклонились; ООО "ЯнтарьСервисБалтик" осуществляло приготовления к самостоятельному участию в электронном аукционе на проведение работ по объекту "Областной онкологический центр. Калининградская область. Гурьевский район. П. Родники", но после переписки с представителями ООО "АрТель" отказалось от подачи заявки.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб подразумевают переоценку доказательств и установление новых обстоятельств дела и не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, которое в силу статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик" и кассационной жалобы муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко