Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2021 г. N 305-ЭС19-16614 (7) по делу N А41-26907/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2021 г. N 305-ЭС19-16614 (7) по делу N А41-26907/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу N А41-26907/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кемберлит" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Перл Сергей Леонидович (далее - правопреемник) обратился в суд с заявлением о правопреемстве кредитора - закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминевый Завод" на себя в связи с заключением договора уступки права требования N 508С001F072 от 03.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из действительности договора цессии, а также переданных по нему прав требований к должнику, что повлекло правопреемство в материальном правоотношении, и послужило основанием для осуществления процессуальной замены кредитора на его правопреемника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя о заинтересованности правопреемника и должника, наряду с иными изложенными в кассационной жалобе доводами были предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк