Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2021 г. N 302-ЭС20-10253 по делу N А74-884/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2021 г. N 302-ЭС20-10253 по делу N А74-884/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Усть-Абаканского районного потребительского общества (далее - потребительское общество) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2018 по делу N А74-884/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - общество "Стрела") к потребительскому обществу о взыскании долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.12.2017 и суда округа от 27.04.2018, с потребительского общества в пользу общества "Стрела" взыскано 2 484 592 руб. долга, распределены судебные расходы, произведен взаимозачет взысканных сумм.

Определением суда от 30.01.2018 произведена замена взыскателя общества "Стрела" на правопреемника - Першина Вадима Викторовича.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества "Стрела" (подрядчик) мотивирован неисполнением потребительским обществом (заказчик) обязанности по оплате кровельных работ, выполненных по договору подряда от 25.06.2014.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком без замечаний, наличие для заказчика потребительской ценности данных работ, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность возражений по качеству работ, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия у потребительского общества неисполненной обязанности по оплате работ и, определив объем и стоимость работ с учетом выводов экспертного заключения, удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон.

Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать конкурсному управляющему Усть-Абаканского районного потребительского общества в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова