Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2021 г. N Ф10-5175/21 по делу N А09-8929/2020

г.Калуга

21 октября 2021 г.

Дело N А09-8929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Леоновой Л.В. Стрегелевой Г.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников бюджетной сферы" (111524, г. Москва, ул.Электродная, 2, стр.12-13-14, ОГРН 1117799007435, ИНН 7720490055) - не явились;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (241050, г. Брянск, ул.Дуки, д.80, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) - Семенцова О.И. (дов. от 30.12.2020, копия диплома);

от третьего лица: Ключникова А.Ю. - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников бюджетной сферы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А09-8929/2020,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации работников бюджетной сферы" (далее - институт повышения квалификации, институт) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 28.08.2020 N 7267.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ключникова А.Ю.

Решением суда от 24.03.2021 в удовлетворении требования института отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе институт повышения квалификации просит состоявшиеся судебные акта отменить, требование института удовлетворить, ссылаясь на необоснованное непринятие апелляционным судом доказательства, подтверждающего согласие абонента на рассылку документов.

В отзыве на жалобу УФАС просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы о наличии у института доказательств согласия абонента на рассылку документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФАС поддержала доводы возражений на жалобу и просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель института в судебное заседание не явился, просил отложить судебное разбирательство и обеспечить ему участие в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания со средствами видеоконференц-связи.

В удовлетворении ходатайство института отазано, поскольку у Арбитражного суда Центрального округа отсутствует техническая возможность проведения онлайн-заседаний.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.03.2020 в УФАС поступило заявление из адвокатского кабинета на получение рекламы на электронный почтовый адрес: advokat.kluchnikov@bk.ru от Всероссийского института госзаказа с предложением принять участие в семинаре Толстобокова О.Н. для заказчиков и поставщиков с электронной почты: info@fks-consult.ru и ss@ipk-rbs.ru. В заявлении отмечено, что согласие на получение рекламы от указанного лица не давалось (т.1 л.д.47).

По данному факту 05.06.2020 антимонопольным органом возбуждено дело N 032/05/18-692/2020 по признакам нарушения положений части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), по результатам рассмотрения которого принято решение от 28.08.2020.

Решением УФАС институт повышения квалификации признан нарушившим часть 1 статьи 18 Закона о рекламе (пункт 1) и постановлено выдать институту предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 2) и передать материалы дела для принятия решения о возбуждении административного производства по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3) - т.1 л.д.9.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы института, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу, что рассылаемая институтом информация является рекламой, установив, что реклама была отправлена на электронный адрес: advokat.kluchnikov@bk.ru без предварительного согласия адресата, суд признал решение УФАС законным и отказал институту в удовлетворении его требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями главы 5 Закона о рекламе антимонопольный орган наделен полномочиями на возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу пункта 1 статьи 3 названного Закона рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 18 Закона о рекламе установлено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Письмом ФАС России от 19.05.2006 N АК/7654 разъяснено, что требование, указанное в части 1 статьи 18 Закона о рекламе, аналогично и для рекламы, распространяемой по сетям связи Интернет.

Установив, что поступившая на электронный адрес: advokat.kluchnikov@bk.ru от Всероссийского института госзаказа с электронной почты info@fks-cоnsult.ru и ss@ipk-rbs.ru информация с предложением принять участие в семинаре Толстобокова О.Н. для заказчиков и поставщиков (т.1 л.д.48-52) предназначена для неопределенного круга лиц, что эта информация привлекает, формирует и поддерживает интерес к объекту рекламирования - услуге, оказываемой институтом повышения квалификации: курсам, лекциям и семинарам для предпринимателей, способствует продвижению объекта рекламирования на рынке, суд пришел к выводу, что она является рекламой.

Так как доказательств дачи адресатом согласия на получение этой информации институтом не представлено, суд усмотрел в его действиях нарушение положений части 1 статьи 18 Закона о рекламе, а поэтому признал решение антимонопольного органа законным и отказал институту в удовлетворении его требования.

Довод кассационной жалобы о том, что согласие абонента Ключникова А.Ю. на рассылку в адрес его электронной почты информации имеется, был предметом исследования суда и отклонен как не нашедший своего подтверждения в суде.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Факт дачи абонентом согласия на получение от института информации документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал в удовлетворении заявления института повышения квалификации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А09-8929/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Л.В. Леонова Г.А. Стрегелева