Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. N 5-КГ21-69-К2 Дело о компенсации морального вреда передано на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили, соблюдены ли требования международного законодательства и иностранного государства при выдаче доверенности на представление и защиту интересов истицы, чтобы определить наличие или отсутствие у представителя истицы полномочий на представление ее интересов в суде

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. N 5-КГ21-69-К2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2021 г. кассационную жалобу Очеретлова Владимира Султановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г.

по делу N 2-4955/2019 Тушинского районного суда г. Москвы по иску Чалиловой Манзуры Юлдошевны к Очеретлову Владимиру Султановичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Очеретлова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей Чалиловой М.Ю. по доверенности Пестова Д.В. и Винокуровой Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Пестов Дмитрий Валерьевич, представитель по доверенности Чалиловой Манзуры Юлдошевны, гражданки Республики Таджикистан, 26 июля 2019 г. обратился в суд с иском к Очеретлову Владимиру Султановичу о компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований Пестов Д.В. указывал, что 24 августа 2018 г. примерно в 6 часов 57 минут Очеретлов В.С., управляя автомобилем марки "БМВ" (государственный регистрационный знак ..., в районе улицы Шоссейной, д. 26, в микрорайоне Сходня городского округа Химки Московской области произвёл наезд на пешехода Чалилову М.Ю., пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате этого дорожно-транспортного происшествия Чалиловой М.Ю. причинён тяжкий вред здоровью. Чалилова М.Ю. 24 августа 2018 г. была госпитализирована в государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы Городскую клиническую больницу имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения г. Москвы.

По мнению представителя Чалиловой М.Ю., на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с Очеретлова В.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 200 000 руб., поскольку в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами Чалилова М.Ю. была вынуждена длительно проходить курс лечения в Российской Федерации, а затем в Республике Таджикистан. Ей пришлось покинуть место жительства в Московской области, уволиться с работы. Возможности трудоустроиться в Республике Таджикистан у неё нет. Очеретлов В.С. не оказал ей какой-либо материальной и моральной помощи.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. исковые требования Чалиловой М.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Очеретлова В.С. в пользу Чалиловой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции взыскал с Очеретлова В.С. в пользу Чалиловой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. судебное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Очеретловым В.С. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 18 мая 2021 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 30 июня 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами апелляционной и кассационной инстанций, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что 24 августа 2018 г. Очеретлов В.С., ... года рождения, управляя транспортным средством марки "БМВ" (государственный регистрационный знак ...), следовал по улице Шоссейной, д. 26, в микрорайоне Сходня городского округа Химки Московской области и произвёл наезд на пешехода Чалилову М.Ю., выбежавшую на проезжую часть по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода.

24 августа 2018 г. Чалилова М.Ю. была госпитализирована в государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы Городскую клиническую больницу имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения г. Москвы (далее - Городская клиническая больница имени С.П. Боткина, больница), где проходила лечение и была выписана 18 сентября 2018 г.

Заключением судебно-медицинского эксперта от 29 октября 2018 г. N 595 полученные Чалиловой М.Ю. телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя следственного управления Управления МВД России по городскому округу Химки Московской области от 2 декабря 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Очеретлова В.С. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В судебном заседании суда первой инстанции 19 ноября 2019 г. представитель Очеретлова В.С. с исковыми требованиями Чалиловой М.Ю. не согласился, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Чалиловой М.Ю., выбежавшей на проезжую часть перед автомобилем Очеретлова В.С. вне пешеходного перехода. После дорожно-транспортного происшествия Очеретлов В.С. вызвал скорую помощь и помог Чалиловой М.Ю. при госпитализации в больницу, постоянно навещал Чалилову М.Ю. в больнице, оплачивал её лечение, покупал лекарства, по просьбе Чалиловой М.Ю. переводил ей деньги.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1064, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чалиловой М.Ю. к Очеретлову В.С. о компенсации морального вреда, поскольку Очеретлов В.С. управлял автомобилем (источником повышенной опасности) и причинил вред здоровью Чалиловой М.Ю. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинён вред здоровью Чалиловой М.Ю., степень причинённого вреда её здоровью, наступившие последствия, определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Очеретлова В.С. в пользу Чалиловой М.Ю., в сумме 30 000 руб.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя Чалиловой М.Ю. по доверенности Пестова Д.В., суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной с Очеретлова В.С. в пользу Чалиловой М.Ю. компенсации морального вреда, полагая необходимым увеличить размер данной компенсации до 250 000 руб. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что судом первой инстанции не учтено, что причинённый тяжкий вред здоровью Чалиловой М.Ю. повлёк за собой длительное лечение, операцию, многочисленные посттравматические симптомы, истец и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебное постановление суда апелляционной инстанции, не установила нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учётом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведённое правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Очеретлова В.С. применено неправильно.

Изменяя размер компенсации морального вреда, взысканной с Очеретлова В.С. в пользу Чалиловой М.Ю. решением суда первой инстанции, с 30 000 руб. до 250 000 руб., суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным приведением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, не применив их к спорным отношениям.

Увеличивая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не принял во внимание нормативные положения пункта 1 статьи 1079 и пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учёте при определении размера компенсации морального вреда степени вины причинителя вреда, вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, присуждённой к взысканию с Очеретлова В.С. в пользу Чалиловой М.Ю., в сумме 250 000 руб. нельзя признать правомерными, они не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Кроме того, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. не соответствует требованиям процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены. В судебном постановлении суда апелляционной инстанций не содержится обоснования вывода о том, почему суд апелляционной инстанции увеличил сумму компенсации морального вреда Чалиловой М.Ю. почти в десять раз (с 30 000 руб. до 250 000 руб.), и не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определённой к взысканию с Очеретлова В.С. в пользу Чалиловой М.Ю. суммы компенсации морального вреда.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что потерпевшая Чалилова М.Ю. в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, сделан в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, характер и степень этих страданий, связанных с её индивидуальными особенностями. Этот вывод суда апелляционной инстанции основан исключительно на утверждениях, приводимых в апелляционной жалобе Пестовым Д.В.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт обоснованными доводы, изложенные Очеретловым В.С. в кассационной жалобе, о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции ссылался на заключение судебно-медицинского эксперта от 29 октября 2018 г. о тяжести полученных Чалиловой М.Ю. травм в момент дорожно-транспортного происшествия, однако доказательств тоге, что Чалилова М.Ю. в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора данные обстоятельства не устанавливались, судом апелляционной инстанции не учтено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2018 г., согласно выводам следственных органов по факту дорожно-транспортного происшествия являлась Чалилова М.Ю., которая пересекала проезжую часть дороги вне пешеходного перехода перед автомобилем Очеретлова В.С. При этом Очеретлов В.С. Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, уголовное дело в отношении его не возбуждалось в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья, вред причинён на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации.

Чалилова М.Ю., как следует из материалов дела, имеет гражданство Республики Таджикистан, проживает в Республике Таджикистан.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно материалам дела исковое заявление о взыскании с Очеретлова В.С. компенсации морального вреда подано в Тушинский районный суд г. Москвы Пестовым Д.В. на основании доверенности от имени Чалиловой М.Ю., выданной 5 января 2019 г. в городе Бахтаре Хатлонской области Республики Таджикистан серии XT N 0654959 и удостоверенной в нотариальном порядке Старшим Государственным нотариусом Хатлонской области государственной нотариальной конторы Республики Таджикистан Ашуровым Х.Х. Доверенность выполнена на русском языке (т. 1, л.д. 30-31).

Эта же доверенность представлена Пестовым Д.В. при подаче апелляционной жалобы в Московский городской суд на решение Тушинского районного суда от 19 ноября 2019 г.

Частью 1 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Международным договором, регулирующим правовую помощь и правовые отношения по гражданским, семейным и уголовным делам между Российской Федерации и Республикой Таджикистан, является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятая 22 января 1993 г. в г. Минске государствами - членами Содружества Независимых Государств (далее - Минская конвенция). Минская конвенция применяется Российской Федерацией к правоотношениям с участием граждан государств, являющихся членами Содружества Независимых Государств ¹.

Статьёй 40 Минской конвенции предусмотрено, что форма и срок действия доверенности определяются по законодательству Договаривающейся стороны, на территории которой выдана доверенность.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Республики Таджикистан от 5 октября 2009 г. N 553 "О государственном языке Республики Таджикистан" государственным языком Республики Таджикистан является таджикский язык (текст взят из информационно-коммуникационной сети "Интернет").

-----------------------------

¹ Подписанная 7 октября 2002 г. в г. Кишиневе государствами-участниками СНГ Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция), в том числе Российской Федерацией, в настоящее время применению не подлежит, поскольку Российская Федерация эту конвенцию не ратифицировала, в связи с чем в силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и другими участниками этой конвенции продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.

-----------------------------

Статьёй 11 Закона Республики Таджикистан от 16 апреля 2012 г. N 810 "О государственном нотариате" предусмотрено, что делопроизводство нотариальной деятельности осуществляется на государственном языке. Текст удостоверенных нотариальных документов составляется на государственном языке и по желанию обратившихся или при необходимости может быть составлен с переводом на другой язык (текст взят из информационно-коммуникационной сети "Интернет").

Пунктом 5 Раздела I (Общие положения) Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариусами государственных нотариальных контор Республики Таджикистан, утверждённой распоряжением Министерства юстиции Республики Таджикистан от 13 января 2015 г. N 7"а", установлено, что нотариальное делопроизводство в нотариальных конторах ведётся на языке, указанном в статье 11 Закона Республики Таджикистан "О государственном нотариате" (текст взят из информационно-коммуникационной сети "Интернет").

Из изложенных норм следует, что доверенность, выдаваемая нотариусом на территории Республики Таджикистан, выполняется на государственном языке (таджикском языке). При представлении такой доверенности в судебные органы на территории Российской Федерации к ней должен быть приложен соответствующий перевод на русский язык.

Между тем доверенность, представленная Пестовым Д.В. в судебные инстанции на представление и защиту интересов Чалиловой М.Ю., выполнена на русском языке, в данной доверенности указано, что лица, поименованные в ней в качестве представителей Чалиловой М.Ю., среди них пять граждан Российской Федерации, имеют право на получение присуждённых Чалиловой М.Ю. денежных средств.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, принимая соответственно к производству исковое заявление и апелляционную жалобу Пестова Д.В., именующего себя на основании названной выше доверенности представителем Чалиловой М.Ю., должны были проверить, соблюдены ли требования Минской конвенции и законодательства Республики Таджикистан при выдаче этой доверенности, и сделать вывод о наличии или об отсутствии у Пестова Д.В. полномочий на представление интересов Чалиловой М.Ю. в суде. Однако это судебными инстанциями вопреки нормативным предписаниям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Очеретлова В.С. законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 ⁶ и частей 1, 2, 3 статьи 379 ⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Очеретлова В.С., что согласно статье 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть всё приведённое выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 2-4955/2019 Тушинского районного суда г. Москвы по иску Чалиловой Манзуры Юлдошевны к Очеретлову Владимиру Султановичу о компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Жубрин М.А.