Определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 11 августа 2021 г. N 224-КГ21-7-К10 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании с ответчицы излишне выплаченных ей денежных средств на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку этот суд не возложил на истца бремя доказывания недобросовестности ответчицы при получении денежного довольствия в спорный период, а также не привел в своем решении обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о счетной ошибке истца

Определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 11 августа 2021 г. N 224-КГ21-7-К10

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.

при секретаре Лисицыной А.Г. с участием представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2020 по кассационной жалобе ответчика Маринчу В.П. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 июля 2020 г., апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 сентября 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 14 января 2021 г. по исковому заявлению руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") о взыскании с бывшей военнослужащей войсковой части 31777 сержанта запаса Маринчу Василисы Петровны излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюковой О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика Маринчу В.П., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 23 сентября 2020 г., заявленные руководителем ФКУ "ЕРЦ МО РФ" требования удовлетворены.

Суд взыскал с Маринчу В.П. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" 83887 рублей 81 копейку.

Определением Кассационного военного суда от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение окружного военного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика Маринчу В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, Маринчу В.П. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит отменить их и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование несогласия с выводами судов Маринчу В.П., анализируя положения ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, заявляет об отсутствии оснований для возврата излишне выплаченных ей денежных средств, так как указанные денежные средства приравниваются к заработной плате, переплата образовалась не по вине ответчика, а также не вследствие счетной ошибки.

В возражениях на кассационную жалобу Маринчу В.П. представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова О.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 390 ¹⁴ ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Маринчу В.П., проходившая военную службу по контракту в войсковой части 31777, в период с 23 августа 2014 г. по 25 января 2015 г. находилась в отпуске по беременности и родам.

В период с 26 августа по 31 декабря 2014 г. ответчику наряду с пособием по беременности и родам выплачивалось денежное довольствие как военнослужащему, исполняющему обязанности по воинской должности.

После выявления данного факта по заявлению Маринчу В.П. из ее денежного довольствия производилось удержание излишне выплаченных денежных средств, перечисленных ей в период нахождения в указанном выше отпуске. Сумма излишне выплаченных денежных средств с учетом удержаний составила 83887 рублей 81 копейка.

Руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Маринчу В.П. в пользу данного финансового органа излишне выплаченные денежные средства в размере 83887 рублей 81 копейка.

В исковом заявлении указано, что Маринчу В.П. знала (должна была знать) о том, что в период нахождения в отпуске по беременности и родам не имела права на денежное довольствие, поскольку получила соответствующее пособие. Однако, получая денежное довольствие, она не предприняла никаких разумных и добросовестных действий, направленных на прекращение получения данной выплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Маринчу В.П. в период нахождения в отпуске по беременности и родам правом на получение денежного довольствия не обладала, поскольку начисление денежного довольствия ответчику произошло вследствие счетной ошибки, вызванной нарушением алгоритма расчета денежного довольствия при введении исходных данных в СПО "Алушта".

Южный окружной и Кассационный военные суды согласились с решением суда первой инстанции.

Такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" право на пособие по беременности и родам имеют женщины, проходящие военную службу по контракту.

В соответствии со ст. 7 названного закона пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности - восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов.

В соответствии с п. 158 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшем в период спорных правоотношений, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск.

В суде установлено, что Маринчу В.П. в период нахождения в отпуске по беременности и родам помимо соответствующего пособия в период с 23 августа 2014 г. по 25 января 2015 г. получала денежное довольствие, которое в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Таким образом, по настоящему делу подлежащими установлению обстоятельствами, имеющими значение для правильного его разрешения, являются установление наличия или отсутствия недобросовестности Маринчу В.П. при предоставлении ей денежного довольствия в период нахождения в отпуске по беременности и родам, или счетной ошибки при осуществлении этой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Маринчу В.П. при получении в период с 23 августа 2014 г. по 25 января 2015 г. денежного довольствия на ФКУ "ЕРЦ МО РФ", требующее их возврата, то есть на истца. Однако этого сделано не было.

Между тем обстоятельства, связанные недобросовестностью ответчика, судами фактически не устанавливались и оценки в судебных постановлениях не получили.

Что касается вывода судов о наличии счетной ошибки, обусловленной повторным начислением Маринчу В.П. денежного довольствия, то это само по себе нельзя отнести к счетной ошибке. При этом обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о счетной ошибке, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены, хотя выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для дела.

В связи с этим выводы об удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о взыскании с Маринчу В.П. суммы полученного денежного довольствия за период с июля с 26 августа по 31 декабря 2014 года в размере 83887 рублей 81 копейки как неосновательного обогащения не могут быть признаны основанными на нормах права.

Южный окружной и Кассационный военные суды, проверяя по жалобе Маринчу В.П. законность судебных постановлений гарнизонного военного суда, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права, не выявили и не устранили, тем самым не выполнив требования ст. 330 и 379 ⁶, ч. 1 - 3 ст. 379 ⁷ ГПК РФ соответственно.

При таких обстоятельствах решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 июля 2020 г., апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 сентября 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 14 января 2021 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации признает незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Маринчу В.П., что согласно статье 390 ¹⁴ ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ¹⁴ - 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 июля 2020 г., апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 сентября 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 14 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-109/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нальчикский гарнизонный военный суд.

Председательствующий

Крупнов И.В.

Судьи

Воронов А.В.

Замашнюк А.Н.