Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2021 г. N Ф10-4762/21 по делу N А14-9982/2020

г.Калуга

21 октября 2021 г.

Дело N А14-9982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего				Крыжскй Л.А.,
судей				Нарусова М.М., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:			не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А14-9982/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красная поляна" (далее - ООО "Красная поляна", истец, общество), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору аренды части земельного участка от 23.01.2014 N 112/68-СВМ за период с 11.01.2020 по 08.01.2021 в размере 125 071 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 14.07.2020 в размере 3 369,40 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 (резолютивная часть) (судья Тисленко Д.И.) исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с компании 70 599,28 руб. судебных расходов, в том числе 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 599,28 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 (судья Тисленко Д.И.) заявление ООО "Красная поляна" удовлетворено частично, с ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 15 599,28 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 (судья Кораблева Г.Н.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными судебными актами о распределении судебных расходов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в полном объеме отказать.

Заявитель жалобы указывает, что оснований для взыскания заявленных истцом ко взысканию судебных расходов у судов двух инстанций не имелось ввиду недоказанности факта несения стороной соответствующих расходов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание суда округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору аренды части земельного участка от 23.01.2014 N 112/68-СВМ за период с 11.01.2020 по 08.01.2021 в размере 125 071 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 14.07.2020 в размере 3 369,40 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В подтверждение факта несения ООО "Красная поляна" заявленных ко взысканию судебных расходов последним в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 27.05.2020 N 27/05-2, заключенный между ООО "Красная поляна" (заказчик) и Жуковой Марией Михайловной (исполнитель) с приложением N 1, акт об оказании услуг от 30.11.2020 на сумму 70 000 руб., почтовая квитанция от 03.06.2020 РПО N 39402540138731, почтовая квитанция от 07.07.2020 РПО N 39402925233884, почтовая квитанция от 07.07.2020 РПО N 39402925232917, почтовая квитанция от 14.07.2020 РПО N 39402540284520.

При рассмотрении заявления судами двух инстанций на основании представленных доказательств достоверно установлен факт несения истцом соответствующих расходов в общем размере 70 599,28 руб.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, а также подготовленные правовые документы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно снизили размер судебных расходов до 15 599, 28 руб. (15 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 599,28 руб. почтовые расходы).

Так, судебные инстанции правомерно исходили из того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; истец никаких возражений на отзыв ответчика не направлял; подготовленное заявление от 31.08.2020 направлено во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения и связано с недостатками первичного искового пакета документов. Более того, рассмотренное дело правовой и фактической сложностью не отличается, неординарные фактические обстоятельства судом не оценивались, между сторонами по фактическим обстоятельствам и расчетам разногласий не имелось, споры с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами уже рассматривались Арбитражным судом Воронежской области с вынесением решений, которые, равно как и решение по настоящему делу, не обжаловались.

Учитывая изложенное, окружная коллегия не находит каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами обеих инстанций. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности заявителем факта оплаты расходов на оплату юридических услуг, не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А14-9982/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскя

Судьи

М.М. Нарусов В.Н. Шелудяев