Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 19АП-3546/21 по делу N А14-9982/2020

г. Воронеж

21 июля 2021 г.

Дело N А14-9982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Мускатина И.В., представитель по доверенности N 47-21 от 25.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 о распределении судебных расходов по делу N А14-9982/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна" (ОГРН 1054800060963, ИНН 4807006819) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о взыскании задолженности в размере 125 071 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 369 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красная поляна" (далее - ООО "Красная поляна", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды части земельного участка от 23.01.2014 N 112/68-СВМ за период с 11.01.2020 по 08.01.2021 в размере 125 071 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 14.07.2020 в размере 3 369 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А14-9982/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ООО "Красная поляна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" 70 599 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 599 руб. 28 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 по делу N А14-9982/2020 заявление ООО "Красная поляна" удовлетворено частично, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Красная поляна" взыскано 15 599 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 о распределении судебных расходов по делу N А14-9982/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Красная поляна" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 о распределении судебных расходов по делу N А14-9982/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 27.05.2020 N 27/05-2, заключенного ООО "Красная поляна" (заказчик) и Жуковой Марией Михайловной (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика совершить юридические и фактические действия - представительство интересов заказчика в судах различного уровня в связи с необходимостью взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" задолженности по арендной плате за 2020 год по договору аренды части земельного участка от 23.01.2014 N 445/68-СВМ.

В приложении N 1 к договору об оказании юридических услуг от 27.05.2020 N 27/05-2 отражено, что стоимость ведения дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, составляет 70 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Красная поляна" представлены акт об оказании услуг от 30.11.2020 на сумму 70 000 руб. (в пункте 3 акта стороны подтвердили полную оплату заказчиком стоимости услуг), почтовая квитанция от 03.06.2020 РПО N 39402540138731, почтовая квитанция от 07.07.2020 РПО N 39402925233884, почтовая квитанция от 07.07.2020 РПО N 39402925232917, почтовая квитанция от 14.07.2020 РПО N 39402540284520 на общую сумму 70 599 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО "Красная поляна" судебных расходов в заявленном размере.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что указание в пункте 3 акта об оказании услуг от 30.11.2020 на оплату заказчиком стоимости услуг не может подтвердить факт несения ОО "Красная поляна" расходов на представителя, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что акт об оказании услуг от 30.11.2020, в котором указано на получение денежных средств, подписан Жуковой М.М., являющейся кредитором по отношению к ООО "Красная поляна" в обязательстве по оплате услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 27.05.2020 N 27/05-2, и выдача кредитором таким образом расписки в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ подтверждает получение исполнения полностью или в соответствующей части.

Кроме того, данный акт от имени ООО "Красная поляна" подписан директором названного юридического лица Филимоновым Ф.П., который действовал от имени общества, оснований полагать, что последний действовал не от имени ООО "Красная поляна", не имеется.

При этом в отсутствие расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами. В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 15 599 руб. 28 коп. исходя из 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 599 руб. 28 коп. почтовых расходов. Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не обжалуются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 2.3.4 договора об оказании юридических услуг от 27.05.2020 N 27/05-2 предусмотрена обязанность ООО "Красная поляна" как заказчика оплачивать расходы исполнителя по выполнению обязанностей по настоящему договору, в связи с чем почтовые расходы подлежат дополнительному возмещению.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 о распределении судебных расходов по делу N А14-9982/2020 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 о распределении судебных расходов по делу N А14-9982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева