Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2021 г. N Ф10-4381/21 по делу N А14-742/2020

г. Калуга

22 октября 2021 г.

Дело N А14-742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романова Геннадия Николаевича (ОГРНИП 304365223200048, ИНН 360200815769): Врачев Д.Б. (доверенность от 11.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Агро Инновации Профи" (г. Воронеж, ул. Планетная, д. 26, офис 303, ОГРН 1163668115896, ИНН 3661075410): Феронов С.В. (доверенность от 23.06.2021), Кремнева Л.В. (доверенность от 23.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" (г. Москва, проспект Вернадского, д. 29, помещение I, комн. 60-69, этаж 15, ОГРН 5067746338150, ИНН 7726547364): Костерева М.А. (доверенность от 06.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Инновации Профи" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 марта 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А14-742/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Романов Геннадий Николаевич (далее - ИП глава КФХ Романов Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Инновации Профи" (далее - ООО "Агро Инновации Профи") о взыскании 7 463 476 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" (далее - ООО "Агрохим-XXI").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агро Инновации Профи", обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП глава КФХ Романов Г.Н. в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Агрохим-XXI" в отзыве на кассационную жалобу считало ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Агро Инновации Профи" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП главы КФХ Романова Г.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ООО "Агрохим-XXI" согласился с доводами кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Агро Инновации Профи" (продавец) и ИП главой КФХ Романовым Г.Н. был заключен договор от 10.01.2019 N АП-19/11, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя средства защиты растений, а истец обязан принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки в соответствии с приложениями к договору.

Согласно приложению от 20.05.2019 N 5 к договору ответчик обязался передать истцу товар - средство защиты растений Мантра, ВРК (33+15 г/л) в объеме 60 л на сумму 162 000 руб., и согласно приложению от 22.05.2019 N 6 - товар Мантра, ВРК (33+15 г/л) в объеме 190 л на сумму 513 000 руб.

По универсальным передаточным документам от 20.05.2019 N УТ-182, от 22.05.2019 N УТ-194 товар общим объемом 250 л передан покупателю и оплачен последним в сумме 675 000 руб.

Впоследствии в конце мая - начале июня 2019 года средство защиты растений Мантра в объеме 240 л было использовано для обработки посевов подсолнечника, однако в июле 2019 года при визуальном осмотре полей, обработанных с использованием спорного средства защиты растений, поставленного ответчиком, было обнаружено, что посевы подсолнечника поражены паразитирующим растением заразихой, снижающим урожайность от 5 до 80%, а также заросли сорняками.

Представителями ответчика из неизрасходованной части товара были отобраны пробы и переданы для испытаний в ФГБУ "Центр оценки качества зерна".

Согласно протоколу испытаний ФГБУ "Центр оценки качества зерна" от 31.06.2019 N 13572 содержание вещества имазамокс в пробе снижено и составляет 22,5 г/л (против необходимых 33 г/л). Согласно протоколу испытаний от 31.06.2019 N 13725 содержание вещества имазамокс в пробе также снижено и составляет 23,7 г/л (против необходимых 33 г/л).

06.08.2019 представителями истца, ответчика и ООО "Агрохим XXI" (организация, выдавшая в отношении товара декларацию соответствия качеству) составлен акт осмотра полей истца, в котором совместно констатировано наличие на посевах большого количества заразихи, а также сорняков.

20.08.2019 комиссией в составе директора ответчика Сергеева Д.Г., агронома-консультанта ответчика Турбина П.А., начальника Бобровского районного отдела филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Воронежской области Бобровских Л.В. и истца составлен акт обследования посевов подсолнечника КФХ Романова Г.Н., в котором определены количественные показатели засоренности полей, обработанных приобретенным у ответчика средством защиты растений Мантра, ВРК.

20.08.2019 истцом ответчику была вручена претензия о возврате стоимости товара ненадлежащего качества - средства защиты растений Мантра ВРК, в ответе от 16.09.2019 на которую ответчик выразил намерение возвратить полученные за товар денежные средства в сумме 675 000 руб. и впоследствии фактически произвел возврат, перечислив истцу указанную сумму по платежному поручению от 08.10.2019 N 303.

Бобровским районным отделом филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Воронежской области с участием руководителей и представителей сторон составлены акты о средней урожайности подсолнечника, согласно которым средняя урожайность подсолнечника на поле N 3 площадью 507658 кв. м составила 16,2 ц/га (акт от 04.09.2019 N 1), на поле N 1 площадью 80 га - 13,5 ц/га (акт от 07.09.2018 N 2), на поле N 4 площадью 106 га, частично (58 га) обработанном приобретенным у ответчика средством защиты растений, - 11,8 ц/га (акт от 08.09.2018 N 3), на поле N 2 площадью 51 га - 14,3 ц/га (акт от 14.09.2018 N 4).

Как следует из справки отдела статистики предприятий Воронежстата от 16.09.2019 N 02-0403/52, средняя урожайность в КФХ Романова Г.Н. по подсолнечнику за период с 2014 по 2018 годы составляла 27,4 ц/га ((30 ц/га + 31 ц/га + 31 ц/га + 15 ц/га + 30 ц/га) / 5).

Как указывает истец, вследствие продажи ответчиком средства защиты растений ненадлежащего качества сорняки, в том числе заразиха не были уничтожены, что привело к существенному снижению урожая подсолнечника. В этой связи истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере стоимости недополученного вследствие продажи ответчиком средства защиты растений ненадлежащего качества дохода.

Так, истец полагает, что с учетом представленных данных о площади полей и средней урожайности в случае продажи ответчиком и использования средства защиты растений надлежащего качества он получил бы в 2019 году урожай подсолнечника 654,8 тонны, стоимость которого исходя из данных о средней цене на подсолнечник в сентябре 2019 года, составляющей 18 199,91 руб. за тонну (справка отдела статистики предприятий Воронежстата от 24.10.2019 N 02-0410), составляет 11 917 301,06 руб.

С учетом сведений, содержащихся в составленных Бобровским районным отделом филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Воронежской области с участием руководителей и представителей сторон актам о средней урожайности подсолнечника, и данных о средней цене на подсолнечник, фактически истцом собрано 330,37 т подсолнечника стоимостью 6 012 704,27 руб.

30.10.2019 истцом ответчику направлена претензия о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в виде недополученного вследствие продажи товара ненадлежащего качества дохода в размере 5 904 596,79 руб. 79 коп. (11917301,06 руб. - 6012704,27 руб.), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными по настоящему делу требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора от 10.01.2019 N АП-19/11 ответчик передал в собственность истца товар, в том числе средства семена подсолнечника защиты растений Мантра, ВРК (33+15 г/л), качество которого подтверждено Декларацией соответствия, выданной 19.03.2018 ООО "Агрохим XXI", со сроком действия до 18.03.2020, в отношении средства защиты растений химического, согласно которой пестициды, гербицид Мантра ВРК 133 соответствуют требованиям ГОСТ Р.51247-99. Сторонами не оспаривается, что полученные от ответчика товары направлены истцом на цели растениеводства, в частности семена подсолнечника в период с 22 по 26 апреля 2019 г. были внесены в почву, а средство защиты растений Мантра, ВРК (33+15 г/л) в объеме 240 л в период с 23 по 25 мая 2019 года было использовано для обработки полученных всходов подсолнечника.

Однако приобретенное средство защиты не обеспечило уничтожение сорняков, что привело к зарастанию засеянной подсолнечником площади, поражению посевов подсолнечника паразитирующим растением заразихой, снижающим урожайность от 5 до 80 %.

Общие сведения о влиянии заразихи и прочих сорных растений на урожайность подсолнечника, и анализ влияния некачественного средства защиты растений, приобретенного у ответчика, на урожайность в хозяйстве истца в 2019 году, содержатся в заключении Бобровского районного отдела филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Воронежской области.

Согласно протоколам ФГБУ "Центр оценки качества зерна" испытаний товара - средства защиты растений Мантра, ВРК (33+15 г/л) содержание действующего вещества имазамокс в пробах снижено в среднем на 30 %. Ответчик данный факт признал и возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 675 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки ответчиком истцу средства защиты растений Мантра, ВРК ненадлежащего качества, что ввиду отсутствия гербицидного эффекта у препарата привело к поражению посевов заразихой, обладающей высокой степенью вредоносности, и резкому снижению урожая подсолнечника в хозяйстве истца, суды пришли к выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При рассмотрении настоящего дела с целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" от 01.12.2020 N 41/36 общая сумма потери урожая подсолнечника, возникшей у ИП главы КФХ Романова Г.Н. в результате обработки конкретного поля средством защиты растений "Мантра" с заниженным содержанием действующего вещества и зараженного заразихой, в денежной форме составляет 7 463 476 руб.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта. Однако названным доводам судами дана надлежащая правовая оценка. Суды признали заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ. Доказательства, достаточные для опровержения выводов эксперта или для назначения дополнительной или повторной экспертизы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы специалистов, изложенные в рецензии от 05.02.2021 N 2063, отклонены судом как носящие субъективных характер, ничем не обоснованные и противоречащие требованиям инструкции по применению спорного препарата.

При этом порядок назначения и проведения судебной экспертизы не нарушен, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьей 86 АПК РФ, а выраженные заявителем жалобы сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения.

Судами также принято во внимание противоречивое поведение ответчика, который на протяжении длительного периода времени не отрицал факт поставки товара ненадлежащего качества и существенное влияние данного фактора на результаты растениеводства.

Доводы о расхождении данных о площади посевов подсолнечника за 2018 г. и количестве приобретенного гербицида являлись предметом оценки судов и мотивированно отклонены как опровергающиеся материалами дела.

Судами исходя из требований инструкции по применению спорного препарата, согласно которой производителем установлена минимальная доза 1 л на 1 га и максимальная - 1,2 л на 1 га, признаны необоснованными доводы ответчика о том, что использование истцом 1 л гербицида на один гектар вместо 1,2 л, могло привести к росту заразихи. При этом с учетом снижения действующего вещества в растворе гербицида на 30 % в данном конкретном случае, применение раствора из расчета 1,2 л также не привело бы к необходимому результату.

Судами не установлено нарушений истцом правил возделывания сельскохозяйственных культур или нарушения норм севооборота, в частности, со стороны государственных или муниципальных органов, осуществляющих государственный надзор (контроль).

Вопреки доводам жалобы использование средних значений статистических данных об урожайности полей истца за пять лет позволяет определить наиболее ожидаемые значения параметра и тем самым обеспечивает достоверность данных.

Отсутствие жалоб от других покупателей спорного препарата не является предметом оценки по настоящему делу, не являлось предметом лабораторных исследований и не имеет в данном случае правового значения.

ООО "Агро Инновации Профи", опровергающее доводы ИП главы КФХ Романова Г.Н. относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не представило доказательства существования иной причины возникновения рассматриваемых убытков.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, по существу они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 марта 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А14-742/2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева