Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 19АП-2934/21 по делу N А14-742/2020

город Воронеж

5 июля 2021 г.

Дело N А14-742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Пороника А.А.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро Инновации Профи": Феронова С.В., - представителя по доверенности от 23.07.2021 сроком на 3 года, Кремневой Л.В., представителя по доверенности от 23.06.2021 сроком на 3 года;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романова Геннадия Николаевича: Врачева Д.Б., представителя по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021;

от ООО "Агрохим-XXI" г.Москва: Костеревой М.А., представителя по доверенности от 06.02.2021 сроком до 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Инновации Профи" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 по делу N А14-742/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романова Геннадия Николаевича, с. Песковатка, Бобровский район, Воронежская область (ОГРНИП 304365223200048, ИНН 360200815769) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Инновации Профи", г. Воронеж (ОГРН 1163668115896, ИНН 3661075410), о взыскании 7 463 476 руб. убытков в виде упущенной выгоды,

третье лицо: ООО "Агрохим-XXI" г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Романов Геннадий Николаевич (далее - истец, ИП Глава КФХ Романов Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Инновации Профи" (далее - ответчик, ООО "Агро Инновации Профи") о взыскании 7 463 476 руб. убытков в виде упущенной выгоды ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО "Агрохим-XXI" г. Москва.

Решением от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что покупателем не был соблюден, установленный договором срок на предъявление претензии по качеству товара. Судом первой инстанции не установлено наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды. Также полагает, что судом первой инстанции не установлено причинно-следственной связи между качеством поставленного препарата и наступлением у истца негативных последствий. Также ссылается на то, что судом не выяснен вопрос соблюдения истцом технологии возделывания подсолнечника, которая существенно влияет на урожайность сельскохозяйственной культуры и как следствие на борьбу с болезнями подсолнечника и борьбой с сорняками. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополненной апелляционной жалобе.

ООО "Агрохим-XXI" доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП Глава КФХ Романов Г.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Агро Инновации Профи", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ООО "Агро Инновации Профи" (Продавец) и ИП Главой КФХ Романовым Геннадием Николаевичем был заключен договор N АП-19/11 (далее - Договор).

В соответствии с данным Договором ответчик (Продавец) принял на себя обязанность передать в собственность Покупателя средства зашиты растений, а истец обязан принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки в соответствии с приложениями к договору.

Согласно приложению N 5 от 20.05.2019 к Договору, ответчик обязался передать истцу средства защиты растений Мантра, ВРК (33+15 г/л), в объеме 60 л, стоимостью 162000 руб. В это же день ответчиком был оформлен счет N УТ-155, и фактически передан товар по УПД N УТ-182.

В соответствие с Приложением N 6 от 22.05.2019 к Договору, ответчик обязался передать истцу 190 л Мантра, ВРК (33+15 г/л), на сумму 513000 руб. Ответчиком оформлен счет на оплату N УТ-167 от 22 мая 2019 года, и фактически передан товар по УПД N УТ-194 от 22 мая 2019 года.

В сопроводительных документах ответчиком истцу была передана Декларация соответствия, выданная 19 марта 2018 года ООО "Агрохим XXI"., со сроком действия до 18.03.2020, в отношении средства защиты растений химического, согласно которому пестициды, гербицид Мантра ВРК 133 соответствуют требованиям ГОСТ Р 51247-99.

Таким образом, истец получил от ответчика средство защиты растений Мантра, ВРК (33+15 г/л) в объеме 250 л, из которых 240 л в конце мая - начале июня 2019 года были использованы для обработки посевов подсолнечника.

Платежным поручением N 50 от 11.06.2019 истец произвел оплату поставленного средства защиты растений на сумму 675 000 руб.

Вместе с тем, в июле 2019 года при визуальном осмотре полей, обработанных с использованием спорного средства защиты растений, поставленного ответчиком было обнаружено, что посевы подсолнечника поражены паразитирующим растением заразихой, снижающим урожайность от 5 до 80%, а также заросли сорняками.

Поскольку товар у ответчика - химическое средство защиты растений Мантра, ВРК (33-15 г/л) приобреталось именно для уничтожения заразихи и сорняков, истец обратился к ответчику в целях определения качества переданного товара.

Представителями ответчика 17 и 19 июля 2019 года из неизрасходованной части товара были отобраны пробы, которые переданы для испытаний в ФГБУ "Центр оценки качества зерна".

31.06.2019 указанным учреждением были подготовлены протоколы испытаний товара - средства защиты растений Мантра, ВРК (33+15 г/л). Согласно протоколу испытаний N 13572, содержание вещества имазамокс в пробе снижено и составляет 22,5 г/л (против необходимых 33 г/л).

Согласно протоколу испытаний N 13725, содержание вещества имазамокс в пробе также снижено и составляет 23,7 г/л (против необходимых 33 г/л).

06.08.2019 истец, руководитель ответчика Сергеев Д.Г., а также представитель ООО "Агрохим XXI" (организация, выдавшая в отношении товара декларацию соответствия качеству) составили акт осмотра полей истца, в котором совместно констатировали наличие на посевах большого количества заразихи, а также сорняков.

20.08.2019 комиссией в составе директора ответчика Сергеева Д.Г., агронома-консультанта ответчика Турбина П.А., начальника Бобровского районного отдела филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Воронежской области Бобровских Л.В. и истца был составлен Акт обследования посевов подсолнечника КФХ Романова Г.Н., в котором определены количественные показатели засоренности полей, в частности, поля N 1 площадью 80 га, поля N 2 площадью 51 га, поля N 3 площадью 50 га и поля N4 площадью 106 га. из которых часть поля площадью 58 га, обработанных приобретенным у ответчика средством защиты растений Мантра, ВРК.

20.08.2019 истцом ответчику была вручена претензия о возврате стоимости товара ненадлежащего качества - средства защиты растений Мантра ВРК.

В ответе от 16.09.2019 на претензию истца ответчик выразил намерение возвратить полученные за товар денежные средства в сумме 675 000 руб., и впоследствии фактически произвел возврат, перечислив истцу указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N 303 от 08.10.2019.

В сентябре 2019 года Бобровским районным отделом филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Воронежской области с участием руководителей и представителей сторон были составлены Акты о средней урожайности подсолнечника.

Согласно Акту N 1 от 04.09.2019, средняя урожайность подсолнечника на поле N3 площадью 507658 кв.м составила 16,2 ц/га.

Согласно Акту N 2 от 07.09.2018, средняя урожайность подсолнечника на поле N1 площадью 80 га составила 13,5 ц/га.

Согласно Акту N 3 от 08.09.2018, средняя урожайность подсолнечника на поле N4 площадью 106 га, частично (58 га) обработанном приобретенным у ответчика средством защиты растений, составила 11,8 ц/га.

Согласно Акту N 4 от 14.09.2018, средняя урожайность подсолнечника на поле N2 площадью 51 га составила 14,3 ц/га.

Однако, как указывает истец, вследствие продажи ответчиком средства защиты растений ненадлежащего качества сорняки, в том числе заразиха не были уничтожены, что привело к существенному снижению урожая подсолнечника. Общие сведения о влиянии заразихи и прочих сорных растений на урожайность подсолнечника, и анализ влияния некачественного средства защиты растений, приобретенного у ответчика, на урожайность в хозяйстве истца в 2019 году, содержатся в заключении Бобровского районного отдела филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Воронежской области.

С учетом данных обстоятельств, истец полагает, что он имеет право на возмещение стоимости недополученного вследствие продажи ответчиком средства защиты растений ненадлежащего качества дохода.

Как следует из справки отдела статистики предприятий Воронежстата от 16.09.2019 N 02-0403/52, средняя урожайность в КФХ истца по подсолнечнику за период с 2014 по 2018 годы составила 27,4 ц/га. (30 ц/га + 31 ц/га + 31 ц/га + 15 ц/га + 30 ц/га : 5 = 27,4 г. га).

Как утверждает истец, в случае продажи ответчиком и использования средства защиты растений надлежащего качества истец получил бы в 2019 году урожай подсолнечника в следующих размерах:

по акту N 1 (поле N 3) от 4.09.2019: 27,4 ц/га х 50 га = 1370 ц;

по акту N 2 (поле N 1) от 7.09.2019: 27,4 ц/га х 80 га =2192 ц;

по акту N 3 (поле N 4) от 8.09.2019: 27,4 ц/га х 58 га = 1589 ц;

по акту N 4 (поле N 2) от 14.09.2019: 27,4 ц/га х 51 га = 1397 ц.

Всего должно было быть собрано 6548 ц или 654,8 тонны.

Как следует из справки отдела статистики предприятий Воронежстата от 24 октября 1319 года N 02-0410/, средняя цена на подсолнечник в сентябре 2019 года составила 18 199,91 рублей за тонну.

Таким образом, согласно расчету истца, стоимость подсолнечника в объеме 654,8 тонн в 2019 году на момент уборки урожая составляет (654,8 х 18199,91) 11 917 301, 06 руб.

Согласно составленным Бобровским районным отделом филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Воронежской области с участием руководителей и представителейсторон Актам о средней урожайности подсолнечника, фактически собрано:

по акту N 1 (поле N 3) от 4.09.2019 г.: 16,2 ц/га х 50 га = 810 ц;

по акту N 2 (поле N 1) от 7.09.2019 г.: 13,5 ц/га х 80 га = 1080 ц;

по акту N 3 (поле N 4) от 8.09.2019 г.: 11,8 ц/га х 58 га = 684,4 ц;

по акту N 4 (поле N 2) от 14.09.2019 г.: 14,3 ц/га х 51 га = 729,3 ц.

Таким образом, фактически истцом собрано 3303, 7 ц., или 330,37 тонны подсолнечника стоимостью (330,37 х 18199,91) 6 012 704,27 руб.

Размер упущенной выгоды в виде недополученного вследствие продажи товара ненадлежащего качества составляет (11917301, 06 руб. - 6012704, 27 руб.) = 5904596,79 руб. 79 коп.

30.10.2019 истцом ответчику была направлена претензия, в которой было предложено возместить убытки в виде упущенной выгоды. Однако добровольно возместить причиненные убытки ответчик отказался, оформив отказ письмом /001 -19 от 15.11.2019.

В ходе проведения судебной экспертизы, экспертом определена сумма ущерба в размере 7 463 476 руб., в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму иска.

Отказ ответчика добровольно возместить убытки послужил основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи ГК РФ).

В силу подпунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно материалов дела, в соответствии с условиями Договора N АП-19/11 от 10.01.2019 ответчик (продавец) передал в собственность истца (покупателя) товар, в том числе семена подсолнечника и средства зашиты растений Мантра, ВРК (33+15 г/л), качество последнего было подтверждено Декларацией соответствия, выданной 19 марта 2018 года компанией ООО "Агрохим XXI"., со сроком действия до 18.03.2020, в отношении средства защиты растений химического, согласно которому пестициды, гербицид Мантра ВРК 133 соответствуют требованиям ГОСТ Р.51247-99. Сторонами не оспаривается, что полученные от ответчика товары были направлены истцом на цели растениеводства, в частности семена подсолнечника в период с 22 по 26 апреля 2019 г. были внесены в почву, а средство защиты растений Мантра, ВРК (33+15 г/л) в объеме 240 л в период с 23 по 25 мая 2019 года были использованы для обработки полученных всходов подсолнечника.

Однако, приобретенное средство защиты не обеспечило уничтожение сорняков, что привело к зарастанию засеянной подсолнечником площади, поражению посевов подсолнечника паразитирующим растением заразихой, снижающим урожайность от 5 до 80%.

Специалистами ФГБУ "Центр оценки качества зерна" 31.07.2019 были подготовлены протоколы испытаний товара - средства защиты растений Мантра, ВРК (33+15 г/л) согласно которым, содержание действующего вещества имазамокс в пробах снижено в среднем на 30 %.

Ответчик данный факт признал и возвратил истцу уплаченную за товар сумму 675000 руб.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства указывают на поставку ответчиком средства защиты растений Мантра, ВРК ненадлежащего качества, поражение посевов заразихой и резкое снижение урожая подсолнечника в хозяйстве истца.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению N 41/36 от 01.12.2020 АНО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" эксперты, в том, числе пришли к выводу о том, что общая сумма потери урожая подсолнечника возникшей у ИП Главы КФХ Романова Г.Н. в результате обработки конкретного поля средством защиты растений "Мантра" с заниженным содержанием действующего вещества и зараженного заразихой в денежной форме составляет 7 463 476 руб.

Доводы эксперта Алехина В.Т. в представленном третьим лицом заключении N 286/1 от 15.10.2020 по своей сути не опровергают доводы судебного эксперта. Эксперт также приходит к выводу об эффективном действии гербицида при содержании в растворе действующего вещества не менее 85 %, вместе с тем в спорном растворе содержание действующего вещества снижено на 30 %, что исключает его эффективность при использовании. Довод данного эксперта о норме использования препарата из расчета 1,2 л на один гектар противоречит инструкции производителя спорного препарата.

Довод ответчика и третьего лица о расхождении данных о площади посевов подсолнечника за 2018 г. и количеством приобретённого гербицида опровергается материалами дела. Так истец приобрел 250 л гербицида, что подтверждается договором N АП-19/11 от 10.01.2019, а также УПД N УТ-182, Мантра ВРК (33+15 г/л) на 60 л., УПД N УТ-194, Мантра ВРК (33+15 г/л) на 190 л. Норма расхода гербицида установлена производителем в диапазоне от 1 до 1,2 л. на один гектар. Гербицид Мантра ВРК был упакован в канистры по 5 л. Фактически обработано посевов подсолнечника общей площадью 239 га (поле N1 - 80 га, поле N2 - 51 га, поле N3 - 50 га, поле N4 - 58 га), что подтверждено истцом учетными листами труда и выполненных работ за период с 22 по 25 мая 2019 года, а также журналом учета применения пестицидов на посевах истца. Как поясняет истец, к моменту отбора проб в распоряжении оставалось всего две канистры, одну из которых вскрыли представители ответчика и ее содержимое использовали в качестве сравнительного образца. Вторая проба была взята из канистры, находящейся на складе самого ответчика. При этом ответчик на протяжении всего периода времени не отрицал фактов поставки товара ненадлежащего качества и существенного влияния данного фактора на результаты растениеводства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о несостоятельности довода ответчика о том, что использование истцом 1 литра гербицида на один гектар вместо 1,2 л, могло привести к росту заразихи, поскольку в соответствии с инструкцией спорного препарата производителем рассчитана минимальная доза 1 л на 1 гектар, дозировка 1,2 л. на один гектар установлена производителем как максимальная. При этом с учетом снижения действующего вещества в растворе гербицида на 30%, в данном конкретном случае, применение раствора из расчета 1,2 л также не привело бы к желаемому результату.

Доводы специалистов, изложенные в рецензии N 2063 от 05.02.2021, представленной ответчиком и третьим лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят субъективных характер, ничем не обоснованы, противоречат требованиям инструкции по применению спорного препарата, заключение судебного эксперта составлено в полном соответствие с требованием ст. 86 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком действиями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

С учетом изложенных обстоятельств дела, посевных данных истца, данных статистического учета и результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в сумме 7 463 476 руб. являются соразмерными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в ходе судебного заседания, не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных истцом убытков.

С учетом результата рассмотрения иска, судебные расходы правомерно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 по делу N А14-742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Аришонкова